Судебная практика по наследственным делам
 
 Предисловие
 
 В связи с многочисленными предложениями нотариусов, по поручению Федеральной нотариальной палаты Центр нотариальных исследований при ФНП РФ обобщил судебную практику по вопросам, связанным с оформлением наследственных прав.
 Как известно, раздел пятый части третьей Гражданского кодекса РФ введен в действие более пяти лет назад. За этот период как в нотариальной, так и в судебной практике возникло множество проблем при применении тех или иных норм наследственного законодательства, связанных, отчасти, с недостаточным его совершенством, противоречиями между отдельными нормами, не всегда их четкой формулировкой, имеющими место пробелами в правовом регулировании отдельных вопросов наследования.
 К сожалению, приходится также констатировать, что как нотариусами, так и судами в ряде случаев в процессе применения норм части третьей ГК РФ допускаются ошибки. Наибольшее количество сложностей при этом возникает, в частности, при определении состава наследственного имущества, поскольку новым законодательством значительно расширен круг объектов, переходящих в порядке наследования. В ряде случаев имеют место затруднения с определением круга наследников, призываемых к наследованию, размера причитающихся им долей в наследстве, особенно, когда это касается обязательной доли в наследстве. Не всегда просто решаются вопросы, связанные с местом открытия наследства, приобретением наследства, отказом от наследства.
 В целях устранения имеющихся недостатков, обеспечения единообразия нотариальной и судебной практики, обеспечения защиты имущественных прав и охраняемых законом интересов граждан и государства Центр нотариальных исследований обращался к нотариусам и судам с просьбой предоставить имеющиеся материалы судебной практики, в том числе отдельные решения и иные судебные постановления, вступившие в законную силу.
 Настоящий сборник судебной практики подготовлен на основании предоставленной информации.
 Центр нотариальных исследований и автор лично выражают огромную признательность нотариальным палатам, пожелавшим принять участие в этой работе и представившим в наш адрес судебные решения по данной тематике.
 Особую благодарность хотелось бы выразить руководству Свердловского областного суда за высококачественную организацию работы по обобщению судебной практики.
 Хочется надеяться, что проанализированные материалы будут представлять практический интерес в работе судей, нотариусов, адвокатов и других юридических работников, деятельность которых так или иначе связана с применением законодательства РФ о наследовании.
 
Зайцева Т.И.,
руководитель отдела нотариальной практики
Центра нотариальных исследований при ФНП РФ
 
 Введение
 
 Настоящая книга представляет собой обобщение судебной практики по делам о наследовании, проведенное Центром нотариальных исследований при Федеральной нотариальной палате.
 Для обобщения были использованы материалы судебной практики, представленные нотариальными палатами Астраханской, Белгородской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Калининградской, Калужской, Кировской, Московской, Нижегородской, Оренбургской, Пермской, Ростовской, Рязанской, Самарской, Саратовской и некоторых других областей, нотариальными палатами Ставропольского и Краснодарского краев, нотариальной палатой Карачаево-Черкесской Республики и др.
 Решения, использованные в тексте настоящего комментария, присланы в адрес Центра нотариальных исследований соответствующими нотариальными палатами.
 Материалы судебной практики Свердловской области исследовались непосредственно в Свердловском областном суде.
 Всего было проанализировано 2770 судебных решений, вынесенных судами по различным категориям дел.
 В настоящем комментарии использованы также отдельные материалы из практики работы Верховного Суда РФ.
 Приведены данные по количеству судебных решений, вынесенных судами субъектов Российской Федерации, проанализированных в процессе обобщения судебной практики (см.  табл. 1), а также количеству гражданских дел о наследовании, рассмотренных судами г. Екатеринбурга, проанализированных в процессе судебной практики (см.  табл. 2).
 
Таблица 1
 
 ┌────────────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────────┐
 │           Категории гражданских дел            │     Количество гражданских дел, изученных в     │
 │                                                │               процессе обобщения                │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Установление факта родственных отношений        │                       244                       │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Установление факта нахождения на иждивении      │                       34                        │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Установление факта принадлежности  правоустанав-│                       68                        │
 │ливающего документа                             │                                                 │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Установление факта места открытия наследства    │                       99                        │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Установление факта принятия наследства          │                       848                       │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Установление факта непринятия наследства        │                        3                        │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Установление факта  отцовства  (факта  признания│                       10                        │
 │отцовства)                                      │                                                 │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Иски о включении имущества в состав наследства  │                       416                       │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Иски о разделе наследства                       │                       26                        │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Иски о признании права  собственности в  порядке│                       229                       │
 │наследования                                    │                                                 │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Иски о признании завещания недействительным     │                       94                        │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Иски о признании завещания действительным       │                       22                        │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Иски  о  признании  свидетельства  о  праве   на│                       54                        │
 │наследство недействительным                     │                                                 │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Иски о признании наследника недостойным         │                       36                        │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Иски о признании отказа от наследства недействи-│                       42                        │
 │тельным                                         │                                                 │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Иски  о   восстановлении   срока  для   принятия│                       393                       │
 │наследства                                      │                                                 │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Прочие иски                                     │                       152                       │
 ├────────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────────┤
 │Итого                                           │                      2770                       │
 └────────────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────────┘
 
Таблица 2
 
 ┌────────────────────────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
 │ Категории гражданских дел  │Верх-Исе-│ Железно-│Кировский│Ленинский│ Октябрь-│ Орджони-│  Чкалов-│
 │                            │тский суд│дорожный │   суд   │   суд   │ский  суд│кидзевс- │ский  суд│
 │                            │         │   суд   │         │         │         │кий   суд│         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Установление факта родствен-│    4    │    3    │    4    │    2    │    1    │    1    │    -    │
 │ных отношений               │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Установление факта  нахожде-│    2    │    2    │    -    │    -    │    -    │    1    │    1    │
 │ния на иждивении            │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Установление  факта  принад-│    -    │    5    │    3    │    1    │    -    │    -    │    -    │
 │лежности  правоустанавливаю-│         │         │         │         │         │         │         │
 │щего документа              │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Установление факта места от-│    4    │    4    │    9    │    3    │    2    │    21   │    18   │
 │крытия наследства           │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Установление факта  принятия│   64    │    38   │   66    │    26   │   10    │    70   │   116   │
 │наследства                  │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Установление факта  неприня-│    -    │    -    │    -    │    1    │    1    │    -    │    -    │
 │тия наследства              │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Иски о восстановлении  срока│   17    │    11   │   25    │    6    │   26    │    46   │    40   │
 │для принятия наследства     │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Иски о  включении  имущества│   23    │    9    │   20    │    7    │   18    │    19   │    31   │
 │в состав наследства         │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Иски о разделе наследства   │    -    │    2    │    9    │    4    │    4    │    5    │    2    │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Иски о признании  права соб-│    5    │    8    │    7    │    -    │    2    │    8    │    36   │
 │ственности в порядке  насле-│         │         │         │         │         │         │         │
 │дования                     │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Иски  о признании  завещания│    6    │    10   │    4    │    1    │    4    │    4    │    8    │
 │недействительным            │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Иски  о признании  завещания│    -    │    -    │    -    │    -    │    -    │    1    │    1    │
 │действительным              │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Иски о признании  свидетель-│    6    │    2    │    3    │    1    │    1    │    9    │    5    │
 │ства о праве  на  наследство│         │         │         │         │         │         │         │
 │недействительным            │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Иски о признании  наследника│    -    │    -    │    6    │    1    │    1    │    3    │    -    │
 │недостойным                 │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Иски о  признании  отказа от│    -    │    1    │    1    │    -    │    1    │    -    │    -    │
 │наследства недействительным │         │         │         │         │         │         │         │
 ├────────────────────────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
 │Прочие иски                 │    1    │    1    │    1    │    1    │    1    │    10   │    1    │
 └────────────────────────────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
 
 I. Комментарий судебной практики
по делам о наследовании
 
 Установление фактов, имеющих юридическое значение
для оформления в правах наследования
 
 Общие положения
 
 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
 Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27-38 кодекса.
 Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
 В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установлен ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 В аспекте наследственных правоотношений в судебном порядке могут устанавливаться следующие юридические факты:
 факт родственных отношений (п. 1 ч. 2 ст. 264);
 факт нахождения на иждивении (п. 2 ч. 2 ст. 264);
 факт регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти (п. 3 ч. 2 ст. 264);
 факт признания отцовства (п. 4 ч. 2 ст. 264);
 факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2 ст. 264);
 факт владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264);
 факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти (п. 8 ч. 2 ст. 264);
 факт принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264).
 Перечень фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 указанной статьи ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.
 К фактам, непосредственно не названным в ст. 264 ГПК РФ, однако также необходимым для оформления наследственных прав, могут относиться:
 установление факта состояния в фактических брачных отношениях (при условии, что они возникли до 8 июля 1944 г.);
 установление факта отцовства;
 установление факта приобретения имущества в период брака на средства только одного из супругов и т.п.
 Для установления в порядке особого производства того или иного факта необходимо сочетание нескольких обязательных условий:
 установление факта должно непременно и непосредственно порождать юридические последствия; данное требование вытекает из нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций;
 суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ);
 отсутствие спора о праве гражданском; в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ);
 установление факта не должно быть прямо запрещено законом (например, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ запрещено установление факта принадлежности воинских документов, паспорта и документов, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств).
 В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В заявлении об установлении требуемого факта должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо его установить, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
 Согласно ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
 В процессе обобщения судебной практики автором проанализировано примерно 1300 материалов судебных дел по установлению фактов, имеющих юридическое значение. К сожалению, приходится констатировать, что уровень подготовки гражданских дел к судебному разбирательству не всегда находится на должном уровне. При рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, допускаются ошибки в применении закона. Принимая заявления об установлении фактов, судьи не всегда проверяют, имеет ли данный факт юридическое значение, для какой цели необходимо его установление, исключена ли возможность получения или восстановления утраченного правоустанавливающего документа во внесудебном порядке. Обстоятельства, связанные с устанавливаемым фактом, выясняются иногда недостаточно всесторонне и полно. Зачастую суды не запрашивают в нотариальных конторах информацию о наследниках, заявивших о своих правах на наследство; не уточняются сведения о наследниках, фактически принявших наследство (проживавших вместе с наследодателем), что, как минимум, влечет неправильное определение состава участников гражданского процесса, а в ряде случаев порождает неправильное применение норм материального права. Кроме того, привлечение не всех заинтересованных лиц к участию в деле об установлении юридических фактов приводит к рассмотрению дела в рамках особого производства, тогда как привлеченные заинтересованные лица могут заявить о наличии спора о праве, что должно повлечь оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения спора в порядке искового производства. Не всегда при рассмотрении дел учитываются нормы права, действующие на момент возникновения правоотношений.
 Хотя в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству судам необходимо учитывать и иные нормы. Согласно ч. 2 упомянутой статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, сохраняя объективность и беспристрастность, суд должен тем не менее осуществлять руководство процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Суд определяет предмет доказывания по делу, поэтому в необходимых случаях может и должен предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости:
 - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ);
 - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
 Установление факта родственных отношений
 
 Факт родственных отношений лиц для оформления в правах наследования устанавливается в судебном порядке, когда подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство.
 При установлении родственных отношений с целью получения наследства судам следует исходить из круга наследников по закону, установленных гл. 63 ГК РФ, если наследование производится по российскому законодательству. Если наследственные правоотношения регулируются нормами иностранного права, суд при установлении факта родственных отношений заявителя с наследодателем должен учитывать эти нормы.
 В соответствии с российским законодательством установлены восемь очередей наследников по закону в зависимости от степени их родства с наследодателем:
 - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ);
 - наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ);
 - наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144 ГК РФ);
 - наследниками четвертой очереди являются прадедушки и прабабушки наследодателя;
 - наследниками пятой очереди являются дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);
 - наследниками шестой очереди являются дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети);
 - наследниками седьмой очереди по закону являются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (ст. 1145 ГК РФ);
 - наследниками восьмой очереди являются нетрудоспособные иждивенцы наследодателя - граждане, которые не входят в круг наследников предыдущих семи очередей, но ко дню открытия наследства являвшиеся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находившиеся на его иждивении и проживавшие совместно с ним (п. 3 ст. 1148 ГК РФ).
 Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся также граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в соответствующих статьях ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
 Необходимость установления родственных отношений в судебном порядке возникает, как правило, если в выданных органами загса документах имеются неточные или ошибочные записи, а также когда первичные документы утрачены и не могут быть восстановлены путем получения повторных свидетельств в органах загса. В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" заявление о внесении исправления или изменения в запись актов гражданского состояния подается заинтересованным лицом в орган загса по месту его жительства или по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей исправлению или изменению.
 При установлении факта родственных отношений наследодателя и наследника судам необходимо руководствоваться правилом, содержащимся в ст. 1141 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 Таким образом, неправомерно было бы установить факт родственных отношений между наследодателем и лицом, относящимся к наследникам второй и последующей очередей при наличии наследников первой очереди, принявших наследство. Данный факт не будет иметь юридического значения в интересах наследования. С учетом этого в процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству суд должен предложить заявителю представить следующие доказательства:
 - справка нотариуса, в компетенцию которого входит оформление наследственного дела в отношении умершего, содержащая информацию, кто из наследников принял наследство;
 - справка паспортно-визовой службы (либо жилищно-эксплуатационной организации) о том, по какому адресу был зарегистрирован наследодатель и кто был зарегистрирован по одному адресу с ним (для определения круга наследников, фактически принявших наследство).
 При необходимости суд может по ходатайству заявителя в порядке оказания ему содействия в собирании доказательств согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ запросить у нотариуса нужное наследственное дело (его копию).
 В основном судами выносятся правильные и обоснованные решения по установлению фактов родственных отношений.
 
 Так, 04.12.2006 г. Шегарский районный суд Томской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гоголева В.П. об установлении факта родственных отношений с Тресковой М.Я., установил следующее. Гоголев В.П. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений с Тресковой М.Я., 13.06.1923 г.р., умершей 23.07.2006 г., указывая, что приходится ей родным племянником, т.е. он сын ее родного брата Гоголева П.Я., умершего 18.08.1968 г. Трескова М.Я., (в девичестве Гоголева) дважды выходила замуж и меняла фамилию с Гоголевой на Каргаполову, а затем на Трескову. Тетя хотела составить на него завещание, о чем написала ему в письме. После смерти Тресковой М.Я. открылось наследство в г. Екатеринбурге, доля которого наследуется им, но для принятия наследства ему необходимо установить факт родственных отношений с Тресковой М.Я. Сделать это иным путем, кроме судебного, невозможно.
 В судебном заседании Гоголев В.П. в полном объеме поддержал свое заявление и дал пояснения, аналогичные изложенным в нем. Кроме того, дополнил, что его родной брат - Гоголев Н.П. известил нотариуса по месту смерти Тресковой М.Я. о круге наследников по закону. Брат в настоящее время уже установил в судебном порядке факт родственных отношений с наследодателем.
 Представитель заинтересованного лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - МРИ ФНС России) N 2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что не возражает против установления вышеуказанного юридического факта и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
 Изучив материалы дела, выслушав объяснение заявителя, суд счел заявление подлежащим удовлетворению.
 Так, согласно свидетельству о рождении Гоголева М.Я. родилась 13.06.1923 г., родителями ее являются Гоголев Я.С. и Гоголева Е.В. Место рождения: Красногорский с/с Верхотурского района Свердловской области.
 Из ответа Государственного архива Свердловской области и архивной справки от 31.08.2006 г. в метрической книге о родившихся Спасской церкви Красногорского села Верхотурского уезда Пермской губернии имеется запись о рождении 15.01 и крещении 16.01.1912 г. Петра, родители которого жители деревни Матафоновой крестьянин Иоаким Стефанович Гоголев и законная жена его Евдокия Варнавиевна. Имена "Яким", "Степан" являются простонародным эквивалентом соответственно имен "Иоаким", "Стефан", которые упоминаются в списке "Имен святых".
 Таким образом, суд пришел к выводу, что Гоголев П.Я. и Гоголева М.Я. являются родными братом и сестрой.
 Гоголев П.Я., 17.01.1912 г.р., умер 18.08.1968 г. в д. Матафонова Верхотурского района Свердловской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
 Согласно свидетельству о рождении заявителя и паспорту Гоголева В.П. он родился 15.02.1954 г. в с. Матафоново Верхотурского района Свердловской области. Его отцом является Гоголев Петр Якимович.
 Факт изменения наследодателем фамилии с Гоголевой на Каргаполову, а затем на Трескову подтверждается копией свидетельства о браке от 05.11.1955 г.
 Из письма Тресковой М.Я. от 24.12.2005 г. следует, что ей 82 года (т.е. 1923 г.р.), она является родной сестрой отца заявителя - Петра и желает составить завещание, в котором намеревается указать в качестве наследника племянника Гоголева В.П. Факт смерти Тресковой М.Я. 23.07.2006 г. подтверждается копией свидетельства от 01.08.2006 г.
 Вышеприведенные доказательства подтверждают факт, что заявитель приходится родным племянником Тресковой М.Я., родившейся 13.06.1923 г. в д. Матафоново Верхотурского района Свердловской области, Россия, и умершей 23.07.2006 в г. Екатеринбурге.
 Согласно сообщению нотариуса г. Екатеринбурга после смерти Тресковой М.Я. открылось наследство, для получения доли в котором заявителю необходимо представить решение суда об установлении факта родственных отношений с наследодателем.
 Поскольку подтвердить данный факт иным способом, кроме судебного, невозможно, суд решил установить, что Гоголев В.П., 15.02.1954 г.р., приходится родным племянником Тресковой М.Я., родившейся 13.06.1923 г. в д. Матафоново Верхотурского района Свердловской области, Россия, и умершей 23.07.2006 г. в г. Екатеринбурге.
 Вместе с тем, рассматривая дела подобной категории, суды не всегда учитывают, что внуки наследодателя, его племянники и племянницы, а также двоюродные братья и сестры не в любых случаях могут быть призваны к наследованию. В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну. Если родитель ребенка, который является наследником по закону, к моменту открытия наследства сам находится в живых, наследование по праву представления не возникает.
 К сожалению, такие дела встречаются в судебной практике. Заявителям приходится обращаться в судебные инстанции, так как вопрос о призвании их к наследованию, даже при установлении судом факта родственных отношений их с наследодателем, положительно решиться не может.
 При установлении фактов родственных отношений имеют место и достаточно курьезные случаи. Так, Советским районным судом Саратовской области 17 февраля 2003 г. рассмотрено гражданское дело по заявлению Султановой Г.А. об установлении факта родственных отношений с мужем Султановым П.
 Аналогичные решения вынесены 22 марта 2004 г. Марксовским городским судом Саратовской области по заявлению Рязяпова А.И., которым установлен факт родственных отношений его с женой Рязяповой С.М., и 11.04.2005 г. Петровским городским судом этой же области по заявлению Лукониной Н.И., которым установлен факт родственных отношений между заявительницей и ее мужем Лукониным И.М.
 
 Установление факта состояния
в фактических брачных отношениях
 
 В целях наследования супругами друг после друга действующее законодательство предполагает только брак, зарегистрированный в органах загса. Фактические брачные отношения, сколь долго бы они не продолжались, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество.
 Исключение составляют лишь случаи, когда имущество приобретено в период нахождения лиц в фактических брачных отношениях, возникших до принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства".
 Данным указом была признана юридическая сила только за зарегистрированными брачными отношениями. В период действия ГК РСФСР 1926 г. законодательством признавались помимо зарегистрированных браков также и фактические брачные отношения. Имущество, приобретенное во время нахождения в фактических брачных отношениях, являлось совместной собственностью лиц, состоящих в этих отношениях.
 Факт состояния (нахождения) в фактических брачных отношениях устанавливается судом в порядке ст. 264 ГПК РФ только при наличии следующей совокупности обстоятельств:
 - в случае смерти одного или обоих супругов;
 - в случае если фактические брачные отношения возникли в период с 1926 по 8 июля 1944 г.;
 - если фактические брачные отношения продолжались до смерти одного из лиц, состоявших в них;
 - никто из лиц, находившихся в фактических брачных отношениях, до своей смерти не состоял в другом браке.
 При доказанных с соблюдением перечисленных правил в судебном порядке фактических брачных отношениях возможна выдача нотариусом как свидетельства о праве собственности пережившему супругу на совместно нажитое имущество, так и выдача свидетельства о праве на наследство.
 По понятным причинам установление подобных фактов в настоящее время встречается крайне редко.
 На практике нередко приходится сталкиваться с решениями судов, которыми установлен факт нахождения лиц в брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. Такие решения являются ошибочными и не порождают никаких юридических последствий, поэтому не могут быть приняты нотариусами в качестве доказательства брачных отношений. Это подтверждает Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2002 г. (по гражданским делам), утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 10 июля 2002 г. Верховным Судом РФ сделан вывод, что установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается, следовательно, установление данного факта не влечет юридических последствий.
 Вместе с тем до последнего времени отдельными судами выносятся подобные решения.
 
 Так, 13.04.2004 г. Алапаевским городским судом Свердловской области было рассмотрено дело об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях. Заявительница указала, что с 1987 г. она состояла в фактических брачных отношениях с гр. С., они вместе проживали и вели общее хозяйство. В этот период они приобрели в долевую собственность квартиру согласно договору передачи квартиры в собственность граждан. В ноябре 2003 г. ее муж умер. При обращении в органы загса ей было отказано в выдаче свидетельства о заключении брака, вследствие чего она не может вступить в права наследования после смерти С.
 Суд, заслушав заявителя и свидетелей, установил факт состояния в фактических брачных отношениях заявительницы с гр. С., решение вступило в законную силу 22.04.2003 г.
 Разумеется, свидетельство о праве на наследство лицу, состоявшему с наследодателем в фактических брачных отношениях, нотариусом выдано не было, поскольку судом установлен факт, не имеющий юридического значения для наследственных правоотношений.
 
 Аналогичное решение было вынесено 17.03.2005 г. Кировским районным судом Ставропольского края по заявлению Ивановой З.С. Представитель заявительницы в судебном заседании пояснил, что является ее родным братом; более 25 лет его сестра состояла в фактических брачных отношениях с Хлусевич С.О., умершим 26 октября 2004 г. Брак между ними не был зарегистрирован, совместных детей они не имели, однако совместно проживали, находясь в гражданском браке. В суде было установлено, что Иванова З.С. и Хлусевич С.О. действительно вели общее хозяйство, вместе занимались перестройкой дома, в котором проживали. Судом заявление Ивановой З.С. было удовлетворено, установлен факт брачных отношений между нею и умершим Хлусевич С.О.
 Данное решение также не повлекло юридических последствий, поскольку на возникновение, изменение либо прекращение личных или имущественных прав гражданки Ивановой З.С. не повлияло.
 
 Установление фактов регистрации
 
 В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суды устанавливают факты регистрации актов гражданского состояния: рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти. При рассмотрении дел об установлении фактов регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти следует иметь в виду, что судом устанавливаются не сами события и обстоятельства, а именно факты регистрации этих событий в органах записи актов гражданского состояния.
 Основанием для обращения в суд об установлении факта государственной регистрации акта гражданского состояния является сообщение компетентного органа исполнительной власти, на территории которого была произведена государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния, об отсутствии требуемой записи акта гражданского состояния. Обязательным документом для возбуждения производства по гражданскому делу является информация данного органа о том, что документация, свидетельствующая о регистрации акта гражданского состояния, не сохранилась (архивы утрачены, уничтожены и т.п.).
 В материалах гражданского дела и в решении суда об установлении фактов регистрации должно быть отражено, что сам факт регистрации события в органах записи актов гражданского состояния имел место, однако соответствующие записи в органах загса не сохранились и в их восстановлении заявителю было отказно.
 Из перечисленных фактов наиболее часто в судебном порядке устанавливается факт регистрации брака.
 Наличие брачных отношений супругов устанавливается нотариусом при оформлении в правах наследования, как правило, на основании свидетельства о браке (свидетельства о заключении брака). Иногда в качестве доказательства брачных отношений используется отметка о регистрации брака в паспортах супругов. Вместе с тем такую отметку вряд ли можно признать бесспорным подтверждением факта нахождения сторон в зарегистрированном браке. Кроме того, что данная отметка не скрепляется печатью органов загса и уже по одной этой причине не обладает достаточной доказательственной силой, она еще и далеко не всегда свидетельствует о том, что брак действительно имеет место на момент открытия наследства. Особенно это касается случаев выдачи нотариусами свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в случае смерти одного из них. Согласно Кодексу о браке и семье РСФСР брак считался расторгнутым не с момента вынесения судом соответствующего решения, а с момента регистрации его расторжения в органах загса хотя бы по обращению одного из супругов. Таким образом, у нотариуса на основании одной только отметки о регистрации брака в паспорте пережившего супруга не может быть уверенности в том, что в паспорте умершего супруга не имелось иной отметки - о расторжении брака. В настоящее же время использование в качестве доказательства брачных отношений отметок в паспортах становится и вовсе проблематичным, ибо в соответствии с нормами СК РФ брак между супругами считается расторгнутым с момента вынесения об этом решения суда. При ныне действующем порядке расторжения брака штамп о его расторжении в паспорте может вообще отсутствовать.
 Поскольку нотариат является органом исключительно бесспорной юрисдикции, установление факта регистрации брака в сомнительных для нотариуса случаях может быть произведено только в судебном порядке.
 Примерами установления факта регистрации могут служить следующие судебные решения.
 
 27.01.2003 г. Энгельсский районный суд Саратовской области, рассмотрев в г. Энгельсе гражданское дело по заявлению Ланиной А.М. об установлении факта регистрации брака, установил следующее.
 Ланина А.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации ее брака с гражданином Ланиным А.И., 02.11.1933 г.р., мотивируя это тем, что свидетельство о регистрации брака было утеряно в годы Великой отечественной войны, а в архивах загса запись акта о регистрации брака отсутствует ввиду частичной сохранности самого архива. Установление данного факта ей необходимо для оформления прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа.
 В судебном заседании представитель заявителя вышеуказанное заявление поддержал.
 Представитель отдела загса Саратовского МО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела руководство загса было уведомлено.
 Суд, выслушав представителя, заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
 Справка администрации Безымянского округа Энгельсского района от 20.11.2002 г. свидетельствует о том, что гражданин Ланин А.И. и его жена - Ланина А.М., 1912 г.р., постоянно проживали и были зарегистрированы в квартире N 2, дома N 20 на улице Южной в с. Красный Партизан Энгельсского района.
 Свидетельство о смерти, выданное 20.11.1995 г., Безымянской сельской администрацией Энельсского района, свидетельствует о том, что 14.11.1995 г. Ланин А.И. скончался.
 Извещение, выданное 23.07.2002 г. отделом загса по г. Энгельсу и Энгельсскому району, свидетельствует о том, что запись акта о заключении брака Ланина А.И. и Ланиной А.М. в архиве отдела загса по г. Энгельсу и Энгельсскому району и с. Воскресенка за 1933 г. отсутствует. Проверка проводилась за период с 1930 по 1936 г. Архивный фонд сохранен лишь частично.
 Суд пришел к выводу, что регистрация брака имела место. Иное не было установлено материалами дела. В пользу заявления Ланиной А.М. свидетельствовало то, что у него с умершим одна и та же фамилия. Состояние в браке подтверждено также справкой администрации Безымянского округа.
 Поскольку установление данного факта имело для заявителя юридическое значение и было ему необходимо для оформления в правах наследования, суд решил установить факт регистрации брака между Ланиным А.И., 13 марта 1910 г.р., уроженцем г. Воскресенска Энгельсского района и Ланиной (девичья фамилия Ефремова) А.М., 01.06.1912 г.р., уроженки г. Воскресенска Энгельсского района, 02.11.1933 г., в Воскресенском сельском Совете АССР НП (ныне Энгельсский район Саратовской области).
 
 25.11.2004 г. Романовский районный суд Саратовской области в р.п. Романовка рассмотрел гражданское дело по заявлению Жучик Е.А. об установлении факта регистрации рождения.
 Жучик Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации ее рождения органом загса по Перелюбскому району Саратовской области, указав, что она родилась 25.05.1929 г. в п. Поперечный Перелюбского района Саратовской области, ее родители - Исаков А.И. и Крюкова П.К. Ее рождение было зарегистрировано в органах загса, выдано свидетельство о рождении. Однако со временем свидетельство о ее рождении пришло в негодность и стало нечитаемым.
 После смерти сестры Ефремовой К.А., наследницей имущества которой она является по закону, ей было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду невозможности прочтения текста свидетельства о рождении Исаковой (Жучик) Е.А. Получить повторное свидетельство о рождении не представляется возможным в связи с отсутствием архивного фонда за 1929 г. по Смоленскому сельсовету (хутор Поперечный) Перелюбского района и отказом органа загса по Перелюбскому району в восстановлении актовой записи о рождении.
 Установление факта регистрации рождения было необходимо заявительнице для восстановления записи акта о ее рождении органами загса и получения свидетельства о праве на наследство по закону.
 Выслушав объяснение заявительницы Жучик Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 Установление факта регистрации рождения имеет юридическое значение для заявительницы, поскольку влечет возникновение имущественных прав.
 Факт регистрации рождения Исаковой (Жучик) Е.А., подтверждается наличием у нее свидетельства о рождении, паспорта, свидетельства о браке с Жучик М.В.
 Невозможность получения заявительницей в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт регистрации ее рождения, и восстановления записи акта о рождении подтверждается извещением органов ЗАГС об отсутствии архивного фонда и об отказе в восстановлении актовой записи о рождении Исаковой Е.А.
 Учитывая изложенное, суд решил установить факт регистрации органом загс по Перелюбскому району рождения Исаковой Е.А., родившейся 25.05.1929 г. в хуторе Поперечный Перелюбского района Саратовской области, родителями которой являлись: отец - Исаков А.И., мать - Крюкова П.К.
 
 Установление факта признания отцовства
и факта отцовства
 
 Дети, рожденные от родителей, состоявших в зарегистрированном браке, наследуют после смерти каждого из родителей.
 Как правило, дети, рожденные от родителей, не состоявших в зарегистрированном браке, при отсутствии записи в свидетельстве о рождении об отце наследуют только после смерти матери. Исключениями из этого общего правила являются следующие случаи.
 Во-первых, дети, рожденные до вступления в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. от лица, с которым их мать не состояла в зарегистрированном браке, но которое было записано отцом в книге записей актов гражданского состояния, наследуют как после смерти своей матери, так и после смерти своего отца.
 Во-вторых, отцовство лица, не состоявшего в браке с матерью ребенка, может быть установлено путем подачи в орган загса совместного заявления отцом и матерью ребенка. В случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или лишения ее родительских прав отцовство устанавливается по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, а при отсутствии такого согласия - по решению суда.
 При наличии обстоятельств, дающих основания предполагать, что подача совместного заявления об установлении отцовства может оказаться после рождения ребенка невозможной или затруднительной, родители будущего ребенка, не состоящие между собой в браке, вправе подать такое заявление в орган загса во время беременности матери. Запись о родителях ребенка в этом случае производится после рождения ребенка (ст. 48 СК РФ).
 В-третьих, в случае рождения ребенка от родителей, не состоящих в браке между собой, при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка отцовство может быть установлено в судебном порядке (ст. 49 СК РФ).
 В-четвертых, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, по правилам гражданского процессуального законодательства может быть установлен юридический факт - факт признания отцовства (ст. 50 СК РФ).
 Необходимо отметить, что процедура установления данного юридического факта в зависимости от изменения законодательства, регулирующего брачно-семейные отношения, на протяжении определенного периода времени также изменялась.
 В настоящее время в соответствии со ст. 50 СК РФ судами подтверждается факт признания отцовства, для установления которого необходимы следующие условия:
 - рождение ребенка до введения в действие Основ законодательства Союза ССР о браке и семье (т.е. до 1 октября 1968 г.), либо после введения в действие СК РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и позднее);
 - смерть отца ребенка;
 - нахождение ребенка на иждивении умершего;
 - признание умершим гражданином своего отцовства в отношении данного ребенка.
 Указанный факт может быть установлен судом как в случае, когда ребенок находился на иждивении лица к моменту его смерти, так и ранее, если это лицо признавало себя его отцом.
 Такой факт с учетом конкретных обстоятельств может быть установлен также в отношении ребенка, родившегося после смерти лица, которое в период беременности матери признавало себя отцом будущего ребенка.
 
 30 марта 2006 г. Кировградский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Михайловича к МРИ ФНС России N 17 по Свердловской области об установлении юридического факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, установил следующее.
 Поляков С.М. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России N 17 по Свердловской области об установлении юридического факта признания отцовства, признании наследником, восстановления срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и права собственности в порядке наследования на имущество. В обоснование своих требований указал, что его родители Полякова И.В. и Мурлыкин М.Н. не состояли в зарегистрированном браке, а потому в свидетельстве о его рождении в графе отце записи не имеется. После рождения он вместе с матерью и отцом Мурлыкиным М.Н. проживали в п. Тепловая одной семьей. Мурлыкин М.Н. всегда признавал его своим сыном, после его вступления в брак прописал их с женой в принадлежащий Мурлыкину М.Н. дом, затем, когда отец заболел, они жили вместе с ним. Всегда он помогал отцу в доме, вместе отмечали праздники, ходили в гости друг к другу, жили одной семьей. После смерти родителей осталась квартира по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова 69-6, 1/2 долю в праве собственности на которую он оформил на себя как наследственное имущество после матери. Установление юридического факта признания отцовства необходимо для признания его наследником и принявшим наследство. Просит установить юридический факт признания Мурлыкиным М.Н., своего отцовства в отношении него Полякова С.М. и признать его наследником имущества, открывшегося после смерти отца, восстановить срок для принятия наследства и признать принявшим наследство.
 Представитель МРИ ФНС России N 17 по Свердловской области исковые требования Полякова С.М. признала в полном объеме. Признание иска ответчиком было принято судом.
 Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, с учетом признания иска ответчиком, суд пришел к следующему.
 Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства (п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
 В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
 При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Согласно ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.
 Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении от 09.05.1955 г. матерью Полякова Сергея Михайловича является Полякова И.В., в графе "отец" записи не имеется. Мурлыкин М.Н. проживал с Поляковой И.В. совместно по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова N 69-6. Из справки Кировградского БТИ следует, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова N 69-6, принадлежит Мурлыкину М.Н. на основании договора N 273 на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 27.01.1993 г.
 Согласно свидетельству о смерти от 20.12.1994 г. Мурлыкин М.Н. умер 20.12.1994 г., Полякова И.В. умерла 01.02.1996 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 02.02.1996 г. Из сообщения нотариуса г. Кировграда Русаковой Н.П. установлено, что имеется наследственное дело N 90 за 1996 г. после умершей 01.02.1996 г. Поляковой Ирины Владимировны, наследником которой является сын Поляков Сергей Михайлович, после Мурлыкина Михаила Никитовича, умершего 20.12.1994 г. наследственного дела не имеется.
 Свидетель Паньшина Л.С. суду показала, что семью заявителя знает давно. Мурлыкин М.Н. являлся отцом Полякова С.М., после рождения Сергея семья проживала в п. Тепловая г. Кировграда. Мурлыкин М.Н. воспитывал и содержал Полякова С.М., признавал его своим сыном.
 Свидетель Метелева Т.М. суду показала, что вместе с Поляковым С.М. проживали в п. Тепловая, ходили в детский сад и школу. Отцом Полякова С.М. был Мурлыкин М.Н., который посещал родительские собрания в школе вместе с сыном. О том, что Мурлыкин М.Н. не записан в документах в качестве отца Полякова С.М. не знала, всегда была уверена, что Мурлыкин М.Н. приходится отцом Полякова С.М. Свидетель Морозова А.Н. суду показала, что Мурлыкин М.Н. является отцом Полякова С.М., он его воспитывал, содержал, проживал с семьей сына. Свидетель Брюханова Е.Я. суду показала, что Мурлыкин М.Н. был отцом Полякова С.М., жили одной семьей. Свидетель Полякова Л.Г. суду показала, что ее муж Поляков С.М. был сыном Мурлыкина М.Н., они жили одной семьей, всегда помогали родителям. Когда родители слегка заболели, забрали к себе в квартиру, и ухаживали за ними. Мурлыкин М.Н. всегда признавал Полякова С.М. своим сыном.
 Установление юридического факта признания отцовства необходимо Полякову С.М. для оформления наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти Мурлыкина М.Н., поэтому суд, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, пришел к выводу о том, что Мурлыкин М.Н. при жизни признавал свое отцовство в отношении Полякова С.М., а потому данный юридический факт является установленным.
 Требования истца Полякова С.М. о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Мурлыкина М.Н., умершего 20.12.1994 г., и признании его принявшим наследство судом также удовлетворены.
 Поляков С.М. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти Мурлыкина М.Н., умершего 20.12.1994 г. в г. Кировграде Свердловской области, и собственником 1/2 доли в порядке наследования в праве долевой собственности в кв. N 6 в д. N 69 по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области.
 В отношении детей, родившихся после введения в действие Основ законодательства Союза ССР о браке и семье, но до введения в действие СК РФ (т.е. в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г.) судами должен устанавливаться не факт признания отцовства, а факт отцовства.
 Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".
 Согласно п. 4-10 упомянутого постановления в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. Если такой спор возникает (например, по поводу наследственного имущества), заявление оставляется судьей без рассмотрения и заинтересованным лицам разъясняется их право на предъявление иска на общих основаниях (ст. 246 ГПК РСФСР).
 В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).
 Учитывая, что СК РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
 При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.
 Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ст. 78 ГПК РСФСР является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 Исходя из ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР неявка стороны на экспертизу по делам об установлении отцовства, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо непредставление экспертам необходимых предметов исследования сами по себе не являются безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности *(1).
 Если при рассмотрении дела об установлении отцовства ответчик выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы загса, суд выясняет, не означает ли это признание ответчиком своего отцовства и, исходя из правил ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР, обсуждает вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения в соответствии с ч. 5 ст. 165 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных требований.
 В силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом загса в соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.
 Учитывая это, при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ), оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка.
 Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (т.е. об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.
 При рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве следует учитывать правило ст. 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение.
 При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
 По делам данной категории необходимо также учитывать, что СК РФ (п. 1 ст. 52) не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка. Вместе с тем в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.
 
 Установление факта нахождения на иждивении
 
 На основании п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к числу наследников по закону, указанных в ст. 1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные к моменту открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
 К наследникам по закону относятся также граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
 Как видно, нетрудоспособных иждивенцев, которые наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, можно разделить на две категории:
 - нетрудоспособные иждивенцы, входящие в круг наследников установленных законом очередей, независимо от их совместного проживания с наследодателем;
 - нетрудоспособные иждивенцы, не входящие в круг наследников по закону, при условии их совместного проживания с наследодателем.
 При отсутствии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, не входящие в круг наследников по закону, однако проживавшие совместно с наследодателем, наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
 Отношения иждивения, сколь бы они не были длительными, прекратившиеся за год до открытия наследства, не дают бывшему иждивенцу права на имущество наследодателя. Этот вывод сделан ВС РФ в Определении судебной коллегии от 1 июля 1993 г. Представляется, что актуальность данного судебного документа не утрачивается и в условиях действия части третьей ГК РФ.
 Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (юридически это постановление до настоящего времени не отменено, как это иногда принято считать) к нетрудоспособным следует относить:
 - женщин, достигших 55 лет, и мужчин - 60 лет;
 - инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности;
 - лиц, не достигших 16 лет, а учащихся - 18 лет.
 Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
 Отдельные случаи оказания материальной помощи наследодателем наследнику не могут служить доказательствами факта иждивения.
 
 20 июня 2006 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Снежиной Л.В. к Ольмезовой Т.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство.
 Судом установлено, что истица обратилась о признании ее лицом, находившимся на иждивении Ольмезова Ю.С., умершего 29 июля 2005 г. В обоснование иска она указала, что с умершим проживала в своей двухкомнатной квартире с 1985 г. С 2002 г. истица не работала, ее содержал умерший Ольмезов Ю.С., который занимался торговлей продуктами, его заработная плата являлась основным источником дохода семьи. Также умерший сдавал гражданам свою квартиру, и с этого получал дополнительный доход.
 В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования поддержали.
 Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что Снежина Л.В. не состояла на иждивении наследодателя, свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано ответчице, которая являлась его матерью.
 Судом правильно применена норма материального права, и сделан вывод, что, согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 настоящего кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
 Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от него такую помощь, которая была бы для них основным и постоянным источником средств к существованию.
 Как установлено в судебном заседании, наследодатель состоял с истицей в незарегистрированном браке. Эти обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Однако помимо факта совместного проживания суду необходимо представить доказательства того, что получаемая истицей от наследодателя помощь была бы для них основным и постоянным источником средств к существованию. Истицей представлены суду официальные сведения о ее доходах и доходах Ольмезова Ю.С.
 Будучи трудоспособной, истица уволилась в феврале 2002 г. с последнего места работы по собственному желанию, иных сведений о ее трудоустройстве суду не представлено. Суду она пояснила, что уволилась с работы по состоянию здоровья, однако доказательств этого не имеется. Достигнув в 2004 г. пенсионного возраста, за назначением пенсии она не обращалась, только с 20 февраля 2006 г. ей назначена пенсия по старости в размере 2433 руб.
 Ольмезов Ю.С. последний год перед смертью работал в ЖКХ дворником, уволился 12 мая 2005 г., его заработок составлял 4188 руб.
 Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что Ольмезов Ю.С. торговал овощами без соответствующих разрешительных документов, налоги не платил, сведений о его доходах не имеется, что не отрицает и сама истица.
 Статьей 1148 ГК РФ определен срок не менее 1 года, который необходим, чтобы лицо, находящееся на иждивении наследодателя, имело право быть призванным к наследованию наравне с другими наследниками. Как видно из представленных доказательств, Ольмезов Ю.С. не работал с 12 мая по 29 июля 2005 г., т.е. два с половиной месяца. Свидетели пояснили суду, что больших доходов от торговли Ольмезов Ю.С. не имел, что подтвердила и Снежина Л.В.
 Увольнение Снежиной Л.В. с последнего места работы именно по состоянию здоровья в суде не доказано, напротив, в трудовой книжке ее имеется запись, что в 2001 г. она была уволена за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что, по мнению суда, более достоверно объясняет и причины ее последующего увольнения, а также причины длительного необращения за назначением пенсии. Доводы истицы о том, что в рассматриваемый период она болела, необоснованны и подтверждены лишь копией больничного листа о том, что она с 9 по 23 ноября находилась на амбулаторном лечении.
 Сам по себе факт, что истица не оформила пенсию, не свидетельствует о нахождении ее на иждивении Ольмезова Ю.С., так как она сделала это добровольно, без каких-либо уважительных причин. Назначенная ей пенсия сопоставима с доходами наследодателя.
 Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования Снежиной Л.В. об установлении факта нахождения на иждивении Ольмезова Ю.С., отклонены и остальные ее требования как производные.
 Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении требований Снежиной Л.В. к Ольмезовой Т.Г. о признании ее лицом, находившимся на иждивении умершего 29.07.2005 г. Ольмезова Ю.С., восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на наследство отказать.
 Данное решение было обжаловано истицей в Свердловский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2006 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, а кассационная жалоба Снежиной Л.В. без удовлетворения.
 
 19.10.2006 г. Нижнетуринский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой А.Б. к Сапуновой О.Б., Чижиковой Е.Б. о признании права наследования по закону, установил следующее.
 Худякова А.Б. обратилась в суд с иском к Сапуновой О.Б., Чижиковой Е.Б. о признании права наследования имущества по закону, оставшегося после смерти Яшина Б.М., умершего 03.05.2006 г.
 В обоснование исковых требований указала, что состояла с Яшиным Б.М. в фактических брачных отношениях около 20 лет, вела с ним совместное хозяйство. На момент его смерти являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении. Завещания на наследственное имущество не имеется. Наследниками первой очереди являются дочери Яшина Б.М. - Чижикова Е.Б. и Сапунова О.Б., которые после его смерти стали препятствовать ей в пользовании имуществом.
 В судебном заседании истица Худякова А.В. и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Ответчик Чижикова Е.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени рассмотрения дела.
 Ответчик Сапунова О.Б., действующая в своих интересах и интересах Чижиковой Е.Б. по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Худякова А.Б. в зарегистрированном браке с их отцом не состояла, а лишь встречалась, поэтому не может являться наследником первой очереди. Вместе с ним не проживала и хозяйство с ним не вела, на иждивении у него не находилась, имела свой источник дохода, поэтому не является нетрудоспособным иждивенцем. В связи с этим они против включения ее в число наследников. Из наследственного имущества имеется только дом, расположенный на земельном участке, который являлся собственностью отца.
 Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 Согласно свидетельству о смерти Яшин Б.М. умер 03.05.2006 г. в г. Нижняя Тура. На момент смерти в зарегистрированном браке не состоял, согласно свидетельству о расторжении брака с супругой Яшиной С.О. был прекращен 16.05.1995 г. на основании решения Нижнетуринского городского суда. Свидетельствами о рождении и браке подтверждено, что ответчики Сапунова О.Б. и Чижикова Е.Б. являются дочерьми Яшина Б.М. и относятся к наследникам первой очереди.
 В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 настоящего кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
 В судебном заседании было установлено, что истец Худякова А.Б. зарегистрирована по адресу ул. Молодежная, дом N 11 кв. N 21, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ее паспортными данными. Согласно домовой книги владельцем дома по ул. Дзержинского, дом N 18, указан Яшин Б.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.1986 г. При этом судом сделан вывод, что факт регистрации по месту жительства и лицевой счет на квартиру не являются решающим обстоятельством, опровергающим факт совместного проживания Худяковой А.Б. и Яшина Б.М., поскольку свидетели Путяшев А.Ф., Пайнина Р.К., Орлова Л.Д., Ширяева Н.Н., Логинов Л.В. показали, что Яшин Б.М. и Худякова А.Б. прожили вместе около 20 лет, считали их мужем и женой, не знали, что брак между ними не зарегистрирован. Проживали то у него в доме по ул. Дзержинского, N 18, то у нее в квартире по ул. Молодежной, N 11 кв. N 21. Худякова А.Б. первая обнаружила Яшина Б.М. умершим в доме, похоронила его.
 Свидетель Ширяева Н.Н., дочь Худяковой А.Б. показала, что каждый год приезжала в гости к матери, которая проживала с Яшиным Б.М. то в доме, то в квартире, а последние 8 лет постоянно в доме. Яшин Б.М. неоднократно бывал у нее в гостях на Севере, приезжал на рыбалку. Мать и Яшин Б.М. держали кур и коз, обрабатывали придомовой участок земли.
 Свидетель Путяшев А.Ф. показал, что знал Яшина Б.М. с 1971 г., был его другом. После того как Яшин разошелся с первой супругой, он стал проживать в своем доме по ул. Дзержинского, N 18, а жене осталась квартира. В этот же период Яшин Б.М. сошелся и стал проживать с Худяковой А.Б., его первая жена уехала работать на Север. В своем доме Яшин Б.М. и Худякова А.Б. длительное время держали вместе огород, кур и коз. Живность перестали держать за год до его смерти.
 Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, так как свидетели являются незаинтересованными лицами по делу, а их показания согласовывались с письменными материалами дела.
 Факт длительного совместного проживания Худяковой А.Б. с Яшиным Б.М. суд счел подтвержденным. Худякова А.Б. осуществила похороны Яшина Б.М., понесенные ею при этом расходы подтверждены чеками, счет - заказом, товарными чеками. Как показала истица, помощь на похороны оказала лишь Чижикова Е.Б. в сумме 3000 руб., остальная сумма - около 20 000 руб. была затрачена лично ею, также была оказана помощь и с прежнего места работы Яшина Б.М. За свой счет Худякова А.Б. произвела инвентаризацию дома, что подтверждено справкой СОГУП "Областной центр недвижимости" филиала "НТ БТИ и РН" от 27.06.2006 г.
 Согласно Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Худякова А.Б. на момент смерти Яшина Б.М. являлась нетрудоспособной, так как находилась на пенсии по старости с 15.06.1985 г., т.е. с 55 лет, что подтверждено справкой УПФР в г. Нижняя Тура.
 Кроме того, Худякова А.Б. находилась на иждивении Яшина Б.М., так как была на 5 лет старше его, размер его пенсии был хоть и незначительно, но выше, что видно при сравнении справок УПФР в г. Нижняя Тура о размере пенсии Яшина Б.М. и Худяковой А.Б. за 2005-2006 гг. Также все свидетели как со стороны истца, так и ответчиков по делу подтвердили, что Яшин Б.М. будучи на пенсии с 19.04.1995 г. постоянно подрабатывал, поскольку ценился как хороший электрик. То есть доход Яшина Б.М. являлся основным источником средств существования как для него самого, так и Худяковой А.Б.
 Суд счел также, что ответчики не опровергли факт длительного совместного проживания Худяковой А.Б. с Яшиным Б.М. по день его смерти, так как перестали общаться с отцом с 1986-1987 гг. Сапунова О.Б. вообще не поддерживала отношения с отцом. Изредка в гости приезжала Чижикова Е.Б., которая останавливалась у своей матери Яшиной С.О., а к отцу заходила лишь в гости. О жизни своего отца ответчики знают лишь со слов других людей.
 Показания свидетеля Яшиной С.О. в части опровержения факта совместного проживания Худяковой А.В. с Яшиным до расторжения брака не являются объективными, не подтверждают того, что, приходя к ней в гости, Яшин Б.М. не мог проживать в так называемом гражданском браке с Худяковой А.Б., поскольку она является родной матерью ответчика Чижиковой Е.Б. и заинтересована в исходе дела, а, как установлено, между сторонами возник спор о праве на наследство и его разделе.
 Показания свидетеля Логинова Л.В. со стороны ответчиков в части того, что последний год Яшин Б.М. и Худякова А.Б. вместе не проживали, суд не принял во внимание, так как установлено, что по ул. Дзержинского, N 20 свидетель не проживал с октября 2005 г. по июнь 2006 г., поэтому не мог достоверно знать, проживали вместе Яшин Б.М. и Худякова А.Б. или нет. В данной части его показания не согласуются с показаниями других свидетелей, тогда как в остальной части совпадают.
 Свидетель со стороны ответчиков Гладкова Е.В. является подругой свидетеля Яшиной С.О., ничего существенного по делу не показала. Подтвердила лишь факт, что после того как Яшины поругались, Яшина С.О. осталась проживать в квартире, а Яшин Б.М. перешел жить в дом. До 1990 г. Яшин Б.М. бывал в гостях у бывшей супруги.
 Судом сделан вывод, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истица Худякова А.Б. не менее одного года на момент смерти Яшина Б.М. состояла с ним в фактических брачных отношениях, являлась ко дню его смерти нетрудоспособной и состояла на его иждивении, поэтому имеет право наследовать имущество Яшина Б.М. наравне с наследниками первой очереди. Суд подчеркнул в решении, что доводы ответчиков на законе не основаны, не доказаны, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
 На основании изложенного суд решил исковые требования Худяковой А.Б. удовлетворить; признать за Худяковой А.Б., 15.06.1930 г.р., уроженкой дер. Матеевичи Пуховицкого района Минской области, право на наследование имущества Яшина Б.М., умершего 03.05.2006 г., наравне с наследниками первой очереди Сапуновой О.Б. и Чижиковой Е.Б.
 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в судебном заседании 07.12.2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Сапуновой О.Б. на указанное решение Нижнетуринского городского суда.
 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 Судебная коллегия установила следующее. Из материалов дела следует, что Худякова А.Б. в зарегистрированном браке с Яшиным Б.М. не состояла, данное обстоятельство ею не оспаривалось, следовательно, не могла быть включена в число наследников по закону в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах загса. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
 В силу вышеприведенной нормы закона условиями призвания к наследованию лиц, которые не входят в число наследников по закону, являются: нетрудоспособность, нахождение на иждивении не менее года до смерти наследодателя, совместное проживание; т.е. признание их к наследованию возможно при наличии не только общих условий - нетрудоспособности и состояния на иждивении - но также и дополнительного условия - совместного проживания с умершими не менее года до его смерти.
 Как указала судебная коллегия, в обоснование вывода о совместном проживании Худяковой А.Б. и Яшина Б.М. суд сослался на показания свидетелей Путяшева А.Ф. и Ширяевой Н.Н., при этом из показаний Путяшева А.Ф., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что Яшин Б.М. жил в доме, а Худякова А.Б. в дом только приходила, при этом данный свидетель в доме бывал редко; свидетель Ширяева Н.Н. - дочь истицы, в связи с чем указание в решении на то, что она не является заинтересованным лицом, не признается обоснованным. Других доказательств, подтверждающих факты совместного проживания, истицей не представлено.
 Судом не были приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля Логинова Л.В., проживающего по ул. Дзержинского, N 20, из которых следовало, что Худякова А.Б. в основном приходила к Яшину Б.М., у нее была своя квартира.
 Учитывая изложенное, вывод суда о совместном проживании Худяковой А.Б. и Яшина Б.М. в течение года до его смерти не обоснован и какими-либо доказательствами не подтвержден, из материалов дела следует, что Худякова А.Б. была зарегистрирована и проживала по адресу ул. Молодежная, N 11 кв. 21, по этому же адресу получала пенсию, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В соответствии с домовой книгой Яшин Б.М. был зарегистрирован и проживал по адресу ул. Дзержинского N 18, по этому же адресу получал свою пенсию, что не оспаривалось в судебном заседании.
 Действующее законодательство определяет понятие "иждивение" в п. З ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении; если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным, основным источником средств к существованию.
 Из материалов дела следует, что и Худякова А.Б. и Яшин Б.М. являлись пенсионерами, пенсия Худяковой А.Б. на момент рассмотрения дела, согласно представленной справке, составляла 1664 руб. 84 коп., а пенсия Яшина Б.М. - 3070 руб. 33 коп. Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие у Яшина Б.М. дополнительных источников средств к существованию, кроме пенсии, за счет которых осуществлялось иждивение истицы, в суд не представлено. Как не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что какое-то конкретное содержание в последний год жизни Яшина Б.М. истица от него получала. Совместное ведение общего хозяйства само по себе в данном случае не имеет юридического значения.
 Судом первой инстанции было установлено, что Худякова А.Б. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода (пенсию).
 Поскольку истица в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а доказательств того, что она получала от Яшина Б.М. содержание, которое являлось для нее основным источником средств к существованию, ею не было представлено и судом не добыто, вывод суда о том, что Худякова А.Б. находилась на иждивении умершего Яшина Б.М., нельзя признать обоснованным.
 Судебной коллегией сделан вывод, что при таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. При этом судебная коллегия по имеющимся материалам дела приняла новое решение об отказе Худяковой А.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.10.2006 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худяковой А.Б. отказать.
 В доказательство факта нахождения на иждивении могут быть представлены следующие документы: справка органов местного самоуправления, жилищно-эксплуатационной организации или с места работы наследодателя о наличии у него иждивенцев, справка отдела социального обеспечения о назначении пенсии по случаю потери кормильца.
 Однако наличие любого из указанных документов (и даже нескольких из них в совокупности) вряд ли может бесспорно свидетельствовать о факте нахождения на иждивении. Поскольку одним из условий установления данного факта является получение помощи, которая являлась бы для лица не просто постоянным, но и основным источником средств к существованию, представляется сомнительным, чтобы нотариусу с достоверностью удалось установить это обстоятельство. Поэтому для призвания нетрудоспособных лиц, претендующих на наследство, к наследованию, нотариусу целесообразно истребовать в качестве доказательства нахождения гражданина на иждивении копию вступившего в законную силу определения суда об установлении факта нахождения нетрудоспособного лица на иждивении умершего.
 При наличии у наследодателя завещания нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, имеют также право на обязательную долю в наследстве. По правилам ст. 1149 ГК РФ они наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
 
 Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа
 
 Факты принадлежности правоустанавливающих документов устанавливаются судами в случаях, когда из-за ошибок или искажений сведения о фамилии, имени или отчестве в документах, имеющих юридическое значение, различаются со сведениями, указанными в иных документах (как правило, документах, удостоверяющих личность гражданина).
 Для оформления в правах наследования судам наиболее часто приходится устанавливать:
 - во-первых, факт принадлежности завещания (завещательного распоряжения). При этом в завещании могут быть искажены данные как о самом завещателе, так и о лице, в пользу которого составлено завещание (завещательное распоряжение);
 - во-вторых, факт принадлежности наследодателю правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа на имущество, входящее в состав наследства.
 Правоустанавливающими документами могут являться, к примеру, договоры купли-продажи, мены, дарения имущества, а документами, подтверждающими право собственности наследодателя на него (правоподтверждающими), - регистрационные удостоверения; свидетельства о праве на наследство; свидетельства о праве собственности; документы, выданные административными органами, органами исполнительной власти и т.п.
 В свое время в п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" содержалось указание, что по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление. В настоящее время данное постановление отменено, однако правилами его можно руководствоваться и сейчас, поскольку они не противоречат законодательству.
 
 14.07.2005 г. Ленинский суд г. Екатеринбурга, рассмотрев гражданское дело по заявлению Черновой И.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил следующее. Заявительница обратилась в суд с заявление об установлении факта того, что завещание, удостоверенное Второй екатеринбургской государственной нотариальной конторой Свердловской области от 20.10.1993 г. по реестру N 4-1763 на имя Грогорович И.М., принадлежит ей (заявительнице).
 Установление данного факта необходимо ей для дальнейшего официального вступления в права наследования имущества, открывшегося после смерти Истоминой Т.И.
 Обращение в суд с данным заявлением связано с неправильным написанием добрачной фамилии заявительницы в спорном завещании, где вместо правильной, как в свидетельстве о заключении брака - Григорович, указано неверно - Грогорович, что и явилось основанием для обращении в суд с данным заявлением.
 В судебном заседании представитель заявительницы полностью поддержала заявленные требования и просила установить факт принадлежности завещания, дав подробные пояснения, соответствующие установочной части решения. Наличие спора о праве отрицала.
 Заслушав представителя заявительницы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 Из представленных документов, а именно свидетельства о заключении брака заявительницы, справки о заключении брака, свидетельства о расторжении брака следует, что ее правильная фамилия, имя и отчество - Григорович Ирина Михайловна. Впоследствии заявительница изменила фамилию с "Григорович" на "Чернова" в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. При оформлении завещания фамилия заявительницы указана ошибочно - Грогорович при невыясненных обстоятельствах.
 Во всех представленных документах указаны одна и та же фамилия, имя и отчество заявительницы - Григорович Ирина Михайловна, совпадает дата рождения в ее свидетельстве о рождении и в свидетельстве о заключении брака, место рождения: г. Свердловск - соответствует месту проживания родителей заявительницы, что, по мнению суда, является доказательством того, что это одно и то же лицо. Фамилию Григорович она получила в связи с вступлением в брак с Григоровичем П.В. Совокупность представленных доказательств, отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованного лица дало суду основание для признания требующегося факта установленным.
 Учитывая отсутствие спора о праве, а также невозможность внесения в документ изменений другим способом, суд решил признать установленным факт того, что завещание Истоминой Т.И., удостоверенное государственным нотариусом Второй государственной нотариальной конторы Свердловской области г. Екатеринбурга от 20.10.1993 г. по реестру N 4-1763 на имя Грогорович Ирины Михайловны принадлежит Григорович И.М., 26.04.1960 г.р.
 В судебном порядке устанавливаются лишь факты принадлежности правоустанавливающих документов, а не документов, удостоверяющих личность гражданина. Нельзя в судебном порядке установить, например, принадлежность паспорта, заграничного паспорта, служебного удостоверения, военного билета и т.п.
 Вместе с тем подобные решения имеют место в практике работы судов.
 
 Так, 25.04.2005 г. Егорьевский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело по заявлению Диановой Н.В. об установлении юридического факта принадлежности Лепилиной Ф.П. свидетельства о браке.
 Лепилина Ф.П. умерла 18.04.2003 г., ее наследником являлся сын Хлудов В.И., умерший 09.06.2004 г. Заявитель является наследником Хлудова В.И. по завещанию. Нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как в свидетельстве о браке и ряде других документов фамилия наследодателя значилась как "Липилина", хотя на самом деле ее фамилия была "Лепилина". Суд, удовлетворив заявление Диановой Н.В., установил факт принадлежности Лепилиной Ф.П. свидетельства о браке N 526 от 26.08.1937 г.
 
 Аналогичное решение было вынесено этим же судом 23.06.2004 г. по заявлению Рубцовой М.К. Судом установлено, что 12.08.1958 г. Саввинским сельским советом Егорьевского района Московской области зарегистрирован брак между заявительницей и Рубцовым В.Ф. При выдаче свидетельства о регистрации брака в нем было неверно указано отчество заявительницы - "Кузьминична" вместо "Казьминична". Судом установлен факт принадлежности заявительнице данного свидетельства.
 При вынесении судом упомянутых решений не была учтена правовая норма, содержащаяся в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой судом устанавливаются факты принадлежности правоустанавливающих документов. Установление факта принадлежности воинских документов, паспорта и выдаваемых органами загса свидетельств запрещено.
 В изложенных ситуациях заявителю следовало решить вопрос о внесении исправлений в соответствующую актовую запись. Согласно ст. 71 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" заявление о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния подается заинтересованным лицом в орган записи актов гражданского состояния по месту его жительства или по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей исправлению или изменению.
 Внесение исправлений и изменений в запись акта гражданского состояния, ранее составленную в отношении умершего, производится по заявлению родственника умершего или другого заинтересованного лица.
 Отказ руководителя органа записи актов гражданского состояния во внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния может быть обжалован заявителем в суд по правилам гл. 36 ГПК РФ.
 Иногда вместо факта принадлежности правоустанавливающего документа суды устанавливают вообще несуществующие в юридической природе факты.
 
 Так, 27.09.2004 г. Акбулакский районный суд Оренбургской области, рассмотрев гражданское дело по заявлению Дуплий А.В. об установлении юридического факта, установил следующие обстоятельства. 31.07.2004 г. умер дед заявителя, составивший при жизни завещание на принадлежащий ему автомобиль в пользу заявителя. При этом в завещании ошибочно указан год рождения наследника - 1974 вместо 1984. Судом установлен факт, что Дуплий А.В., 1974 г.р., и Дуплий А.В., 1984 г.р., являются одним и тем же лицом. В данном случае суду следовало установить факт принадлежности правоустанавливающего документа.
 
 Установление факта места открытия наследства
 
 Согласно ст. 1115 ГК РФ по общему правилу местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
 В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Исключение составляют несовершеннолетние, не достигшие 14 лет, и граждане, находящиеся под опекой. Поскольку названные лица не наделены правом выбора места пребывания и места жительства, местом их жительства признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет определяется по общим правилам.
 Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в РФ признается место нахождения такого наследственного имущества. Если указанное наследство расположено в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящего в его состав недвижимого имущества или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
 В качестве подтверждения факта места открытия наследства, т.е. места последнего постоянного жительства наследодателя нотариусом для оформления в правах наследования может быть принят один из следующих документов:
 - справка жилищно-эксплуатационной организации о регистрации гражданина по месту его жительства;
 - справка органа местного самоуправления аналогичного содержания;
 - справка с места работы умершего о месте его жительства;
 - справка адресного бюро о регистрации гражданина по месту его жительства;
 - справка жилищного либо жилищно-строительного кооператива;
 - выписка из домовой книги;
 - справка районного (городского) военкомата о том, где проживал гражданин до призыва на воинскую службу;
 - справка органа социальной защиты населения о том, по какому адресу доставлялась пенсия наследодателю;
 - решение суда об установлении факта места открытия наследства.
 В отдельных случаях может использоваться два или несколько документов, в совокупности подтверждающих данный факт.
 Местом открытия наследства является именно постоянное (не временное) место жительства наследодателя, хотя бы наследодатель и проживал значительное время вне места постоянного жительства. В связи с этим следует иметь в виду, что в ряде случаев место открытия наследства может не совпадать с местом фактического пребывания наследодателя.
 Так, после смерти военнослужащих срочной службы местом открытия наследства признается то место, где они постоянно проживали до призыва на срочную службу.
 После смерти лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях, учебных заведениях системы профессионально-технического образования и т.п., находившихся вне их постоянного места жительства, местом открытия наследства является место их жительства до поступления в соответствующее учебное заведение.
 Местом открытия наследства после лиц, умерших в местах лишения свободы, признается последнее постоянное место жительства до взятия указанных лиц под стражу.
 Место открытия наследства после смерти кадровых офицеров, проходивших службу за границей и не имевших в России постоянного места жительства, определяется по месту нахождения всего наследственного имущества или его основной части. В этом случае нотариус истребует справку райвоенкомата или воинской части по месту службы офицера о том, что постоянного места жительства в Российской Федерации он не имел и находился за границей.
 После смерти граждан, находящихся в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения или иных учреждениях аналогичного профиля, местом открытия наследства признается место нахождения соответствующего учреждения, если указанные граждане были зарегистрированы там как по месту постоянного жительства.
 В случаях, когда место жительства наследодателя неизвестно, местом открытия наследства является место нахождения наследственного имущества (место нахождения дома, квартиры или иного недвижимого имущества; место постановки на учет автомототранспортного средства; место нахождения банка, в котором открыт счет на имя наследодателя, и т.п.). Если имущество наследодателя находится в разных местах, местом открытия наследства считается место нахождения основной части наследственного имущества.
 Важно отметить, что наследственные дела оформляются по месту нахождения наследственного имущества лишь при условии, что место жительства наследодателя действительно неизвестно. В случаях, когда место жительства наследодателя известно наследникам (а возможно, и самому нотариусу), но они просто не могут по каким-либо причинам подтвердить его документально, им следует рекомендовать в суде установить факт места открытия наследства.
 
 09.02.2004 г. Ленинский районный суд г. Ярославля рассмотрел дело об установлении места открытия наследства.
 30.07.2003 г. умер гр. Захаров Ю.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада. В мае 2003 г. он приватизировал и продал свою квартиру, снялся с регистрационного учета, указав при этом адрес выбытия, но по этому адресу Захаров Ю.И. не зарегистрировался.
 Суд в своем решении указал следующее.
 В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения наследственного имущества.
 В судебном заседании с достоверностью установлено, что последнее место жительства Захарова Ю.И. неизвестно, единственным имуществом является денежный вклад. Суд считает установленным, что местом открытия наследства является место нахождения наследственного имущества - денежных средств в банке г. Ярославля.
 В приведенном случае суд признал местом открытия наследства место нахождения наследственного имущества.
 
 Другой пример. 01.08.2006 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Пивоварова А.Г., действующего по доверенности Ширяева Д.В. об установлении факта места открытия наследства.
 
 В обоснование заявления представитель пояснил, что 27.04.2005 г. умер отец заявителя Ширяев В.Д. После его смерти открылось наследство, заключающееся в жилом доме с хозяйственными постройками. Оформить наследство Ширяев Д.В. не может, так как не установлено место его открытия. Последнее место жительства отца заявителя документально не подтверждено, потому что на момент смерти он нигде был зарегистрирован.
 В судебном заседании установлено следующее. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части.
 Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 23.08.2004 г. умерший Ширяев В.Д. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по ул. Первомайской N 57, в рабочем поселке Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области. Право собственности на данный объект недвижимости по указанному адресу, а также факт его регистрации в соответствии с действующим законодательством в Учреждении юстиции, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 16.09.2004 г. подтверждается соответствующими документами.
 По сведениям адресно-справочного бюро ГУВД Свердловской области от 18.04.2006 г. Ширяев В.Д., 01.09.1958 г.р., был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная дом N 14 кв. N 14, выбыл 09.08.2004 г. в р.п. Бисерть, ул. Первомайская N 57, однако зарегистрированным там не значится. Фактически наследодатель проживал по указанному адресу, что нашло подтверждение в судебном заседании.
 На основании изложенного, суд решил установить, что местом открытия наследства после смерти Ширяева В.Д., 09.09.1958 г.р., умершего 27.04.2005 г., является р.п. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области.
 В данном случае в основу установления факта места открытия наследства судом было положено фактическое проживание наследодателя на момент смерти.
 
 Установление факта принятия либо непринятия наследства
 
 Действующим гражданским законодательством установлено два способа принятия наследства, одним из которых является фактическое его принятие. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 - оплатил за свой счет долги наследодателя;
 - получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 В комментируемом пункте перечислены лишь отдельные, наиболее распространенные действия, совершение которых свидетельствует о фактическом принятии наследником наследства. Какого-либо исчерпывающего перечня таких действий привести невозможно.
 Для примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 октября 2003 г. N 22-В03-5.
 
 Ш., А. и И. обратились в суд с иском к гражданке X. о признании свидетельства о браке и свидетельства о праве на наследство на имя X. недействительными, а также об установлении факта принятия наследства. В обоснование своих требований они указали следующее.
 01.08.1948 г. Ш. вступила в зарегистрированный брак с Г. От этого брака они имели двоих детей: дочь И. и сына А. (истцов по настоящему делу). В 1961 г. супруги приобрели дом в г. Беслане, где проживали всей семьей. В 1966 г. Ш. переехала в г. Владикавказ в связи с тем, что отношения между нею и мужем стали неприязненными. При этом брак расторгнут не был. Дети остались проживать с отцом. После смерти Г. его дети фактически приняли наследство. Осенью 1999 г. им стало известно, что ответчица X. в 1978 г. зарегистрировала брак с их отцом - Г. и, получив свидетельство о праве на наследство, оформила дом на себя.
 X. обратилась в суд со встречным иском к А. и И. о выселении их из дома.
 Истцы по делу Ш. и ее дочь И. в период рассмотрения дела умерли.
 Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания 03.09.2002 г.) в удовлетворении иска А. отказано, встречный иск X. удовлетворен.
 Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2002 г. решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения.
 В надзорной жалобе А. просил судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 20.10.2003 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
 Согласно ст. 14 и 27 СК РФ брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке. Судом установлено, что Г. и Ш. зарегистрировали брак 01.08.1948 г. Не расторгнув брака с Ш., 03.01.1978 г. Г. зарегистрировал брак с X.
 Кроме того, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наследовании по закону в первую очередь наследниками в равных долях являются дети и супруг. А. и И. в силу закона являлись наследниками имущества, оставшегося после смерти их отца.
 Доводы суда о том, что А. не подал в установленный законом срок заявления о принятии наследства, не могли служить основанием к отказу в удовлетворении его иска о признании брака недействительным.
 Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 11 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника (ст. 557 ГК РСФСР).
 Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
 Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона не содержит, вывод суда о том, что пользование А. некоторыми личными вещами наследодателя не может служить основанием для признания факта принятия им наследства, ошибочен.
 Суд счел, что принятые А. личные вещи отца не являлись наследственным имуществом, а потому нельзя говорить о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, состоящим лишь из дома и надворных построек. Однако это противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
 Так, согласно ст. 213 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства Г.) в собственности Г. могло находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не могло принадлежать гражданам.
 В силу п. 12 упомянутого постановления Пленума ВС РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 Сославшись на приведенные положения, суды кассационной и надзорной инстанций указали на то, что А. домом не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, следовательно, во владение наследственным имуществом фактически не вступил. Этот вывод сделан судами без учета того, что приведенный в постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.
 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания и постановление президиума этого же суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 В нотариальной и судебной практике доказывание факта своевременности вступления во владение либо пользования имуществом наследодателя производится разнообразными способами. Так, доказательствами фактического принятия наследства в зависимости от конкретной ситуации могут быть:
 - справка жилищно-эксплуатационной организации (либо местной администрации или жилищно-строительного кооператива) о том, что наследник проживал совместно с наследодателем на момент его смерти; о фактическом принятии наследства будет свидетельствовать и то обстоятельство, что наследник проживал в наследуемом доме (квартире), хотя бы и сам наследодатель при этом проживал в другом месте;
 - справка указанных органов о том, что до истечения 6-месяцев со дня открытия наследства наследником было взято какое-либо имущество наследодателя. Количество взятых вещей и их ценность юридического значения при этом не имеют;
 - справка налоговой инспекции об оплате конкретным наследником налогов на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю, или квитанция об уплате налогов от имени наследника;
 - наличие у наследника сберегательной книжки наследодателя при условии, что нотариус будет располагать данными о получении ее наследником до истечения установленного законом срока для принятия наследства (получение конкретным наследником денежной суммы на похороны наследодателя; наличие акта описи нотариуса, производившего принятие мер к охране наследственного имущества и передавшего сберегательную книжку на хранение наследнику; акты жилищно-коммунальных органов, администрации, комиссии по организации похорон - аналогичного содержания; документы о пересылке кем-либо наследнику этой книжки по почте и т.п.);
 - справка местной администрации о том, что наследник производил уход за наследуемым домом (квартирой), производил в нем ремонт;
 - справка местной администрации о том, что наследник производил посадку каких-либо насаждений на земельном участке, принадлежавшем наследодателю по праву собственности;
 - нотариально удостоверенный договор, согласно которому наследник после открытия наследства оплатил долги наследодателя; и т.п.
 Наличие у наследника технического паспорта на автомототранспортные средства может свидетельствовать о своевременном фактическом принятии наследства лишь в случаях, когда имеются данные, дающие возможность бесспорно полагать, что техпаспорт передан ему на хранение в течение шести месяцев со дня открытия наследства (нотариусом или должностным лицом администрации, жилищно-эксплуатационной организации, жилищно-строительного кооператива и т.п.) с составлением соответствующего акта. Свидетельские показания о том, что у наследника находится автомобиль наследодателя, могут быть приняты во внимание только судом. Для нотариуса они бесспорными не являются.
 Не имеет также юридического значения для подтверждения факта своевременного принятия наследства информация о том, что наследник организовывал и проводил похороны наследодателя.
 В процессе применения п. 2 ст. 1153 ГК РФ возникла проблема, связанная с тем, что совершенные наследником конклюдентные действия, с формальной стороны свидетельствующие о фактическом принятии наследником наследства, тем не менее не отражают воли этого наследника принять наследство.
 Так, например, наследник, проживающий в принадлежащем наследодателю жилом помещении и продолжающий там проживать после открытия наследства, вносит соответствующие платежи, осуществляет текущий ремонт помещения, но не имеет намерения становиться собственником жилья, так как его устраивает статус нанимателя *(2). Зачастую нотариусы считают такого наследника принявшим наследство, если он в течение шести месяцев со дня его открытия не заявил о своем отказе от наследства. Даже в тех случаях, когда наследник, проживавший совместно с наследодателем, по истечении шести месяцев заявляет о своем непринятии наследства, нотариусы, исходя из того, что он фактически вступил во владение наследственным имуществом, оставляют его долю в наследстве открытой и рекомендуют доказывать факт непринятия наследства в судебном порядке. Такую позицию вряд ли во всех ситуациях можно признать правильной. В приведенном случае волеизъявление наследника не было направлено на принятие наследства, наследник не относился к наследственному имуществу как к будущему собственному имуществу и, скорее всего, элементарно не осознавал, что его действия порождают какие-то юридические последствия. Оставление его доли открытой превращает право на принятие наследства в обязанность принять его и является нарушением прав как этого лица, так и других наследников, желающих оформить свои наследственные права.
 Об этом свидетельствует и судебная практика.
 
 Так, 17.03.2004 г. Дзержинский районный суд г. Перми рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Конникова А.Н. об установлении факта непринятия наследства. Конников обратился в суд, мотивировав свое заявление тем, что после его дочери Герасиной Я.А., умершей 02.05.2000 г., открылось наследство, состоящее из комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, пер. Парковый дом N 6 кв. N 145. Установление факта непринятия наследства ему было необходимо для выдачи свидетельства о праве на наследство его внучке Герасиной Б.А., принявшей наследство после смерти своей матери (дочери заявителя). Нотариус отказал ему в оформлении его волеизъявления по поводу нежелания принимать наследство, так как шесть месяцев, установленные для отказа от наследства, давно истекли.
 В суде Конников А.Н. также заявил, что наследство после своей дочери он не принимал и принимать не намерен. Судом установлен факт непринятия Конниковым А.Н. наследства, открывшегося после смерти его дочери Конниковой Я.А., умершей 02.05.2000 г.
 
 Аналогичное дело рассмотрено 10.11.2003 г. Ленинским районным судом г. Саратова по заявлению Басковой В.Н. и Баскова Б.Н., обратившихся в суд для установления факта непринятия ими наследства после смерти матери Басковой Н.И. Судом требования заявителей были удовлетворены.
 Представляется, что подобная судебная практика вызвана недостаточно юридически продуманными действиями нотариусов. В обеих приведенных ситуациях заявители до обращения в суд пытались выразить нотариусам свое волеизъявление, направленное на непринятие наследства, однако получили отказ в принятии и рассмотрении соответствующих заявлений. Единственным сугубо формальным поводом для отказа послужил факт регистрации заявителей в жилых помещениях, входящих в состав наследства. Следует учитывать, что закон (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) допускает опровержение презумпции о фактическом принятии наследства *(3). Наследник, вступивший в фактическое владение наследственным имуществом, считается принявшим наследство, пока не доказано иное. Совершенно очевидно, что самым убедительным доказательством иного может быть признано заявление самого наследника об отношении к наследственному имуществу, в частности, о непринятии им наследства.
 Более того, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Соответствующие заявления могли быть поданы непосредственно нотариусу, так как нарушения чьих-либо прав при этом не происходило.
 Вместе с тем в случаях, когда наследник вступил в фактическое обладание наследственным имуществом и при этом не заявляет об обратном, принятие им наследства действительно презюмируется. Оставление его доли в наследстве открытой не просто правомерно, но необходимо. Другие наследники, не согласные с таким положением, вправе обратиться в суд и доказывать, что наследство таким наследником фактически принято не было. При этом на них лежит обязанность представления соответствующих доказательств.
 Убедительным подтверждением указанного правила может послужить решение Волжского городского суда Волгоградской области.
 
 23.03.2006 г. Волжский суд, рассмотрев гражданское дело по заявлению Сязина С.В. об установлении факта непринятия наследства, установил следующее. Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти его отца Сязина В.И., еще двумя сыновьями наследодателя - Сязиным Андреем В. и Сязиным Александром В. В судебном заседании было установлено, что заявитель на момент смерти отца находился в местах лишении свободы, наследство своевременно принять не мог, однако причины пропуска срока являлись уважительными, и, с учетом этого, решением Волжского городского суда от 14.10.2005 г. ему был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца. Однако, когда заявитель обратился к нотариусу, ему было отказано в получении свидетельства о праве на наследство ввиду того, что у наследодателя имеются еще два наследника - сыновья Андрей и Александр, братья заявителя. К нотариусу они для оформления в правах наследования не обращались, однако были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем, заявлений об отказе от наследства или о непринятии наследства они не подавали, и, пока не доказано иное, считаются принявшими наследство.
 В судебном заседании заинтересованные лица - сыновья наследодателя Сязины не возражали против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что они не вступали в наследство, открывшееся после смерти отца, и не намерены это делать. Проанализировав материалы дела, суд установил факт непринятия Сязиным Андреем В. и Сязиным Александром В. наследства после смерти Сязина В.И., умершего 28.10.2004 г.
 
 Аналогичное решение было принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Суд, рассмотрев 05.07.2006 г. дело по иску Серебренникова В.В. к нотариусу г. Екатеринбурга о признании Серебренникова М.В. не принявшим наследство, установил следующее.
 10.05.2003 г. умерла Серебренникова Н.Д., 07.09.1931 г.р. После смерти Серебренниковой Н.Д. открылось наследство в виде квартиры N 28 в доме N 70 по ул. Шмидта в г. Екатеринбурге. Наследниками имущества Серебренниковой Н.Д. первой очереди по закону являются истец Серебренников В.В. и Серебренников М.В. 22.10.2003 г. истец обратился к нотариусу г. Екатеринбурга Саночкиной Т.А. с заявлением о принятии наследства Серебренниковой Н.Д.
 Серебренников М.В. с заявлением о принятии наследства матери к нотариусу не обращался. 05.12.2005 г. он умер.
 08.06.2006 г. нотариус г. Екатеринбурга Саночкина Т.А. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как Серебренников М.В. был зарегистрирован в квартире, входящей в состав наследства, и формально считается принявшим его, поскольку об отказе от наследства не заявлял.
 Истец обратился в суд с указанным иском к нотариусу г. Екатеринбурга Саночкиной Т.А., в котором просит признать Серебренникова М.В. не принявшим наследство после смерти Серебренниковой Н.Д., так как с соответствующим заявлением о принятии наследства он не обращался и фактически наследство матери не принял.
 Третье лицо Серебренникова О.М. в суде против заявленных истцом требований не возражала и показала, что она является дочерью Серебренникова М.В., который в установленный законом срок действительно не обращался с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства Серебренниковой Н.Д. Кроме того, она пояснила, что Серебренников М.В. был временно зарегистрирован в наследственной квартире в период с 29.09.2003 до 29.12.2003 г., что было необходимо для его трудоустройства. Фактически он не проживал в этой квартире, своего имущества в ней не имел, не оплачивал коммунальные платежи, не принимал наследство умершей матери.
 Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд счел иск Серебренникова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, если наследник:
 - принял меры по сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 - произвел за свой счет расходы на содержание имущества;
 - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся ему суммы.
 В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 Нотариусом г. Екатеринбурга Саночкиной Т.А. представлена суду копия наследственного дела после смерти Серебренниковой Н.Д., из которой усматривается, что истец обратился с заявлением о принятии наследства матери в установленный ст. 1154 ГК РФ срок - 22.10.2003 г.
 Серебренников М.В. с аналогичным заявлением к нотариусу не обращался, что подтверждено письменным ответом Саночкиной Т.А., показаниями истца, третьего лица в суде. С самостоятельным иском в суд о восстановлении срока принятия наследства матери, либо на основании ст. 264-265 ГПК РФ с заявлением об установлении факта принятия наследства Серебренников М.В. при жизни также не обращался. Доказательств обратного не представлено.
 Кроме того, из показаний Серебренниковой О.М. в судебном заседании следует, что Серебренников М.В., умерший 05.12.2005 г., был лишь временно зарегистрирован в спорной квартире в период с 29.09.2003 по 29.12.2003 г., так как это было необходимо для его трудоустройства. Фактически постоянно он там не проживал, своего имущества в ней не имел, не оплачивал коммунальные платежи, не принимал наследство умершей матери.
 Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 02.02.1998 г. "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713" указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина, не порождает и права на наследование спорного жилого помещения, поэтому временная регистрация Серебренникова М.В. в спорной квартире в вышеуказанный период, как таковая, не может подтвердить факт принятия наследства последним, открывшегося после смерти Серебренниковой Н.Д.
 Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд счел возможным признать Серебренникова М.В., 17.04.1953 г.р., умершего 05.12.2005 г., не принявшим наследство, открывшееся после смерти Серебренниковой Н.Д., 07.09.1931 г.р., умершей 10.05.2003 г.
 Единственное, что хотелось бы отметить по данному делу, это спорное определение состава участников процесса. В данной ситуации нотариус не мог являться ответчиком по гражданскому делу. Стороны процесса являются основными, наиболее заинтересованными участниками дел искового производства. Решение суда непосредственно затрагивает их гражданские права и обязанности. Ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца. В приведенном случае спора о праве не существовало, поэтому гражданское дело следовало рассматривать в порядке особого производства в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ и установить факт, имеющий юридической значение - факт непринятия наследником наследства.
 Иногда нотариусы на практике испытывают затруднения при установлении факта принятия наследства в ситуациях, когда наследник состоял на регистрационном учете по одному адресу с наследодателем, либо в жилом помещении, являющемся объектом наследования, но при этом фактически не проживал по месту регистрации. Например, к моменту открытия наследства наследник был осужден и по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы. В соответствии с нормами жилищного законодательства гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не утрачивает права пользования жилым помещением, в котором он проживал до ареста. Однако в аспекте наследственных правоотношений данный случай не должен вызывать каких-либо сомнений. Принято полагать, что наследник, состоящий на регистрационном учете по одному адресу с наследодателем, считается принявшим наследство. При этом нотариусы исходят из презумпции, что факт регистрации гражданина подтверждает факт его проживания, а, следовательно, и вступления в обладание наследственным имуществом. В действительности же следовало бы оговориться: факт регистрации только, как правило, подтверждает факт проживания. Для того, чтобы сделать вывод о фактическом принятии наследства наследником, необходимо удостовериться в том, что он совершил определенные действия, свидетельствующие о его отношении к наследственному имуществу как будущему собственному. В приведенной ситуации наследник не вступил в фактическое обладание наследственным имуществом, поэтому он может принять наследство только формальным способом: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Фактически принявшим наследство такой наследник считаться не может, и необходимости разрешать ситуацию в судебном порядке не имеется.
 Необходимо учитывать, что, если наследник фактически принял наследство, совершив какие-либо действия, указанные в ст. 1153 ГК РФ, но нотариальной конторой (нотариусом) по каким-либо причинам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, требования заявителя, не согласного с действиями нотариуса, рассматриваются судом в порядке особого производства.
 В случае, когда наследник фактически принял наследство и представил в нотариальную контору документы, свидетельствующие об этом, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в судебном порядке может быть рассмотрена его жалоба на действия нотариуса.
 Если же у наследника, фактически принявшего наследство, отсутствуют указанные выше документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, и нет возможности получить их иным путем, заявление об установлении факта принятия наследства рассматривается в порядке особого производства. Если при этом возникает спор о праве гражданском, установление факта принятия наследства производится в общеисковом порядке.
 Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
 Следует отметить, что при установлении факта принятия наследства суды не всегда учитывают общее требование закона к установлению фактов, имеющих юридическое значение, содержащееся в ст. 264 ГПК РФ: суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Факты, не порождающие таких последствий, судами устанавливаться не должны.
 Вместе с тем подобная практика существует, и следует отметить, что она, к сожалению, достаточно широко распространена.
 Примером тому могут являться нижеприведенные судебные акты.
 
 14.01.2005 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Чуковой Р.Г. об установлении факта принятия наследства. Решением суда заявление Чуковой Р.Г. было удовлетворено, судом установлен указанный факт. Обстоятельства дела таковы. 27.01.1971 г. умер гражданин Каменных В.А. Завещание он не оставлял. После его смерти открылось наследство, состоящее из 4/16 долей в праве общей собственности на жилой дом. Заявительница приходилась умершему родной племянницей, так как ее мать Зыкова А.А. (до вступления в брак - Каменных) являлась родной сестрой наследодателя. Факт родственных отношений в судебном заседании был подтвержден документами органов записи актов гражданского состояния. Судом также проанализированы доказательства вступления заявительницы во владение и пользование имуществом, входящим в состав наследства: установлено, что она осуществляла ремонт дома, оплачивала налоги и расходы за пользование электроэнергией, по водоснабжению, а также обрабатывала земельный участок. Данные факты подтверждены письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.
 Однако факт, установленный судом, не имеет юридического значения. Заявительница Чукова Р.Г. является племянницей наследодателя Каменных В.А. В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну. Для того, чтобы племянница могла быть призвана к наследованию по праву представления, ее мать должна была скончаться ранее своего брата (дяди заявительницы). Однако в материалах дела имеются доказательства того, что мать заявительницы Зыкова А.А. умерла в 1999 г., т.е. после своего брата. В таком случае племянница не может быть призвана к наследованию после смерти своего дяди.
 
 27.04.2006 г. тот же Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев гражданское дело по заявлению Злобина В.И., установил следующее. Злобин В.И. обратился в суд для установления факта принятия наследства после смерти его друга Тарасюка Н.Г. в обоснование заявления Злобин В.И. указал, что его друг умер 02.11.2000 г. При жизни путем составления завещательного распоряжения в банке оставил ему денежный вклад. Завещательное распоряжение было совершено 17.08.1999 г., однако при его составлении Тарасюк Н.Г. неверно указал отчество Злобина - "Алексеевич" вместо "Игнатьевич". Полагает, что наследство принял своевременно, в установленный законом срок. Судом установлен факт принятия наследства.
 Вместе с тем согласно ст. 561 ГК РСФСР 1964 г. вклад в сберегательной кассе (а впоследствии - в Сбербанке РФ), в отношении которого вкладчиком было сделано распоряжение банку о выдаче вклада после смерти указанному вкладчиком лицу либо государству, не входил в наследственную массу и на него не распространялись нормы наследственного права, не выдавалось свидетельство о праве на наследство. Вклад выплачивался лицу, указанному в завещательном распоряжении (вкладополучателю, который даже не именовался наследником), по предъявлении свидетельства о смерти вкладчика независимо от времени обращения за его получением. В соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. N 145-ФЗ "О внесении дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вводный закон дополнен ст. 8.1, согласно которой, если до введения в действие части третьей ГК РФ вкладчиком в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей кодекса.
 В сложившейся ситуации установлению подлежал только факт принадлежности правоустанавливающего документа (завещательного распоряжения).
 
 Установление факта владения и пользования
недвижимым имуществом
 
 Факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). Установление данного факта может быть необходимым для получения правоустанавливающих документов на это имущество. При оформлении в правах наследования указанный факт устанавливается для подтверждения возникшего при жизни наследодателя права собственности (иного вещного права) на объекты недвижимости.
 В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
 Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
 В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
 Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
 Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд.
 Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 В п. 8 ныне отмененного Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 г. N 9 разъяснялось, что факт владения строением на праве личной собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления. Теоретические положения данного постановления применимы в судебной практике и в настоящее время, так как не противоречат действующему законодательству.
 В случае, если у наследодателя имелся документ о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество (например, договор купли-продажи), но он утерян им самим либо наследниками, и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке, факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом. В качестве доказательств невозможности получения надлежащего документа либо невозможности его восстановления могут использоваться соответствующие документы, выданные Федеральной регистрационной службой, если договор купли-продажи недвижимого имущества оформлялся в простой письменной форме. Если договор купли-продажи недвижимости был удостоверен нотариально, то нотариус выдает правопреемникам умершего гражданина дубликат договора, экземпляр которого хранится в делах нотариальной конторы. Если по каким-либо причинам дубликат нотариально удостоверенного документа не может быть выдан (документы уничтожены за истечением срока хранения, архивы утрачены или уничтожены и т.п.), необходимая информация об этом представляется нотариусом.
 Не подлежат установлению в порядке особого производства факты владения самовольно возведенным объектом недвижимости (ст. 222 ГК РФ). В этих случаях право заявителя может быть установлено только в порядке искового производства. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исключением являются случаи, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 Следует иметь в виду, что при установлении комментируемого факта в ряде случаев необходимо использовать принцип расширительного толкования нормы права.
 Как известно, правомочия владения и пользования имуществом могут иметься не только у собственника имущества.
 Например, в отношении земельного участка помимо права собственности правомочиями владения и пользования могут обладать лица, пользующиеся участком не на праве собственности, а на основании иных вещных либо обязательственных прав, в том числе:
 - право постоянного (бессрочного) пользования (ст. 20 ЗК РФ);
 - право пожизненного наследуемого владения (ст. 21 ЗК РФ);
 - право аренды (ст. 22 ЗК РФ);
 - право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 23 ЗК РФ).
 Во всех перечисленных случаях у правообладателя в отношении земельного участка возникают оба предусмотренные ст. 264 ГПК РФ правомочия - владение и пользование.
 Однако в отличие от собственников земельных участков обладатели иных прав ограничены в праве распоряжения этими участками, либо право распоряжения ими вообще отсутствует. Различен и порядок наследования таких земельных участков (прав на земельные участки).
 Так, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (п. 4 ст. 20 ЗК РФ). Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Данное право также не является наследуемым правом.
 В соответствии с п. 2 ст. 21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
 Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ арендатор земельного участка (за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков) вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Земельные участки, находящиеся в аренде, как объекты права наследованию не подлежат, однако на права и обязанности по договору аренды земельного участка может быть выдано свидетельство о праве на наследство.
 Сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен (ст. 275 ГК РФ). При наследовании сервитут обременяет земельный участок, в отношении которого он установлен, поэтому обязанности по исполнению условий соглашения о сервитуте включаются в состав наследства и переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.
 Таким образом, установление лишь факта владения и пользования наследодателем земельным участком не разрешает проблемы возможности выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство без дополнительного указания оснований владения и пользования им (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право аренды и т.п.). Такие основания обязательно должны найти отражение в решении суда об установлении соответствующего факта.
 
 01.03.2002 г. Энгельсский городской суд Саратовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе гражданское дело по заявлению Аллояровой Г.А. об установлении факта владения земельным участком, установил следующее. Аллоярова Г.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения Аллояровым Г.М., умершим 29.12.1996 г., на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 900 кв.м по адресу: г. Энгельс, ул. Лунная, N 22. Требования мотивировала тем, что умерший Аллояров Г.М. является ее мужем, и ему принадлежал земельный участок на основании постановления администрации ОМО Энгельсского района N 1124 от 29.12.1992 г. В период жизни муж не успел получить государственный акт на землепользование и осуществить государственную регистрацию перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком в регистрационной палате. По указанной причине она лишена возможности оформить наследство, хотя при жизни ее муж владел земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.
 В судебном заседании представитель Аллояровой Г.А. заявленные требования поддержал. Представитель администрации - ОМО Энгельсского района возражений против заявленных требований не представил.
 Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 29.12.1996 г. умер Аллояров Г.М., женой которого является заявительница. На основании постановления администрации ОМО Энгельсского района N 1124 от 29.12.1992 г. Аллоярову Г.М. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: г. Энгельс, ул. Лунная, N 22 площадью 900 кв.м.
 Зарегистрировать свое право в установленном законом порядке и получить государственный акт на право собственности на землю Аллояров Г.М. не успел в связи со смертью. Отсутствие правовой регистрации права на земельный участок лишает Аллоярову Г.А. оформить свои наследственные права, что подтверждено постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
 Исходя из изложенного, учитывая, что установление факта влечет для заявителя юридические последствия и разрешить вопрос в ином порядке невозможно, суд решил установить факт владения Аллояровым Г.М., умершим 29.12.1996 г., земельным участком N 22 по ул. Лунной, в г. Энгельсе общей площадью 900 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения.
 
 12.05.2006 г. Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Прохорской В.В. об установлении факта пользования земельным участком на праве собственности.
 Судом установлено следующее. Прохорская В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования ее отцом Дробязко В.К., домовладельцем с земельным участком, расположенным по ул. Киевской, N 33 в г. Черкесске.
 В судебном заседании заявитель Прохорская В.В. поддержала заявленные требования и показала, что 11.01.2006 г. умер ее отец Дробязко В.К. После его смерти осталось наследство в виде домовладения с земельным участок. При обращении в нотариальную контору ей было отказано в связи с тем, что необходимы документы, устанавливающие право собственности ее отца на данный земельный участок. Однако имеется постановление главы г. Черкесска об утверждении площади земельного участка по ул. Киевской, N 33 и передаче в собственность Дробязко В.К. В связи с болезнью ее отец не мог обратиться в регистрационную палату Карачаево-Черкесской Республики для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
 Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 С учетом постановления главы администрации г. Черкесска N 5330 от 24.10.2005 г. об утверждении площади земельного участка и передаче его в собственность Дробязко В.К. факт владения и пользования наследодателем земельным участком на праве собственности нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установление этого факта имеет для заявительницы юридическое значение, так как необходимо ей для оформления наследственных прав.
 В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.
 Учитывая изложенное, суд решил: заявление Прохорской В.В. удовлетворить, установить факт владения и пользования на праве собственности Дробязко В.К., умершим 11.01.2006 г., земельным участком, расположенным по ул. Киевской, N 33 в г. Черкесске.
 Аналогичный вопрос может возникнуть при установлении факта владения и пользования иным недвижимым имуществом. Так, к примеру, жилым помещением правообладатель может владеть и пользоваться на правах нанимателя по договору коммерческого жилищного найма (ст. 671 ГК РФ). В подобных случаях в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
 Владеть и пользоваться недвижимостью возможно на основании договора безвозмездного пользования имуществом (ст. 689 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
 В вышеназванных случаях в состав наследства могут входить лишь права и обязанности по соответствующим договорам, и то если это предусмотрено условиями договора. Жилое помещение как объект недвижимости входит в состав наследства только в том случае, если оно принадлежало наследодателю на праве собственности.
 С учетом этого основания владения и пользования таким недвижимым имуществом также должны быть указаны в решении суда об установлении соответствующего юридического факта. В противном случае выдача свидетельства о праве на наследство даже при наличии соответствующего решения суда об установлении факта владения и пользования имуществом будет невозможна, ибо сама по себе указанная процедура не порождает права на это имущество, а может служить основанием для рассмотрения вопроса об этом праве теми органами, в компетенцию которых входит выдача правоустанавливающих документов.
 Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо отличать от другого производства - включения имущества в состав наследства. Рассматриваемый факт устанавливается в случаях, когда правоустанавливающий документ на недвижимость у наследодателя имелся, но утрачен и не может быть восстановлен иным способом. Включение имущества в состав наследства производится в ситуациях, когда правоустанавливающие документы на имущество были не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом.
 
 Установление факта приобретения имущества
в период брака на средства только одного из супругов
 
 Факт приобретения имущества на средства только одного из супругов может быть установлен судом в случаях, когда имущество приобретено в период фактически распавшегося, но не расторгнутого брака.
 Необходимость в установлении таких фактов в процессе оформления наследственных прав возникает, как правило, в двух случаях:
 - при решении вопроса о включении в состав наследства после смерти наследодателя имущества, приобретенного исключительно на средства наследодателя (без выделения доли в имуществе пережившему супругу);
 - при решении вопроса об исключении из состава наследства имущества, хотя и приобретенного в браке, но на средства исключительно пережившего супруга.
 Помимо общих положений о собственности правовой базой для установления подобных фактов является Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 15-18).
 Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
 При рассмотрении подобных дел важно правильно определить состав участников процесса и вид гражданско-процессуального производства. При отсутствии спора между пережившим супругом и наследниками умершего супруга установление данного факта производится по заявлению лица, которому необходимо его установление, в порядке п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ с привлечением пережившего супруга (либо наследников умершего супруга) в качестве заинтересованных лиц. В случае возникновения спора о праве вопрос о приобретении имущества на средства только одного из супругов решается в исковом производстве.
 
 Общие положения о наследовании
 
 Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
 Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
 Согласно ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее, чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу соответствующего решения суда. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.
 Таким образом, основное правило определения дня смерти гражданина в случае объявления его умершим заключается в том, что таким днем является вступление в законную силу соответствующего решения суда. Случаи, когда днем смерти считается день предполагаемой гибели гражданина, законом ограничены: это исключительно критические ситуации (гражданин пропал без вести при обстоятельствах, содержащих явную угрозу его жизни). Представляется, что в аспекте наследственных правоотношений вышеназванное основное правило определения дня смерти гражданина несет в себе некоторую ущербность. Для того чтобы судом было вынесено решение об объявлении гражданина умершим, сведения о его месте пребывания должны отсутствовать не менее чем в течение пяти лет (фактически времени проходит значительно больше: необходимо учитывать время на подготовку искового заявления в суд и сбор требующейся для этого документации, а также период рассмотрения дела судебными инстанциями до момента вступления решения суда в законную силу). Днем же открытия наследства в любом случае будет считаться день вступления в законную силу решения суда. Вполне понятно, что за указанный достаточно длительный срок круг лиц, которые могли бы быть призваны к наследованию, может существенным образом измениться, что отрицательно скажется на реализации прав и законных интересов отдельных наследников. Очевидно, следовало бы предоставить судам более широкие возможности в определении дня смерти гражданина при вынесении решения об объявлении его умершим. Так, достаточно удачно решен этот вопрос, к примеру, Гражданским кодексом Республики Казахстан. В соответствии с п. 2 ст. 1042 данного кодекса временем открытия наследства является день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день вступления в силу судебного решения об объявлении гражданина умершим, однако в решении суда в любом случае может быть указан иной день.
 В случае если судом было вынесено решение об объявлении гражданина умершим, об установлении факта смерти либо факта регистрации смерти, на основании его органами загса также выдается свидетельство о смерти.
 Время открытия наследства имеет чрезвычайно важное практическое значение. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", большинство положений которого не утратило своей актуальности до настоящего времени, круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства. Исключение составляют случаи, специально указанные в законе.
 Таким образом, в прямой зависимости от времени открытия наследства находятся следующие правила оформления наследственных прав:
 - круг наследников, призываемых к наследованию, определяется в соответствии с законодательством, действующим на день открытия наследства, за исключением случаев, специально указанных в законе;
 - принятие наследства и отказ от наследства производится согласно правилам, установленным на момент смерти наследодателя;
 - сроки принятия наследства зависят от даты смерти наследодателя;
 - состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства и т.п.
 Следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. Наследование открывается после каждого из них, и к наследованию призываются наследники каждого из них. При этом, соответственно, нотариусом заводятся отдельные наследственные дела. В данном случае одновременной смертью считается смерть наследодателей, наступившая в течение одних календарных суток (с 00 часов до 24 часов). Разница во времени, исчисляемая часами в пределах одних календарных суток, юридического значения не имеет. Напротив, если один из наследодателей умер хотя бы через час после первого, однако уже в следующие календарные сутки, он считается умершим позднее первого.
 Подобная позиция на протяжении многих лет (нет основания для ее изменения и с принятием части третьей ГК РФ) поддерживается Верховным Судом РФ.
 Например, Верховным Судом РФ сделан вывод, что в случае одновременной смерти лиц, имеющих право наследовать друг после друга, не возникает наследственная трансмиссия. Иначе говоря, наследство открывается после смерти каждого из них.
 
 Зубкова Н. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса, отказавшего ей в совершении нотариального действия. При этом она сослалась на то, что 26.10.1996 г. в результате автотранспортного происшествия ее бывший муж, Зубков С., погиб, а их общий сын Андрей скончался в тот же день от полученных травм, не успев принять наследство после смерти отца, поэтому, по ее мнению, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло к ней, однако нотариальная контора отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.
 В связи с возникшим спором о праве гражданском Зубкова Н. предъявила иск к Зубковой Л., с которой погибший Зубков С. на момент смерти состоял в браке, о признании права собственности на квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что после расторжения брака с Зубковым С. они продолжали проживать единой семьей, в 1994 г. на общие средства купили квартиру, оформив договор на имя Зубкова С.
 Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, иск удовлетворен частично.
 Как установил суд первой инстанции, квартира была приобретена истицей по договоренности о совместной покупке с бывшим мужем, Зубковым С., указанным в договоре в качестве покупателя, за счет денежных средств каждого из них, а также вырученных от продажи принадлежащего им ранее земельного участка. Доли в праве общей собственности на совместно приобретенную квартиру суд определил равными, что соответствует правилам п. 1 ст. 245 ГК РФ.
 Президиум Краснодарского краевого суда судебные решения изменил, сославшись на такие факты. В автотранспортном происшествии Зубков С. погиб сразу, а его сын Андрей был жив в течение одного часа после смерти отца. Поскольку Зубков Андрей умер после открытия наследства, не успев его принять, то, как считал президиум, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло в порядке наследственной трансмиссии к его матери - Зубковой Н. По этому основанию доля Зубковой Н. была увеличена.
 Заместитель председателя ВС РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума в связи с неправильным применением норм материального права (кроме того, нарушением норм и процессуального права).
 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 05.11.1998 г. пришла к выводу, что постановление президиума Краснодарского краевого суда противоречит законодательству, и протест удовлетворила, указав следующее.
 Согласно правилам ст. 191 ГК РФ течение установленного законом для принятия наследства срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.
 Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Таким образом, переход права на принятие наследства возможен только в случае смерти наследника, призванного к наследованию, после открытия наследства, каковым признается день смерти наследодателя, а не час, как ошибочно полагал президиум краевого суда.
 Зубков С. и его сын Андрей умерли в один день, наследство в силу упомянутых норм материального права открылось после каждого из них самостоятельно, течение срока для принятия наследства началось на следующий день после их смерти, поэтому независимо от часа смерти они не наследуют друг после друга и право на принятие наследства не могло перейти к Зубковой Н.
 В обзоре судебной практики по гражданским делам также отмечено, что для определения времени открытия наследства имеет значение только день, а не часы и минуты смерти наследодателя. В случае смерти лиц, имеющих право наследовать друг после друга, в один день они считаются умершими одновременно. Наследство открывается после смерти каждого из них.
 Подобная позиция ВС РФ не утратила актуальности и в условиях действия нового законодательства.
 Исключением из этого общего правила в настоящее время является только наследование по праву представления. В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 (внукам и правнукам наследодателя), п. 2 ст. 1143 (племянникам и племянницам наследодателя) и п. 2 ст. 1144 ГК РФ (двоюродным братьям и сестрам наследодателя), и делится между ними поровну. Таким образом, лица, наследующие по праву представления, призываются к наследованию и в случае одновременной смерти наследодателя и их родителя, который мог бы являться наследником по закону.
 Если одновременно умерли завещатель и единственный указанный в завещании наследник, наследование по завещанию не наступает, а наступает, если имеются соответствующие наследники, наследование по закону.
 Если наследников по закону у завещателя не имелось, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.
 Если имущество было завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей, то в случае одновременной смерти завещателя и кого-либо из наследников по завещанию вопрос о наследовании решается в соответствии с правилами о приращении наследственных долей.
 Гражданским кодексом РФ (ст. 1116) определены лица, которые могут быть наследниками. Согласно упомянутой статье к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
 Юридические лица и социальные образования (субъекты РФ, городские и иные муниципальные образования, иностранные организации и международные организации) также могут выступать в качестве наследников, однако такая возможность ограничена волеизъявлением наследодателя путем составления завещания. В отношении данных субъектов как потенциальных наследников законом введено и еще одно ограничение: они должны юридически существовать на день открытия наследства.
 Российская Федерация может быть наследником по завещанию, а также по закону. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если у наследодателя отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.
 
 Недостойные наследники
 
 Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). К их числу кодексом отнесены следующие лица:
 а) граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке;
 б) родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства (ч. 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ);
 в) граждане, злостно уклонявшиеся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
 Остановимся более подробно на основаниях и механизме отстранения от наследования лиц всех названных категорий.
 Лица, упомянутые в п. 1 ст. 1117, отстраняются от наследования, если обстоятельства, препятствующие призванию их к наследованию, подтверждены в судебном порядке.
 Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, которые установлены приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.
 Иногда возникает вопрос, необходимо ли при наличии соответствующего обвинительного приговора вынесение судом дополнительного решения о признании гражданина недостойным наследником. В различных субъектах РФ практика по этому вопросу складывается по-разному.
 
 Так, 11.08.2005 г. Советский районный суд г. Воронежа рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казакова А.С. и Казаковой С.С. к Казакову С.П. о признании его недостойным наследником. Судом было установлено следующее.
 Казаков А.С., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетней Казаковой С.С., обратился в суд с иском к Казакову С.П. о признании его недостойным наследником, указывая, что 16.11.1985 г. был заключен брак между ответчиком - их отцом Казаковым С.П. и их мамой - Казаковой В.Г. 27.05.2004 г. ответчик убил маму - Казакову В.Г., за что был признан Советским районным судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ и приговорен к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 11.11.2004 г. Совершив умышленное убийство, т.е. противоправное деяние, направленное против Казаковой В.Г., ответчик тем самым способствовал открытию наследства в связи с ее смертью и призванию к наследованию законных наследников. Таким образом, Казаков С.П. является недостойным наследником и не вправе наследовать после смерти жены. Завещания после смерти матери обнаружено не было, они вступили в наследство как наследники первой очереди по закону. Истец просил суд признать Казакова С.П. недостойным наследником после смерти жены - Казаковой В.Г., умершей 27.05.2004 г., в судебном заседании свои исковые требования поддержал.
 Ответчик по делу Казаков С.П. на момент рассмотрения гражданского дела находился в местах лишения свободы, копию искового заявления и приложенных документов, сопроводительное письмо с разъяснением прав и обязанностей, предмета доказывания и предложением представить письменные возражения по существу заявленных исковых требований получил. Поскольку от ответчика возражений против заявленных исковых требований, а также ходатайства о рассмотрении дела с его участием, либо с участием представителя не поступило, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 Как следует из представленного суду приговора Советского райсуда от 13.09.2004 г., вступившего в законную силу 11.11.2004 г., 27.05.2004 г. Казаков С.П., т.е. ответчик, совершил преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ. Казаков С.П. состоял в браке с Казаковой В.Г. с 15.11.1985 г.; от брака имели двух детей - истцов по делу, Казакова А.С. и Казакову С.С. Постановлением главы администрации Советского района Казаков А.С. назначен опекуном несовершеннолетней Казаковой С.С.
 Таким образом, суд сделал вывод, что Казаков С.П., действуя умышленно и противоправно, совершив убийство жены, способствовал призванию к наследованию наследников первой очереди, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд решил признать Казакова С.П. недостойным наследником после смерти жены - Казаковой В.Г., умершей 27.05.2004 г.
 Вместе с тем, по мнению автора, в подобных ситуациях какого-либо специального решения суда о признании наследника недостойным не требуется. Судом действия Казакова С.П. уже были признаны умышленно совершенными и противоправными. При наличии приговора суда о признании наследника виновным в совершении умышленного лишения жизни наследодателя вопрос об отстранении такого наследника от наследования должен решать нотариус.
 В отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, данное правило неприменимо. Такой вывод сделан и в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ. Вместе с тем встречаются решения судов, свидетельствующие об иной практике.
 
 Так, Бежицким районным судом г. Брянска 19.05.2006 г. были удовлетворены исковые требования Поляковой А.В. к Герасину В.В. о признании ответчика недостойным наследником. Обстоятельства дела таковы. Приговором того же суда от 25.10.2005 г. Герасин В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - матери Герасиной А.М. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.12.2005 г. приговор оставлен без изменения.
 Наследница Герасиной А.М. Полякова А.В. обратилась в суд с иском о признании сына наследодателя недостойным наследником. Судом был сделан вывод, что совершив умышленное противоправное действие, направленное против наследодателя, ответчик своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства и призванию его к наследованию. На основании этого Герасин В.В. признан недостойным наследником. В кассационном порядке решение не обжаловалось и 30.05.2006 г. вступило в законную силу, хотя, к сожалению, оно не представляется бесспорным. Судом не было установлено умысла Герасина В.В. на лишение наследодателя жизни, поэтому действия его не могут регулироваться правилами, содержащимися в п. 1 ст. 1117 ГК РФ и предусматривающими отстранение от наследования лишь при умышленном характере этих действий.
 Важно отметить, что не признаются недостойными наследниками лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, поскольку при этом они были лишены возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. В данном случае судом выносится не приговор, а определение суда об освобождении лица от уголовной ответственности.
 Нельзя признать недостойными наследниками также лиц, не достигших 14-летнего возраста и граждан, признанных в судебном порядке недееспособными.
 Имеет ли юридическое значение мотивация противоправных действий, совершенных в отношении наследодателя? Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться изначально. Существует точка зрения, что мотив совершения соответствующих действий достаточно четко зафиксирован в п. 1 указанной статьи. Они совершаются для того, чтобы добиться такой судьбы наследственного имущества, которая отвечала бы интересам совершающих их лиц, так или иначе было бы им выгодно. Если же умышленные противоправные действия совершаются по иным мотивам (например, из мести, чувства ревности) и не направлены на то, чтобы ускорить открытие наследства, добиться желательного распределения наследуемого имущества и т.д., то, хотя бы объективно они и влекли такие последствия, указанные действия не могут служить основанием для отнесения наследника к недостойным *(4).
 С такой позицией нельзя согласиться. Признать право наследования, к примеру, за сыном, из мести убившим свою мать (возможно, с особой жестокостью либо заведомо для виновного находящуюся в беспомощном состоянии, а также при иных отягчающих обстоятельствах), было бы, по меньшей мере, безнравственно.
 Автор полагает, что лицо, виновное в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, должно отстраняться от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Важно лишь, чтобы эти действия прямо или косвенно способствовали призванию лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве. Именно такая позиция была сформулирована в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ.
 Вместе с тем в уголовном законодательстве содержатся два уголовно наказуемых деяния, которые действительно нуждаются в дополнительном обсуждении в аспекте признания наследника, совершившего их, недостойным:
 - убийство в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК РФ);
 - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ).
 Оба названных преступления отнесены уголовным законодательством к категории умышленных убийств. Однако в обоих случаях действия виновного лица, хотя и являются, безусловно, противозаконными, были вызваны противоправными действиями самого потерпевшего. Более того, в ряде случаев противоправные действия потерпевшего-наследодателя, возможно, представляли непосредственную угрозу жизни самого наследника. В целях правильного формирования судебной практики вопрос о признании наследника, совершившего подобные действия, недостойным, по всей вероятности, должен решаться особо.
 Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Данные действия могут выразиться, в частности, в сокрытии наследником других наследников, имеющих право на наследство наряду с ним, либо в сокрытии наследников предыдущих очередей, имеющих преимущество при наследовании.
 
 Так, 26.03.2004 г. Ленинский районный суд г. Кирова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотникова С.Е. к Зотникову Е.В. о праве на наследство, установил следующее.
 Зотников С.Е. обратился в суд с иском к Зотникову Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Зотникова Е.В. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в квартире, признании Зотникова Е.В. недостойным наследником.
 В обоснование иска Зотников С.Е. указал, что 27.05.1997 г. умерла его мать Зотникова Е.В. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 63, корп. 3, кв. 44. Об открытии наследства он узнал лишь в ноябре 2003 г., поскольку его отец Зотников Е.В. после смерти матери сообщил ему, что данная квартира является неприватизированной и принадлежит государству.
 На момент смерти матери истец проживал в г. Санкт-Петербурге, а, узнав о смерти матери, приехал в г. Киров и частично принял наследство - взял из квартиры вещи, в том числе аудиомагнитофон с кассетами, также участвовал в похоронах и оплачивал расходы, связанные с похоронами.
 В конце октября 2000 г. истец переехал в г. Киров на постоянное место жительства, пришел к себе домой по вышеуказанному адресу, однако отец его в квартиру не пустил и прекратил с ним все отношения.
 В конце 2003 г. истцу стало известно, что ответчик обманным путем получил у нотариуса Леденских Е.И. свидетельство о праве на наследство на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 63, корп. 3, кв. 44, скрыв наличие у наследодателя других наследников, указав в заявлении только себя, скрыв тем самым наличие у наследодателя сына - наследника по закону.
 Кроме того, истец утверждал, что ответчик вообще не является наследником по закону после смерти Зотниковой Е.В., поскольку брак между ним и Зотниковой Е.В. был расторгнут 01.04.1976 г. согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова, поэтому просил признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Зотникова Е.В. недействительным, восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после умершей 27.05.1997 г. Зотниковой Е.В., определить ему и ответчику каждому по 1/2 доли в квартире N 44 д. N 63 корп. N 3 по ул. Горького г. Кирова, признать Зотникова Е.В. недостойным наследником.
 В судебном заседании истец Зотников С.Е. и его представитель настаивали на исковых требованиях.
 Ответчик Зотников Е.В. исковые требования не признал, считая, что истец не является сыном умершей Зотниковой Е.В. Представитель ответчика поддержал мнение ответчика.
 Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей и материалы дела, суд пришел к следующему.
 В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.
 Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
 Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
 Установлено, что истец Зотников С.Е. родился 15.06.1959 г., его мать - Копосова Е.В., что подтверждается копией актовой записи N 2685 от 25.06.1959 г. городского загса г. Кирова. Согласно свидетельству о браке от 29.10.1984 г. Копосова Е.В. вступила в брак с Зотниковым Е.В. 23.09.1965 г. Согласно свидетельству о рождении от 31.07.1969 г. матерью Зотникова С.Е. указана Зотникова Е.В.
 После смерти наследодателя Зотниковой Е.В. 26.05.1997 г. открылось наследство и наследником по закону является истец Зотников С.Е.
 Как установлено в суде, истец фактически частично принял наследство, взяв из квартиры по адресу: г. Киров, ул. Горького д. N 63, корп. N 3, кв. N 44 некоторые вещи, в том числе магнитофон, кассеты к магнитофону, что подтвердили свидетели Патрушева В.Д., Карачева М.В., Трегубова Е.В.
 Доводы истца о расторжении брака между его матерью Зотниковой Е.В. и ответчиком Зотниковым Е.В. проверены судом. Расторжение брака указанными лицами в органах загса не зарегистрировано.
 Ответчик Зотников Е.В., являясь наследником по закону на день открытия наследства, не сообщил нотариусу Леденских Е.И. о наличии у наследодателя Зотниковой Е.В. сына, указав в заявлении от 26.12.1997 г. только себя, тем самым скрыл от нотариуса наличие у наследодателя наследника по закону. Таким образом, ответчик Зотников Е.В. должен быть признан недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, поскольку способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.
 Ответчик, как лицо, отстраненное от наследства на основании ст. 1117 ГК РФ (недостойный наследник), обязан возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону от 26.12.1997 г. выданное на имя Зотникова Е.В. должно быть признано недействительным.
 На основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество квартиры N 44 дома N 63 корп. N 3 по ул. Горького г. Кирова, поэтому решение суда является основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
 Согласно договору от 17.03.1995 г. N 9/140295 о безвозмездной передаче квартиры по адресу г. Киров, ул. Горького д. N 63, корп. N 3, кв. N 44 указанная квартира передана в совместную собственность Зотниковой Е.В. и Зотникову Е.В. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 Таким образом, доля наследодателя Зотниковой Е.В. в праве общей собственности на имущество признается равной 1/2 доле, поэтому с учетом признания ответчика Зотникова Е.В. недостойным наследником доля наследника по закону Зотникова С.Е. определяется равной 1/2. Учитывая изложенное, суд решил:
 исковые требования Зотникова С.Е. удовлетворить;
 признать Зотникова С.Е. принявшим наследство после умершей 24.05.1997 г. Зотниковой Е.В.;
 признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Зотникова Е.В. от 26.12.1997 г. недействительным;
 признать Зотникова Е.В. недостойным наследником после умершей 24.05.1997 г. Зотниковой Е.В.;
 определить, что Зотников С.Е. является наследником - доли в квартире N 44 дома N 63 корп. N 3 по ул. Горького г. Кирова после умершей 24.05.1997 г. Зотниковой Е.В.
 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 18.05.2004 г. дело по кассационной жалобе представителя Зотникова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2004 г., заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усмотрела оснований для отмены решения суда.
 Как следует из материалов дела, и истец, и ответчик являются наследниками по закону после смерти наследодателя Зотниковой Е.В. Однако на момент открытия наследства Зотников Е.В. не сообщил нотариусу о наличии у наследодателя еще одного наследника - сына умершей, тем самым скрыл от нотариуса наследника по закону.
 Правильно оценив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что Зотников С.Е. фактически принял наследство, суд пришел к обоснованному выводу о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Зотникова Е.В. недействительным и признание его недостойным.
 С учетом этого судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зотникова Е.В. по доверенности Максимова А.Д. - без удовлетворения.
 Противоправные действия, направленные против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, могут заключаться в составлении фиктивного завещания, сокрытии подлинного завещания, понуждении завещателя к составлению завещания в пользу конкретного лица либо завещания с завещательным отказом, понуждении какого-либо из наследников по завещанию отказаться от наследства, а отказополучателей - от завещательного отказа и т.п.
 В данном случае вопрос о признании наследника недостойным решается судом. При этом процессуальным документом для отстранения наследника от наследования в зависимости от характера совершенных им действий может быть как приговор суда по уголовному делу, так и решение суда, если вопрос решался в гражданско-правовом порядке. Если судом вынесен приговор, в соответствии с которым наследник признан виновным в совершении каких-либо из вышеперечисленных действий, дополнительного решения суда об отнесении такого наследника к недостойным не требуется.
 Следует иметь в виду, что в ст. 1117 ГК РФ содержится новое правило, согласно которому граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Таким образом, наследодатель может "простить" своих недостойных наследников. Так, если наследник при жизни наследодателя был осужден за покушение на его убийство, он по общему правилу отстраняется от наследования. Однако, если после вынесения наследнику соответствующего приговора судом в его пользу потерпевшим будет составлено завещание, он не будет отстранен от наследования.
 Отстраняются от наследования как недостойные родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства (абз. 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ).
 Отдельного решения суда о признании наследника не имеющим права наследовать при наличии названного основания не требуется. Если нотариусу представлено решение суда о лишении наследника родительских прав в отношении наследодателя и не имеется доказательств того, что он восстановлен в этих правах к моменту открытия наследства, нотариус может решить вопрос о признании наследника недостойным самостоятельно, отказав ему в выдаче свидетельства о праве на наследство.
 При несогласии с таким решением заинтересованный наследник вправе обжаловать постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в судебном порядке.
 Хотя норма о "прощении" наследодателем недостойных наследников, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, непосредственно касается только первой из рассматриваемых категорий недостойных наследников, следует учитывать, что родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав, отстраняются от наследования только при наследовании по закону. По завещанию своих детей, достигших к моменту совершения завещания совершеннолетия, родители, некогда лишенные родительских прав, наследуют на общих основаниях.
 Недостойными наследниками могут быть признаны граждане, злостно уклонявшиеся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
 Круг лиц, относящихся к алиментнообязанным, исчерпывающе определен нормами СК РФ.
 Следует иметь в виду, что факт злостного уклонения наследников от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя как основание для отстранения лица от наследования должен быть установлен только в судебном порядке. Как правило, с соответствующим иском в суд обращаются другие наследники, на правах которых может отразиться признание лица недостойным наследником.
 Признание наследника недостойным по названному основанию распространяется только на случаи наследования по закону. По завещанию такие наследники наследуют на общих основаниях.
 
 28.08.2006 г. Сухоложский городской суд Свердловской области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимухиной Н.М., Полетаевой З.М. к Тумановой Е.М., Карелину В.М. и Карелину Г.М. о признании недостойными наследниками, установил следующее.
 06.06.2005 г. умер Карелин М.М., 19.09.2005 г. умерла Карелина Е.С. После их смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Сухой Лог, Свердловская область ул. Юбилейная, дом N 9, кв. N 31.
 Истицы Тимухина Н.М. и Полетаева З.М. обратились в суд с иском к Тумановой Е.М., Карелину В.М. и Карелину Г.М. о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранения ответчиков от наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти Карелина М.М., Карелиной Е.С., являющихся общими родителями истиц и ответчиков.
 В обоснование своих исковых требований указали, что в последнее время перед смертью родителей, кроме истиц, никто из детей не осуществлял уход и не оказывал помощи родителям, которые в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья нуждались в постоянном постороннем уходе.
 В суде истицы Тимухина Н.М. и Полетаева З.М. заявленные требования поддержали, пояснив, что ответчик Карелин В.М. нигде не работал, в течение последних трех лет жил на деньги матери, скандалил и оскорблял родителей в состоянии алкогольного опьянения. Материально родителям не помогал. 17.05.2005 г., навещая мать, истица Тимухина Н.М. обнаружила на теле матери синяки, грязную постель, о происхождении синяков родители ничего не говорили. Ни родители, ни истицы по поводу избиения в милицию не обращались. Кроме того, в материальной помощи родители не нуждались, так как общая пенсия родителей составляла около 6000 руб. Также, по утверждению истицы Тимухиной Е.М., ответчик Карелин Г.М. к матери относился плохо, употреблял спиртное, материально родителям не помогал, выполнял ремонтные работы в квартире родителей за счет их денежных средств. С ответчицей Тумановой Е.М. у истицы Тимухиной сложились неприязненные отношения, Туманова Е.М., также как и остальные ответчики, не принимала участия в похоронах родителей. Также истицы пояснили, что при жизни родители с заявлением о взыскании алиментов с детей в суд не обращались.
 Представитель истиц исковые требования поддержал в полном объеме.
 Ответчики Туманова Е.М., Карелин В.М. и Карелин Г.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что недостойными наследниками себя не считают.
 Ответчица Туманова Е.М. суду пояснила, что родители к ней за материальной помощью не обращались, с истицами сложились неприязненные отношения, на лишении ответчицы ее доли наследства родители не настаивали, возможности навещать родителей была лишена в силу неприязненных отношений с сестрами. Необходимость постороннего ухода для родителей сестры скрывали, всячески препятствовали встречам ответчицы с родителями.
 Ответчик Карелин В.М. суду пояснил, что от предлагаемой им материальной помощи родители отказывались, в случае необходимости ответчик покупал лекарство и оказывал помощь родителям, с истицами у него также сложились неприязненные отношения.
 Ответчик Карелин Г.М. суду пояснил, что неоднократно предлагал забрать родителей по месту своего жительства, осуществлял необходимый уход за отцом, помогал материально, выполнял ремонтные работы в квартире родителей. Супруга и дочь ответчика производили уборку данной квартиры, кроме того, по просьбе матери дочь ответчика проживала у нее. Наравне с остальными ответчиками у Карелина Г.М. отношения с истицами не сложились. Препятствуя общению с родителями, Тимухина Н.М. сменила замки и не пускала ответчиков в квартиру родителей.
 Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Нохрина Ю.И., Логинова Д.Л., Абалихина Л.В., Павлушкова Л.М. и Гангарт Л.А. суду пояснили, что Карелины требований о взыскании алиментов с совершеннолетних детей заявлять не хотели, отношения между детьми сопровождались конфликтами и ссорами, сыновья употребляли спиртное, об уклонении ответчиков от выполнения семейных обязанностей знают со слов истиц.
 Заслушав стороны, представителей сторон и свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд счел заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 На основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
 По смыслу ч. 2 ст. 87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке.
 Как было установлено в судебном заседании, обладая практически не ограниченной возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатели Карелин М.М. и Карелина Е.С. завещания не составили, таким образом, не изменив по своему желанию порядок наследования имущества всеми детьми поровну, предусмотренный законом.
 Кроме того, показаниями истцов и ответчиков подтверждается тот факт, что наследодатели не воспользовались законной возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своих совершеннолетних детей.
 Учитывая совокупный доход наследодателей, по пояснениям сторон составляющий сумму около 6000 руб., показания ответчиков о желании помогать родителям, но отказ последних от материальной помощи, что в ходе судебного заседания истицы не отрицали, суд считает безосновательным утверждения истиц о том, что наследодатели нуждались в помощи.
 Исходя из вышеуказанного, суд не нашел доказанным факт злостного неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию и заботе о родителях, в связи с чем решил в удовлетворении исковых требований Тимухиной Н.М. и Полетаевой З.М. к Тумановой Е.М., Карелину В.М. и Карелину Г.М. о признании недостойными наследниками отказать.
 Еще пример из судебной практики.
 
 09.02.2006 г. Гурьевский районный суд Калиниградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова В.П. к Конькову О.Г. об отстранении от наследства, установил следующее.
 Коньков В.П. обратился в суд с иском к Конькову О.Г., просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти Конькова П.А., указывая, что 17.09.2004 г. умер его отец - Коньков П.А. После его смерти открылось наследство, состоявшее из трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м, расположенной в г. Гурьевске, по ул. Фабричной, д. 1, кв. 31. Наследниками первой очереди являются он и по праву представления сын брата Конькова Г.П., умершего до открытия наследства, Коньков О.Г. Однако считает его недостойным наследником, так как он никакой помощи наследодателю не оказывал, требуемых медикаментов не приобретал, коммунальные платежи не оплачивал, плохо к нему относился, избивал. Умерший Коньков П.А. полностью находился на иждивении истца.
 В судебном заседании истец Коньков В.П. и его представитель свои требования поддержали, просили их удовлетворить.
 Ответчик Коньков О.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителей.
 Представители ответчика Конькова О.Г. с требованиями истца не согласились, просили в них отказать, указав, что Коньков О.Г. является наследником имущества своего деда первой очереди по праву представления после смерти своего отца Конькова Г.П., который был сыном наследодателя Конькова П.А. С умершим Коньковым П.А. он проживал совместно со своей семьей с 1980 г. до настоящего времени. В течение этого времени оказывал деду помощь в содержании жилья, приобретал лекарства, осуществлял за ним уход.
 Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 В судебном заседании установлено, что 17.09.2004 г. умер Коньков П.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м, расположенной в г. Гурьевске, по ул. Фабричной, д. 1, кв. 31.
 Наследниками первой очереди являются истец Коньков В.П. и по праву представления Коньков О.Г., сын Конькова Г.П., умершего до открытия наследства.
 Обратившись в суд с иском, Коньков В.П. указал, что ответчик Коньков О.Г. является недостойным наследником, так как он никакой помощи наследодателю не оказывал, плохо к нему относился, избивал его. Однако, кроме заявленных доводов, истец в подтверждение каких-либо доказательств тому не представил.
 Ничем не были подтверждены и доводы истца о том, что ответчик избивал наследодателя. Допрошенные свидетели Цыганова М.Е., Князев А.С., Колязина М.Н., Конькова О.Т., Степанова Т.Е. действительно указывали на то, что умерший Коньков В.П. жаловался им на поведение внука Конькова О.Г., что он приходил к нему в квартиру с друзьями, распивал спиртные напитки, просил у него деньги. Видели, что у Конькова В.П. была порезана входная дверь, однако кто порезал дверь, они не знают. Такого, чтобы Коньков О.Г. избивал своего деда Конькова П.А., они не видели.
 Однако каких-либо подтверждений, что у Конькова П.А. имелись телесные повреждения, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Были ли эти действия ответчика направлены на получение наследства, также своего подтверждения не нашло.
 Представленная суду медицинская карта Конькова П.А. также не содержит сведений о том, что у него имелись какие-либо телесные повреждения, либо он высказывал жалобы на причинение телесных повреждений со стороны ответчика.
 Кроме того, в силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 В судебном заседании обстоятельства того, что ответчик Коньков О.Г. какими-либо своими действиями способствовал или пытался способствовать призванию его к наследованию либо увеличить свою долю наследства, установлены не были.
 При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что истец Коньков В.П. не смог представить суду бесспорных доказательств того, что Коньков О.Г. является недостойным наследником умершего Конькова П.А. и должен быть отстранен от наследства. По этим основаниям суд счел необходимым в иске Конькову В.П. отказать в полном объеме.
 Судебная коллегия по гражданским делам Калинградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2006 г. дело по кассационной жалобе Конькова В.П. на указанное решение.
 В кассационной жалобе Коньков В.П. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что неправомерность поведения ответчика по отношению к умершему нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в показаниях допрошенных свидетелей. Помимо того в жалобе указано, что своими действиями Коньков О.Г. оказывал на дедушку психическое и физическое давление, чтобы он не исключил его из числа наследников и не оставил завещание на своего сына Конькова В.П., а также указал на то, что суд не дал оценки представленным решениям по отказным материалам и решениям по отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела до результатов рассмотрения его заявления о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.
 Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия указала следующее.
 По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства при рассмотрении данного дела судом установлены не были.
 Судом установлено, что между ответчиком и умершим Коньковым П.А. в период жизни последнего действительно имели место конфликты, ссоры - факт, который стал известен от самого Конькова П.А. подтвержден допрошенными судом свидетелями. В то же время суду не представлено доказательств того, что Коньков О.Г. совершал умышленные, противоправные действия, направленные против Конькова П.А. с целью получить наследство.
 Имеющиеся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца, постановления об его отмене и то обстоятельство, что в настоящее время вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Конькова О.Г. еще не решен, не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 С учетом изложенного коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Коллегия определила решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.02.2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 Злостное уклонение от выполнения лежавших на наследниках в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя до известной степени является оценочным понятием. При рассмотрении подобных дел, по всей вероятности, необходимо учитывать длительность неоказания помощи наследодателю, являющемуся лицом, имеющим право требовать получения средств на содержание, материальное положение сторон и иные объективные обстоятельства. Следует иметь в виду, что в аналогичных ситуациях судами принимаются и решения противоположного содержания.
 
 02.08.2005 г. Пятигорский городской суд Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кульчиной Н.К. к Гигашвили В.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, установил следующее.
 23.10.2004 г. в г. Пятигорске скончалась Гигашвили О.М. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в операционном отделе Пятигорского отделения Сберегательного банка РФ N 30 и квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, д. 73, кв. 14.
 Согласно завещанию Гигашвили О.М., составленному и нотариально удостоверенному 29.09.2000 г., наследником всего принадлежащего ей имущества являлась Кульчина Н.К., племянница Гигашвили О.М.
 06.12.2004 г. Кульчина Н.К. подала нотариусу заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. 05.05.2005 г. нотариусом г. Пятигорска Кульчиной Н.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли денежных вкладов и 1/3 доли указанной квартиры.
 21.04.2005 г. Гигашвили В.Г., являвшийся сыном умершей Гигашвили О.М., от имени которого на основании доверенности действовала Гигашвили А.В., обратился к нотариусу г. Пятигорска Жуковой С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Гигашвили О.М. как наследник 1-й очереди, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе. Кульчина Н.К. обратилась в суд с иском к Гигашвили В.Т. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования в отношении имущества умершей матери Гигашвили O.M.
 В судебном заседании представитель истицы Кульчиной Н.К. поддержала заявленные истицей требования, пояснив, что ответчик является сыном Гигашвили О.М., скончавшейся 23.10.2004 г., на протяжении длительного периода времени проживает в г. Ростове-на-Дону. Свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли имущества наследодателя ее сыном до настоящего времени не получены.
 Истица Кульчина Н.К. просила признать Гигашвили В.Г. недостойным наследником в отношении имущества своей матери, поскольку с 1992 г. он вообще не общался со своими родителями, которые находились в престарелом возрасте, являлись инвалидами, нуждались в оказании им материальной помощи и поддержки. Со слов Гигашвили О.М. истице известно, что, проживая длительный период времени отдельно от родителей, Гигашвили В.Г. злоупотреблял спиртными напитками. В 1977 г. Гигашвили О.М. достигла пенсионного возраста, с 1976 г. имела кардиологическое заболевание, перенесла острый инфаркт миокарда, отек легких. С 1995 г. она являлась бессрочно инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, являлась также ветераном войны. Родители Гигашвили В.Г. очень нуждались в оказании им различной, в том числе и материальной помощи, однако Гигашвили В.Г., на которого ст. 87 СК РФ, как на трудоспособного сына была возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, на протяжении длительного периода времени совершенно устранился от исполнения этой обязанности. Начиная с 2000 г., истица Кульчина Н.К. постоянно оказывала своей тете Гигашвили О.М. материальную помощь, ежемесячно высылала деньги, что позволяло ей оплачивать стоимость коммунальных платежей, приобретать необходимые вещи и лекарственные препараты. Кульчина Н.К. приобрела для Гигашвили О.М. необходимую ей бытовую технику, производила уборку квартиры. 20.07.2004 г. состояние здоровья Гигашвили О.М. резко ухудшилось, она была госпитализирована, а 22.07.2004 г. выписана из больницы и до момента смерти находилось в тяжелом состоянии в своей квартире. Уход за Гигашвили О.М. осуществляли соседи, услуги которых оплачивала за счет своих средств Кульчина Н.К. Погребение Гигашвили О.М. также было произведено на денежные средства Кульчиной Н.К. Гигашвили В.Г. участия в похоронах своей матери, а ранее - своего отца, не принимал, несмотря на то что о смерти матери ему сообщили соседи, проживавшие с Гигашвили О.М. в одном доме.
 Поскольку ответчик Гигашвили В.Г., будучи сыном наследодателя Гигашвили О.М., на протяжении длительного периода времени без уважительных причин злостно уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию наследодателя, которая в этом крайне нуждалась, истица полагала, что ответчик должен быть отстранен от наследования имущества своей матери Гигашвили О.М. и просила признать его недостойным наследником.
 Представитель ответчика Гигашвили В.Т. - Гигашвили А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные истицей требования не признала, пояснив, что Гигашвили В.Г. действительно не оказывал материальную помощь своим родителям, так как с 1992 г. у него не было ни работы, ни пенсии. Примерно в 1992-1993 г. он утратил личные документы и смог восстановить свидетельство о рождении и паспорт только в 2005 г. С последнего места работы Гигашвили В.Г. был уволен примерно в 1983 г., и с указанного периода работал периодически по найму, имел периодический и незначительный доход. Она не оспаривает, что Гигашвили В.Г. на протяжении длительного периода времени злоупотребляет спиртными напитками. С сентября 2004 г. у Гигашвили В.Г. существенно ухудшилось состояние здоровья, что связано с травмой из-за неоднократных падений, однако инвалидности он не имеет. Гигашвили В.Г. постоянно общался со своими родителями, хотя виделись они действительно последний раз в 1992 г., но Гигашвили В.Г. ежемесячно звонил родителям по телефону, последний раз - в мае 2004 г., однако с ним не разговаривали и клали трубку телефонного аппарата. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали изложенные ею факты, представить суду не может.
 Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд нашел заявленные истицей Кульчиной Н.К. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 Гигашвили О.М. скончалась в г. Пятигорске 23.10.2004 г., что подтверждено свидетельством о смерти, выданном отделом загса г. Пятигорска 25.10.2004 г., актовая запись N 2125. На момент смерти Гигашвили О.М. принадлежали на праве собственности денежные средства, находящиеся на счетах, хранящихся в операционном отделе Пятигорского отделения Сберегательного банка РФ N 30, и двухкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв.м, в тои числе жилой - 27,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Пятигорск проспект Калинина, д. N 73, кв. N 14.
 Согласно завещанию Гигашвили О.М., составленному и нотариально удостоверенному 29.09.2000 г., наследником всего принадлежащего Гигашвили О.М. имущества, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, являлась Кульчина Н.К.
 Как следует из материалов наследственного дела N 246/2004 г., заведенного нотариусом г. Пятигорска Жуковой С.А. в отношении наследования имущества Гигашвили О.М., 05.05.2005 г. нотариусом г. Пятигорска Жуковой С.А. на имя Кульчиной Н.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся в операционном отделе Пятигорского отделения Сберегательного банка РФ N 30 на имя Гигашвили О.М. и 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск проспект Калинина, д. N 73, кв. N 14, принадлежащей на праве собственности Гигашвили О.М. Переход к Кульчиной Н.К. права собственности на 1/3 доли указанной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке с выдачей регистрационного свидетельства от 18.05.2005 г.
 21.04.2005 г. Гигашвили В.Г., являвшийся сыном умершей Гигашвили О.М, от имени которого на основании доверенности действовала Гигашвили А.В., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Гигашвили О.М., как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе. Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей имущества Гигашвили О.М. на имя Гигашвили В.Г. до настоящего времени не выданы.
 Статья 87 СК РФ возлагает на трудоспособных совершеннолетних детей обязанности содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
 Представленные суду документы свидетельствуют о том, что с 1994 г. Гигашвили О.М. являлась пенсионеркой, с 07.04.1995 г. ей была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, она являлась ветераном Великой Отечественной войны. То обстоятельство, что Гигашвили О.М. страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями в связи с чем проходила курс стационарного лечения, подтверждается представленными суду медицинскими документами.
 Гигашвили В.Г. никакого участия в помощи и уходе за матерью не принимал, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 Так, свидетель Смородина Р.Н. пояснила, что с 2001 г. работала социальным работником в Пятигорском центре социального обслуживания населения. С 2002 г. по день смерти она обслуживала Гигашвили О.М. В ее обязанности входило приобретение для Гигашвили О.М. необходимых ей продуктов, лекарств, оплата коммунальных услуг за квартиру, оформление документов по предоставлении субсидий. С лета 2004 г. и до дня смерти Гигашвили О.М. с большим трудом передвигалась по квартире и за ее пределы вообще не выходила. Со слов Гигашвили О.М. ей известно, что в г. Ростове-на-Дону у нее проживал сын, но он ей никакой помощи не оказывал, давно не писал ей писем, не звонил, не общался с ней. Гигашвили О.М. рассказывала также, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками. Расходы Гигашвили О.М. по оплате стоимости необходимых ей продуктов, вещей, коммунальных услуг, лекарств превышали размер ее пенсии, но Гигашвили О.М. постоянно, ежемесячно оказывала материальную помощь, присылала деньги ее племянница Кульчина Н.К.
 Еженедельно либо Кульчина Н.К., либо ее мать, являвшаяся сестрой Гигашвили О.М., звонили Гигашвили О.М. по телефону из г. Владивостока, где они проживали. Со слов Гигашвили О.М., если бы не материальная помощь сестры и племянницы Кульчиной Н.К., ее жизнь была бы крайне трудной. В августе 2004 г. состояние здоровья Гигашвили О.М. резко ухудшилось, ей потребовался уход "сиделки", о чем соседи Гигашвили О.М. сообщили ее племяннице Кульчиной Н.К. После этого Кульчина Н.К. стала присылать крупные суммы денег и оплачивала услуги "сиделки" для тети, а также прислала на имя свидетеля сумму в размере 10 000 руб., если понадобятся деньги на похороны тети. Похороны Гигашвили О.М. на деньги, полученные от Кульчиной Н.К., организовывала свидетель и соседи Гигашвили О.М. Адрес своего сына Гигашвили О.М. ей не дала, пояснив, что вызывать его бесполезно, а в случае ее смерти необходимо обратиться к ее племяннице Кульчиной Н.К. Свидетелю было известно, что Гигашвили О.М. все свое имущество завещала Кульчиной Н.К.
 Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями Хаминой П.В., Глушко А.Г., Михайличенко Г.П., проживавшими в течение длительного периода в одном доме с Гигашвили О.М.
 Суду не представлены доказательства какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Кроме того, сведения, сообщенные суду указанными свидетелями, подтверждены письменными доказательствами, а именно, квитанциями за период с 2000 по 2004 г. о переводах денежных средств Кульчиной Н.К. или ее матерью Коростиной Ю.М. через Сберегательный банк РФ на имя Гигашвили О.М., а также письмами Гигашвили О.М. в адрес указанных лиц. Подлинность почерка Гигашвили О.М. в представленных суду письмах представителем ответчика - Гигашвили А.В. не оспаривалась.
 На основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 С учетом представленных сторонами доказательств суд полагает установленным то обстоятельство, что наследодатель Гигашвили О.М. на протяжении длительного периода времени, с учетом ее состояния здоровья и имущественного положения, нуждалась в предоставлении ей материальной помощи и ухода, которые ей были оказаны истицей Кульчиной Н.К. и иными лицами. Ответчик Гигашвили В.Г., являвшийся единственным сыном Гигашвили О.М., необходимой помощи и ухода своей престарелой, больной и нуждающейся матери не предоставлял, не исполняя возложенную на него семейным законодательством обязанность по содержанию своей нетрудоспособной и нуждающейся матери. Утверждения ответчика, что он заботился о матери, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, они опровергнуты представленными суду истицей письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 Учитывая изложенное, суд решил:
 исковые требований Кульчиной Н.К. к Гигашвили В.Г. - удовлетворить;
 признать Гигашвили В.Г., 25.06.1941 г.р., уроженца г. Уссурийска Приморского края, проживающего в г. Ростове-на-Дону, пр. Стачки, д. 186 кв. 80, недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества матери Гигашвили О.М., скончавшейся в г. Пятигорске 23.10.2004 г., как наследника по закону 1-й очереди, имевшего право на обязательную долю в наследственном имуществе;
 меру обеспечения иска Кульчиной Н.К. - запрет нотариусу г. Пятигорска Жуковой С.А. совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Гигашвили О.М., до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по иску Кульчиной Н.К., избранную определением судьи Пятигорского городского суда от 07.06.2005 г. - отменить по вступлении данного решения в законную силу.
 Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. В тех случаях, когда недостойный наследник все-таки получил имущество из состава наследства, он обязан его возвратить достойным наследникам, при его отказе сделать это заинтересованным лицам следует обратиться в суд.
 Необходимо учитывать, что правила о признании наследника недостойным распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).
 
 25.03.2002 г. Центральный районный суд г. Калининграда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивторак И.И. к Рагоза И.В. о лишении права на наследство, установил следующее.
 Пивторак И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 08.08.2001 г. умерла ее родная бабушка Рагоза Е.Ф., 1916 г.р., которая в 1995 г. оформила на нее завещание на все имущество, в том числе жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, находящийся в г. Калининграде по ул. Третьяковского, д. 34. Рагоза И.В. является сыном наследодателя и отцом истицы.
 К моменту смерти Рагозы Е.Ф. ее сын достиг пенсионного возраста и приобрел право на обязательную долю в наследстве. Однако за уклонение от выполнения лежавших на нем обязательств по содержанию наследодателя Пивторак И.И. считала, что его необходимо лишить права на наследство по закону.
 В судебном заседании Пивторак И.И. поддержала свои исковые требования, пояснив, что в 1963 г. ее отец Рагоза И.В. оставил ее, ее мать и ее брата, 1962 г.р. в г. Калининграде, а сам выехал на постоянное место жительство в Республику Беларусь. Первые алименты от отца стали приходить, когда ей исполнилось 15 лет. Она с самого раннего детства проживала со своим дедушкой Фелендреером В.С. и бабушкой Рагозой Е.Ф. в д. 34 по ул. Третьяковского в г. Калининграде, которые фактически воспитывали ее как свою родную дочь. За все это время ее отец Рагоза И.В. ни разу не проявил добрую волю о помощи своей бывшей семье или своим родителям, а наоборот, приезжая в г. Калининград, он выпрашивал у своей матери деньги, прекрасно понимая, что у нее нет дополнительных средств к существованию, кроме получаемой ею пенсии. Она оказывала своей бабушке постоянную материальную помощь, обеспечивала ей уход: покупала продукты питания и необходимые лекарства, приобретала предметы домашнего обихода. С декабря 1996 г. она вместе со своей семьей официально зарегистрировалась по ул. Третьяковского, д. 34 в г. Калининграде. Однако специфика ее работы и работы ее мужа обязывала ее большую часть времени находиться по месту своей работы в г. Светлом Калининградской области.
 Затраты на похороны дедушки и бабушки были оплачены ею, а вся работа со стороны ее отца Рагоза И.В. в отношении своих родителей сводилась только к тому, что он звонил ей и знакомым, давая указания.
 Рагоза И.В. и его представитель исковые требования истицы не признали и пояснили, что Пивторак И.И. действительно с самого раннего детства воспитывалась Рагозой Е.Ф. и Фелендреер В.С. как дочь, они полностью взяли на себя заботу о ней. Сам Рагоза И.В. в 1962 г. выехал на постоянное место жительства в г. Витебск (Республика Беларусь), затем он расторг брак с матерью истицы и снова женился. Своих родителей он никогда не забывал, приезжал к ним в гости, но вначале, чтобы не травмировать детей, он приезжал один, а затем уже со своей новой женой Литвиновой Г.В. Его родители были грамотными, начитанными людьми и они всегда желали, чтобы дом N 34 по ул. Третьяковской считался отчим домом. О том, что Рагоза Е.Ф. оформила завещание на его дочь Пивторак И.И., он не знал и узнал только от посторонних лиц на поминках.
 Что касается оказания материальной помощи родителям, то его родители не голодали, и сами могли помочь кому угодно, у них были денежные средства на сберкнижке, которые "пропали" в результате обесценивания.
 Сам он из-за своих авторских работ фактически является "невыездным", имеет в г. Витебске трехкомнатную квартиру, машину, работал по сентябрь 2001 г., а в настоящее время - пенсионер. Обязательная доля ему нужна, так как ранее он хотел проживать здесь после того, как выйдет на пенсию, а в настоящее время считает, что Пивторак И.И. не заслуживает права на дом по наследству, так как она ненадлежащем образом осуществляла уход за своей бабушкой, его матерью Рагозой Е.Ф.
 Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив имеющиеся материалы дела и дав им в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР оценку, суд пришел к следующему.
 Согласно ст. 527 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
 Судом исследовано, что Рагоза Е.Ф., 1916 г.р., 19.09.1995 г. в Первой калининградской государственной нотариальной конторе оформила завещание на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся в г. Калининграде по ул. Третьяковского, д. 34, на Пивторак И.И.
 К моменту оформления завещания Рагоза И.В., 1937 г.р., не достиг пенсионного возраста, был трудоспособным, работал на кафедре технологии трикотажного производства Витебского государственного технического института легкой промышленности.
 В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
 Стороны в судебном заседании пояснили, что Рагоза Е.Ф., 1916 г.р., не работала, получала пенсию и иного источника дохода у нее не было.
 Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что его мать была материально обеспеченным человеком, о чем свидетельствовало наличие у нее сберкнижки с денежными сбережениями.
 Исходя из показаний свидетелей Рагоза Г.М., Туикиной Н.Ф., Дружининой Е.А., Мазуровой С.П., Рагоза А.И., Крыловой Н.Т., Пивторак В.Д. истица полностью взяла на себя оплату по коммунальным платежам, а также приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов Рагоза Е.Ф.
 Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию. Как гласит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 Статьей 535 ГК РСФСР предусмотрено право на обязательную наследственную долю. Законом установлен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены наследства и наследуют долю в имуществе независимо от содержания завещания, так называемую "обязательную долю". К ним относятся: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, в том числе усыновленные.
 "Обязательная доля" ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите, и в силу этого не могут быть отстранены от наследства.
 Однако судом установлено, что Рагоза И.В., несмотря на пенсионный возраст инвалидом не являлся, с 1999 г. по май 2001 г. работал в ООО ПКФ "Алеко" и получал соответствующий доход.
 Суд счел, что, оформляя завещание на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, Рагоза Е.Ф. реализовала свое право собственника на принадлежащее ей имущество. В момент оформления завещания Рагоза Е.Ф. не страдала каким-либо психиатрическим или душевным расстройством, в соответствии с законодательством о нотариате нотариусом были проверены ее право и дееспособность. Тот факт, что наследодатель скрыл от своего сына - ответчика Рагоза И.В. оформление завещания на внучку Пивторак И.И., суд расценил как обстоятельство, подтверждающее неприязненные отношения между матерью и сыном: ответчик в судебном заседании прямо указал, что его мать была грамотной, волевой женщиной, всегда умевшей настоять на своем.
 О том, что Рагоза Е.Ф. оформила завещание на свою внучку Пивторак И.И., знали ее соседи и знакомые, о чем пояснили свидетели, не доверять показаниям которых у суда не имелось никаких оснований.
 Следовательно, Рагоза Е.Ф. не желала, чтобы принадлежащее ей имущество унаследовал ее сын, и это была прямая воля наследодателя.
 Определением Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 209-0 установлено, что положения ст. 535 ГК РСФСР, определяющие обязательную долю в наследстве, не исключают права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств дела: наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, исходя из принципа социальной справедливости.
 Как уже указывалось выше, Рагоза И.В. является собственником трехкомнатной квартиры N 114 в доме N 7 по пр. Московский в г. Витебске, как пояснил представитель ответчика и сам Рагоза И.В., ответчик является гражданином Республики Беларусь, в силу причин (наличия более 100 научных публикаций) ему отказано в разрешении постоянного выезда из Республики Беларусь. В жилом доме N 34 по ул. Третьяковской г. Калининграда зарегистрирована и проживает истица со своей семьей, всего 4 человека, которая и по сей день полностью оплачивает все коммунальные платежи, ее дети обучаются в учебных заведениях г. Калининграда.
 С учетом изложенного суд счел, что исковые требования Пивторак И.И. подлежат удовлетворению, в связи с чем решил исковые требования Пивторак И.И. удовлетворить: лишить Рагоза И.В., 15.04.1937 г.р., уроженца г. Киева, проживающего в Республике Беларусь, г. Витебск, Московский пр., д. 7, кв. 114, права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Рагоза Е.Ф., 1916 г.р., умершей 08.03.2001 г.
 В кассационном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
 Лишен соответствующих прав в порядке ст. 1117 ГК РФ может быть также отказополучатель (п. 5 ст. 1117 ГК РФ). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
 
 Наследование по завещанию
 
 Общие требования к завещаниям
 
 Одной из отличительных особенностей нового законодательства о наследовании является приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. Свидетельством такого приоритета являются как формально-юридическая конструкция ст. 1111 ГК РФ и разд. V ГК РФ, в которых наследование по завещанию выдвинуто на первый план оснований наследования, так и направленность целого ряда норм ГК РФ на побуждение граждан к совершению завещаний, а именно:
 - установление и гарантированность законом принципа тайны завещания; в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ (ст. 1123 ГК РФ);
 - установление принципа свободы завещания, в соответствии с которым завещателю обеспечены широкие возможности по распоряжению имуществом, вплоть до лишения права на наследование кого-либо из наследников либо ограничение их права и т.п. (ст. 1119 ГК РФ);
 - снижение размера обязательной доли в наследственном имуществе с 2/3 до 1/2 (п. 1 ст. 1149 ГК РФ);
 - изменение порядка определения обязательной доли в наследственном имуществе (п. 2 ст. 1149 ГК РФ);
 - ограничение права на обязательную долю (п. 4 ст. 1149 ГК РФ);
 - возможность отстранения обязательного (необходимого) наследника от наследования как недостойного (п. 4 ст. 1117 ГК РФ);
 - возможность выбора формы совершения завещания (ст. 1120, 1125, 1126, 1127, 1128 ГК РФ) и др.
 Направленность норм ГК РФ на стимулирование граждан к совершению завещаний представляется вполне логичной, так как именно посредством завещания наследодатель может наиболее приемлемым для себя образом выразить собственное волеизъявление в отношении принадлежащего ему имущества и решить судьбу этого имущества.
 Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособность в полном объеме возникает по достижении гражданином восемнадцатилетнего возраста.
 В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Учитывая это, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, но состоящий в зарегистрированном браке, а также в случае расторжения брака до достижения совершеннолетия, вправе оформить завещание.
 Согласно ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору (контракту), или с согласия законных представителей занимается предпринимательской деятельностью. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) в этом случае производится по решению органов опеки и попечительства с согласия обоих родителей или иных законных представителей, а при отсутствии такого согласия - по решению суда. При наличии решения названных органов об эмансипации несовершеннолетнего гражданина он может совершить завещание.
 В нотариальной и судебной практике интерес представляет вопрос, возможно ли удостоверение завещания от имени гражданина, ограниченного судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Определенное недоумение в связи с этим всегда вызывал п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. N 4 "О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами". В соответствии с названным пунктом под ограничением дееспособности понималось лишение судом гражданского права без согласия попечителя наряду с иными сделками завещать имущество. Указанное положение и ранее представлялось более чем сомнительным. Действительно, объем дееспособности подобных граждан максимально сужен, и они вправе без согласия попечителей совершать лишь мелкие бытовые сделки. Невозможность составления завещания, как и все другие ограничения, связана с необходимостью защиты интересов семьи ограниченно дееспособного лица. Однако вывод суда о необходимости удостоверения завещания от имени ограниченно дееспособного лица с согласия его попечителя противоречил юридической природе завещания и его исключительно личному характеру. Благодаря норме, содержащейся в п. 2 ст. 1118 ГК РФ, данный вопрос, наконец-то, получил свое правильное разрешение.
 Вместе с тем следует иметь в виду, что сам по себе факт того, что завещатель страдает хроническим алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной. Факт составления гражданином завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть доказан только в судебном порядке.
 
 Так, 13.08.2002 г. Новгородский городской суд Новгородской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданки М. к гражданину Г. о признании завещания недействительным на том основании, что подпись на завещании выполнена не наследодателем, а другим лицом. Впоследствии истица, не изменяя основного требования о признании завещания недействительным, дополнила его указанием на то, что отец, составляя завещание в пользу Г., не мог сознавать своих действий, поскольку страдал хроническим алкоголизмом второй стадии с деградацией личности.
 Представители ответчика иск не признали, пояснив, что завещание подписано самим завещателем, зарегистрировано и удостоверено нотариусом.
 Суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
 В судебном заседании установлено, что завещание, удостоверенное нотариусом 26.02.1998 г., подписано завещателем, что подтверждено заключением экспертов Российского Федерального Центра судебной экспертизы от 10.07.2002 г. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными специалистами, выводы сделаны с учетом заключений ранее проведенных экспертиз и на основании материалов свободных образцов почерка и подписей завещателя, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе двух подлинных экземпляров завещания, с учетом факторов, носящих постоянный для завещателя характер и обусловленных возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется.
 Как следует из свидетельских показаний соседей завещателя, он сам говорил им о том, что написал завещание на квартиру своему племяннику Г. Поскольку показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований критически оценивать их показания.
 Исковые требования истицы о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не мог отвечать за свои действия, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы нет данных о том, что в период составления завещания завещатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Сам по себе факт того, что завещатель страдал хроническим алкоголизмом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование исковых требований по этим основаниям суду представлено не было.
 Решением суда в удовлетворении исковых требований М. о признании завещания недействительным было отказано. Решение суда обжаловалось гражданкой М. в Новгородский областной суд, который оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.10.2002 г.
 Одной из самых непростых задач, которые приходится решать при удостоверении завещаний, является установление дееспособности завещателя. Дееспособность определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, в которых указан его возраст) и визуально (путем беседы с завещателем, собственной оценки адекватности его поведения и т.п.). К сожалению, определить действительные намерения завещателя, разъяснить ему смысл и правовые последствия совершаемого завещания далеко не всегда бывает возможно. Причиной этого служит, отчасти, несовершенство действующего законодательства, в том числе и нотариального, в котором не только отсутствует механизм установления дееспособности, но не имеется и правовых оснований для выполнения ряда необходимых для этого действий. Основами законодательства РФ о нотариате указанный вопрос вообще не регулируется. Нотариус лишен возможности назначить психиатрическую экспертизу, которая могла бы дать заключение о способности гражданина понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. У нотариуса не имеется законных оснований запросить необходимые сведения из медицинских учреждений, обратиться за помощью к специалистам-психиатрам для получения официальной справки о состоянии гражданина, не говоря уже о возможном освидетельствовании его, поскольку указанные сведения являются врачебной тайной.
 Вместе с тем даже наличие медицинской документации не всегда является выходом из положения. Само по себе наличие либо отсутствие пусть достоверных сведений о психическом заболевании завещателя еще недостаточно для того, чтобы делать из этого какие-либо выводы. При наличии диагностированного психического заболевания у гражданина могут быть различной продолжительности периоды, когда он находится в состоянии ремиссии, способен руководить своими действиями и давать им отчет. При отсутствии решения суда о признании его недееспособным такой гражданин может совершить завещание. И наоборот: гражданин, никогда не состоявший на учете в психоневрологическим диспансере, может не понимать значения своих действий и быть неспособным руководить ими. Определить грань состояния такого гражданина, при которой совершение завещания возможно либо невозможно, для нотариуса, не обладающего достаточными медицинскими знаниями и вдобавок не располагающего специальными для этого методиками, естественно, далеко не всегда реально.
 Представляется, что если у нотариуса имеются сомнения в способности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчет, хотя бы такой гражданин и не был признан в судебном порядке недееспособным, в удостоверении завещания следует отказать.
 Насколько индивидуальной может быть оценка адекватности поведения гражданина в сходных условиях можно проследить на двух нижеприведенных решениях судов.
 
 15.12.2006 г. Верхнепышминский городской суд Свердловской области рассмотрел гражданское дело по иску Шипуновой М.Л., Старикова В.Л. к Горевой Л.К. о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, о признании наследником и собственником имущества. Судом было установлено следующее.
 В суд с вышеуказанными исковыми требованиями обратились Шипунова М.Л. и Стариков В.Л., мотивировав их тем, что Старикова М.Р. является их родной бабушкой, они единственные наследники после ее смерти, последовавшей 06.01.2006 г. При обращении в нотариальную контору они узнали о существовании завещания в пользу Горевой Л.К., которое было составлено Стариковой М.Р. в августе 2002 г. Истцы оспаривали данное завещание, указывая, что в момент написания данного завещания Старикова М.Р. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
 Ответчица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права на имя Горевой Л.К. на спорную квартиру. Исковые требования она не признала, пояснив, что на момент написания завещания Старикова М.Р. не страдала психическими заболеваниями, она была инициатором составления завещания, воля Стариковой М.Р. на составление завещания была добровольной.
 Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
 В судебном заседании было установлено, что Старикова М.Р. 13.08.2002 г. сделала завещательное распоряжение, по которому из принадлежащего ей имущества квартиру N 5 в г. Верхняя Пышма, по ул. Мичурина, в доме N 6, завещала Горевой Л.К. Завещание удостоверено нотариусом города Верхняя Пышма, зарегистрировано в реестре N 3563 06.01.2006 г.
 Наследники по закону - внуки умершей Шипунова М.Л. и Стариков В.Л. обратились в суд о признании завещания недействительным. Сын умершей Стариков Л.С. умер 04.06.2001 г., суду представлено свидетельство о его смерти. Истцы, поддерживая свои требования, в судебном заседании пояснили, что их бабушка Старикова М.Р. в момент составления завещания в пользу Горевой Л.К. страдала психическим заболеванием, не могла понимать значения своих действий. В обоснование своих требований истцы представили доказательства в виде показаний свидетелей Стариковой Н.К., Андросюк О.Е., Сенягиной О.В., Стариковой Е.Л. Пермяковой С.Т.
 Перечисленные свидетели в судебном заседании пояснили, что Старикова М.Р. после смерти своего сына в 2001 г. отличалась странностью в поведении, не узнавала своих родных и близких, было заметно, что она страдает психическим заболеванием, которое прогрессировало. Суд решил, что не доверять пояснениям вышеперечисленных свидетелей нет оснований, их показания не противоречат иным доказательствам, добытым в судебном заседании, свидетели Андросюк О.Е., Сенягина О.В. в исходе дела не заинтересованы, в родстве с истцами не находились.
 По заключению комиссии экспертов от 22.09.2006 г. N 278 Старикова М.Р. во время удостоверения завещания 30.08.2002 г. в силу имеющихся психических расстройств не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имелось.
 Первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Стариковой М.Р. проведена по определению суда от 31.07.2006 г. Экспертиза проведена комиссионно в составе врачей психиатров с высшим образованием, имеющих стаж работы от 2 лет до 13 лет. На экспертизу представлялось гражданское дело с протоколом судебного заседания, история болезни, индивидуальные карты Стариковой М.Р. (эксперты исследовали подробно свидетельские показания и пояснения участников процесса). При этом сделан вывод, что с 1980 г. по 2001 г. у Стариковой М.Р. имелось психическое расстройство - органическое психическое расстройство в связи с сосудистым поражением головного мозга. У испытуемой отчетливо выявлялось психическое расстройство - сосудистая деменция с преимущественно бредовыми симптомами. Учитывая динамику психоорганической симптоматики при сосудистых поражениях головного мозга, отрицательную динамику развития психического расстройства, протекающего на фоне психогенно-травмирующих условий у Стариковой М.Р., а также описанную через полгода, после составления завещания глубокую степень интеллектуально-амнестических нарушений у нее, эксперты сделали вывод о том, что Старикова М.Р. во время удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов экспертов.
 Так, 23.09.2005 г. решением Верхнепышминского суда Старикова М.Р. признана недееспособной. Решение было вынесено на основании заявления Горевой Л.К., заключения комиссии врачей-психиатров от 19.08.2005 г. Из эпикриза Стариковой М.Р., выданного Свердловской областной психиатрической больницей видно, что с 13.05.2003 г. она находилась на лечении, в эпикризе указано, что около г. тому назад она перестала узнавать знакомых, ориентироваться на месте, стала теряться на улице. Эпикриз был выслан участковому врачу-психиатру, и с этого времени Старикова М.Р. находилась у него на учете. Эпикриз не был оспорен, а потому положен в основу решения о признании Стариковой М.Р. недееспособной.
 Ответчица Горева Л.К. и ее представитель просили заключение психиатрической экспертизы не принимать во внимание, свои доводы мотивировали тем, что эпикриз составлен неизвестно с чьих слов, кроме того при проведении экспертизы необходимо было учесть мнение свидетелей Никулиной И.К. (терапевта) и Саркисян Л.Г. (фельдшера поликлиники, где лечилась Старикова М.Р.).
 Суд решил не принимать во внимание доводы ответчицы в этой части по следующим основаниям. История болезни заполнялась при поступлении Стариковой М.Р. в областную психиатрическую больницу, эпикриз был направлен в психиатрическое отделение Веркнепышминской ЦГБ, позже представлен Верхнепышминскому суду и по нему проведена психиатрическая экспертиза. В 2005 г. Старикова М.Р. признана невменяемой. Решение суда не оспаривалось ответчицей.
 Свидетели Никулина И.К., Куприянова В.Н., Саркисян Л.Г. судом были допрошены, при проведении посмертной экспертизы врачи-эксперты изучали и исследовали пояснения их показаний, а также показания иных врачей.
 При этом установлено, что Никулина И.К. Старикову М.Р. наблюдала как врач, 30.10.2002 г. сделала запись о ее состоянии в амбулаторную карту, что явилось предметом исследования экспертов и ими дана оценка. Свидетель Саркисян Л.Г. осматривала Старикову М.Р. 28.08.2002 г. и сделала запись в амбулаторной карте, что также явилось предметом исследования во время проведения экспертизы.
 Свидетель Куприянова В.Н. пояснила, что в основном со Стариковой М.Р. она общалась до 2000 г., позже общения были единичными. Видела Старикову М.Р. в августе 2002 г. в помещении больницы, куда она вместе с Горевой Л.К. пришла на прием к окулисту, при этом выглядела здоровой.
 Пояснения вышеперечисленных свидетелей не дали суду оснований сомневаться в заключении экспертов-психиатров от 22.09.2006 г. В заключении экспертов отмечалось, что из пояснения всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, невозможно дать категорическое заключение о способности (или неспособности) испытуемой понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку по их показаниям нельзя провести дифференциальную диагностику. Экспертиза проведена только на основании имеющихся амбулаторных карт, описаний в них заболевании, диагностики.
 Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что завещание следует признать недействительным как сделку, совершенную гражданином, являющимся дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
 Согласно ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Ответчица Горева Л.К. 12.07.2006 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, 19.07.2006 г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Данные свидетельства должны быть признаны недействительными.
 Истцы представили все доказательства, что в настоящее время они являются единственными наследниками по закону после смерти бабушки Стариковой М.Р., умершей 06.01.2006 г., доля каждого из них составляет по 1/2 доле в праве общей собственности на наследственное имущество.
 В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входит квартира N 5 по ул. Мичурина в д. N 6 в г. Верхняя Пышма.
 Учитывая изложенное, суд решил:
 исковые требования Шипуновой М.Л., Старикова В.Л. к Горевой Л.К. удовлетворить;
 завещание, совершенное 13.08.2002 г., по которому Старикова Мария Романовна завещала квартиру N 5 по ул. Мичурина в доме N 6 в г. Верхняя Пышма Горевой Л.К., признать недействительным;
 признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Верхняя Пышма на имя Горевой Л.К. от 12.07.2006 г., и свидетельство о государственной регистрации права на имя Горевой Л.К., выданное 19.07.2006 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области;
 Шипунову М.Л. и Старикова В.Л. признать наследниками по закону и собственниками в 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру N 5, в доме N 6, по ул. Мичурина в г. Верхняя Пышма Свердловской области.
 Ответчица не согласилась с решением суда и обжаловала его в Свердловский областной суд.
 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2007 г. кассационную жалобу ответчицы. Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения, сделав при этом следующие выводы.
 В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 Удовлетворяя требования истцов, суд признал установленным, что Старикова М.Р. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Стариковой Н.К., Авдросюк О.Е., Сенягиной О.В., Стариковой Е.Л., Пермяковой С.Т., показавших суду, что поведение Стариковой М.Р. после смерти своего сына в 2001 г. отличалось странностью, выражавшейся в том, что она перестала узнавать своих родных и близких, было заметно, что она страдает психическим заболеванием, которое прогрессировало.
 Суд первой инстанции принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой эксперты сделали вывод о том, что с 1980 г. по 2001 г. у Стариковой М.Р. имелось психическое расстройство в связи с сосудистым поражением головного мозга. С мая 2003 г. у испытуемой отчетливо выявлялось психическое расстройство - сосудистая деменция с преимущественно бредовыми симптомами. В период удостоверения завещания у испытуемой имелось органическое психическое расстройство. Эксперты с высокой степенью вероятности сделали вывод о том, что Старикова М.Р. во время удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 23.09.2005 г. решением Верхнепышминского суда Старикова М.Р. была признана недееспособной по заявлению Горевой Л.К. на основании в том числе и по заключению комиссии врачей-психиатров от 19.08.2005 г. Из эпикриза Стариковой М.Р., выданного Свердловской областной психиатрической больницей, видно, что с 13.05.2003 г. она находилась на лечении, в эпикризе указано, что год назад она перестала узнавать знакомых, ориентироваться на месте, стала теряться на улице, эпикриз был выслан участковому врачу-психиатру, и с этого времени Старикова М.Р. находилась у него на учете. Эпикриз не был оспорен и, соответственно, положен в основу решения о признании Стариковой М.Р. недееспособной.
 Доводы Горевой Л.К. о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку правом переоценки доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия в силу ст. 67 ГПК РФ не наделена.
 Учитывая изложенное, судебная коллегия определила решение Верхнепышминского городского суда от 15.12.2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горевой Л.К. без удовлетворения.
 Второй пример.
 
 01.03.2006 г. городской суд г. Лесного Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.А. к Семеновой Л.П. о признании завещания недействительным, установил следующее.
 Гоголева Г.А., 15.03.1936 г.р., составила 08.12.2004 г. в пользу своей дочери Семеновой Л.П. завещание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, дом N 120. 07.08.2005 г. Гоголева Г.А. умерла.
 Третьякова Т.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.П. о признании завещания недействительным, указав, что является родной дочерью умершей Гоголевой Г.А., ранее состоявшей в браке с ее отцом Гоголевым А.П., умершим 14.11.2003 г. После смерти отца она стала собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, а оставшаяся доля принадлежала ее матери, которая 28.05.2004 г. составила на нее завещание на эту долю. После смерти отца здоровье матери ухудшилось. В ноябре 2004 г. ее положили в больницу с инфарктом, после стабилизации ее состояния окружающие стали замечать сильные перемены в ее психическом состоянии. Она не сразу узнавала родных, постоянно вскакивала с постели, бегала по палате, ночью не спала, медперсонал ее привязывал к кровати, врачом был рекомендован осмотр больной врачом-психиатром. По ночам они с сестрой дежурили у мамы по очереди. 09.11.2004 г. по настоянию лечащего врача Гоголеву Г.А. перевезли в психиатрическое отделение. Но Семенова Л.П. через 3 дня забрала мать из больницы, пояснив в отделении, что истец умышленно поместила мать в больницу из-за имущественного спора. После этого с матерью она не смогла общаться и видеться, так как мать кричала при ее появлении, пугалась ее. По мнению истца, Семенова Л.П. ненадлежаще отнеслась к лечению матери, в результате чего та скончалась от второго инфаркта. Путем обмана, злоупотребляя состоянием здоровья матери, ответчица настояла на изменении завещания на нее, в связи с чем просила признать завещание от 08.12.2004 г. недействительным.
 В судебное заседание истица не явилась в связи с выездом из г. Лесного, о дате его была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 16.08.2005 г. иск поддержала полностью, указав, что ответчик из-за имущественных интересов настроила мать против нее, извратив все факты, хотя она матери всегда помогала, давала вещи, покупала лекарства, в отношении лечения советовалась с врачом.
 Ответчик Семенова Л.П. иск не признала, указав, что истица сама искажает многие факты, связанные с денежными вопросами, что инфаркт у матери случился после ухудшения отношений между истицей и матерью, что после больницы мать была в возбужденном состоянии, так как не могла простить дочери ее помещения в психиатрическое отделение, но она все понимала, события не искажала, могла проживать одна, осматривалась врачами в это время, изменить завещание предлагала сама еще в августе 2004 г.
 Представитель ответчика поддержал позицию ответчицы, указав, что после выписки из больницы Гоголева Г.А. могла принимать решения, завещание 08.12.2004 г. оформлено по ее предложению и подписано лично, а личные неприязненные отношения между сестрами не должны влиять на законность завещания.
 Заслушав объяснения ответчицы, ее представителя, допросив свидетелей Севастьянову А.И., Белоусову В.В., Семенова А.И., учитывая показания истицы и свидетелей Еременко О.Н., Зебзеева С.В., Аникиной Т.Г., допрошенных в судебном заседании 16.08.2005 г., обозрев подлинники медицинских карт Гоголевой Г.А., изучив материалы дела, наследственное дело Гоголевой Г.А., суд не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
 Судом сделаны следующие выводы. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Все эти требования были соблюдены при составлении оспариваемого завещания.
 В судебном заседании установлено, что истица и ответчица являются сводными сестрами, имеющими одну мать Гоголеву Г.А., умершую 07.03.2005 г., и разных отцов, что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждено соответствующими документами.
 На момент смерти Гоголевой Г.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Ленина, д. 120, кв. 5, в которой она проживала. Другая доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Третьяковой Т.А., приобретшей право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию своего отца Гоголева А.П., умершего 14.11.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Третьяковой Т.А. от 31.05.2004 г.
 14.06.2000 г. Гоголева Г.А. завещала принадлежащее ей имущество - 1/2 долю в праве собственности на спорную своему внуку Семенову А.И., что подтверждено завещанием от 14.06.2000 г., удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре за N 2-3444. 28 мая 2004 г. Гоголева Г.А. оформила новое завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за N 2-3891, завещав имущество своей дочери Третьяковой Т.А.
 08.12.2004 г. Гоголева Г.А. завещала вышеуказанное имущество своей дочери Семеновой Л.П., что подтверждено завещанием от 08.12.2004 г., удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре за N 2-8915.
 Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
 Следовательно, на момент обращения истицы в суд действующим завещанием являлось завещание Гоголевой Г.А. от 08.12.2004 г., которое истица просила признать недействительным, обосновывая свои требования ст. 177, 179 ГК РФ.
 Из материалов наследственного дела Гоголевой Г.А. следовало, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обратилась только наследник Семенова Л.П. 01.08.2005 г., на момент рассмотрения спора в суде свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру наследникам не выдано.
 По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от 08.12.2004 г. соответствует требованиям закона.
 Судом установлено, что Гоголева Г.А. с 24.10.2004 г. по 09.11.2004 г. находилась на лечении в терапевтическом отделении ЦМСЧ-91 г. Лесного, а с 09.11.2004 г. по 11.11.2004 г. - в той же больнице в психиатрическом отделении. До помещения в больницу Гоголева Г.А. проживала одна в спорной квартире, самостоятельно вела хозяйство, иногда помогала истице по работам на огороде, общалась с истицей, ее сыном и мужем, а также и с ответчицей и ее сыном, со своими знакомыми, что подтверждено свидетелями Еременко О.Н., Зебзеевой С.В., Севастьяновой А.И., Белоусовой В.В.
 Неадекватное поведение Гоголевой Г.А. во время нахождения на лечении в терапевтическом отделении, ее желание сбежать, уйти из больницы подтверждены свидетелем Аникиной Т.Г., пояснившей, что это действительно доставляло соседям по палате и персоналу отделения неудобства, требовало постоянного наблюдения за Гоголевой Г.А. даже по ночам.
 Вместе с тем после выписки из психиатрического отделения в ноябре 2004 г. существенных изменений в отрицательную сторону в сознании и психике Гоголевой Г.А. не наступило, она после проживания у ответчицы, вновь стала проживать одна в своей квартире, общалась со своими знакомыми, узнавала их безошибочно, самостоятельно вела хозяйство, принимала гостей, поддерживала беседу, осознанно ориентировалась по существу разговора, что подтверждено в суде показаниями свидетелей Севастьяновой А.И., Белоусовой В.В., Семеновым А.И. Свидетели длительное время были знакомы с Гоголевой Г.А. и могли заметить какие-либо изменения ее поведения.
 По результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Гоголевой Г.А. установлено, что у Гоголевой Г.А. имелись тяжелые соматические заболевания, цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца с перенесенным инфарктом миокарда. После перенесенного 24.10.2004 г. крупноочагового инфаркта миокарда у нее наблюдалась развившаяся острая, транзиторная психотическая симптоматика, что повлияло на ее поведение и дало возможность заподозрить у нее наличие сосудистого слабоумия. Однако с постепенной нормализацией течения тяжелого соматического заболевания у Гоголевой Г.А. происходило обратное развитие психотической симптоматики без формирования качественных необратимых нарушений в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере. Поэтому диагноз сосудистого слабоумия у Гоголевой Г.А. не был подтвержден. В связи с этим эксперты пришли к выводу, что 08.12.2004 г., а также в последующее время Гоголева Г.А. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать окружающую обстановку, была способна правильно воспроизводить имеющие значение для дела факты и обстоятельства.
 При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.
 В исследовании судом медицинских карт Гоголевой Г.А. не содержалось рекомендаций врачей по необходимости постоянного контроля за ней.
 Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что показания истицы и ответчицы в части описания поведения Гоголевой Г.А., а также показания всех свидетелей, данные обозренных судом медицинских карт, заключение комиссии экспертов не противоречат друг другу, а дополняют друг друга описанием поведения Гоголевой Г.А. до и после лечения в больнице.
 Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Гоголева Г.А. при составлении завещания 08.12.2004 г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия. Таким образом, суд пришел к выводу, что при составлении завещания Гоголева Г.А. 08.12.2004 г. была вменяема, могла принимать самостоятельные действия и решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с дочерьми и между ними, давать этим отношениям свою оценку.
 Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении иска Третьяковой Т.А. к Семеновой Л.П. о признании завещания недействительным отказать.
 17.03.2006 г. решение вступило в законную силу.
 В практике иногда приходится встречать завещания, в которых завещателю не разъяснено право необходимых наследников на обязательную долю в наследстве. Несмотря на то что при удостоверении завещания нотариусом нарушены требования п. 6 ст. 1125 ГК РФ, в соответствии с которым он обязан был разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись, ничтожности завещания такое нарушение повлечь не может. В крайнем случае можно сделать предположение лишь об оспоримости завещания в зависимости от остальных его условий. Следует иметь в виду, что правила, установленные ст. 1149 ГК РФ, объективно существуют и не зависят от воли завещателя. Если незнание им указанных правил не отразилось на существе его волеизъявления в отношении принадлежащего ему имущества, признать такое завещание недействительным нет оснований.
 На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением закрытого завещания. Следует предположить, что термин "удостоверение", очевидно, использован в данной норме ошибочно. Поскольку правила ст. 1124 ГК РФ относятся не только к нотариально удостоверенным, но и к любым другим завещаниям, в том числе завещаниям, составленным в простой письменной форме, речь здесь, по всей вероятности, идет об указании в завещании даты его совершения.
 В соответствии с ч. 2 ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью. Такие же требования предъявляются к завещаниям, удостоверенным должностными лицами органов исполнительной власти, и завещаниям, приравненным к нотариально удостоверенным.
 Однако неправильно было бы из изложенного сделать вывод, что невыполнение указанных требований безусловно влечет недействительность завещания. Подтверждением этого является пример из судебной практики.
 
 Государственный нотариус г. Сходня Московской области 20.07.2000 г. вынес постановление об отказе гражданке Глазковой в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти гражданина Щербакова, наступившей 14.01.2000 г. *(5) Причиной отказа послужило то, что завещание составлено с нарушением требований закона, а именно: дата составления завещания указана цифрами, а не прописью, в завещании отсутствовала запись о том, что копия завещания направляется на хранение в нотариальную контору, экземпляр завещания выдан не завещателю, а наследнице Глазковой, отсутствует номер, за которым завещание зарегистрировано в реестре регистрации завещаний. Решением Химкинского городского суда от 28.08.2000 г. жалоба гражданки Глазковой на действия нотариуса была признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать Глазковой свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом суд указал, что завещание составлено ясно и недвусмысленно, допущенные при оформлении завещания нарушения не содержат оснований, установленных законом для признания сделки недействительной.
 Чрезвычайно важное значение имеет уже сама по себе процедура подписания завещания. Свидетельством тому является пример из судебной практики.
 
 28.10.1996 г. Чайковский городской суд Пермской области рассмотрел гражданское дело по иску Ш. к Б. о признании завещания недействительным.
 Ш. мотивировал свои требования тем, что его сын Сергей был тяжело болен, не мог совершать какие-либо действия руками, следовательно, не мог сам подписать завещание.
 Ответчица Б. показала, что по просьбе наследодателя обращалась в нотариальную контору, оформила вызов нотариуса на дом для удостоверения завещания. С ее слов нотариус заполнила "шапку" бланка. Вечером к ним домой пришла женщина из нотариальной конторы, которая в ее присутствии зачитала текст завещания Сергею. Поскольку он не мог поставить подпись, Б. помогла ему - вложила авторучку в его руку, водила его рукой, выполняя подпись.
 Суд нашел иск Ш. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 Установлено, что после полученной травмы позвоночника завещатель был неподвижен, движения рук были ограничены, являлся инвалидом I группы. В соответствии со ст. 542 ГК РСФСР, действовавшего на момент удостоверения завещания, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.
 В судебном заседании с достоверностью установлено, что в силу своего физического состояния завещатель не мог собственноручно подписать завещание, и его подпись на документе была выполнена при активном участии другого человека - ответчицы Б., чего она не отрицала в судебном заседании, и что было подтверждено свидетельскими показаниями.
 Согласно заключению эксперта подпись в завещании не могла была быть выполнена завещателем. Подпись была выполнена только при поддержке его руки в момент выполнения подписи, указанная подпись выполнена лицом, оказывающим активную помощь в процессе письма. На основании изложенного суд пришел к выводу, что подпись на завещании выполнена другим лицом.
 В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверение завещаний через представителей не допускается. Судом установлено, что нотариус лично с завещателем не встречалась, волю его не выясняла, подпись в завещании выполнена в отсутствии нотариуса. Нотариус была привлечена в качестве свидетеля и показала, что в контору обращалась Б. для вызова нотариуса на дом, и проект завещания был составлен с ее слов. На дом к завещателю был направлен стажер нотариуса, который показал, что, поскольку завещатель не мог самостоятельно подписать завещание, он пригласил Б., которая помогла ему выполнить подпись в документе, придерживая руку.
 Суд указал, что в соответствии со ст. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР *(6), гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении, за исключением случаев, когда об этом имеется просьба самого завещателя. О наличии такой просьбы делается отметка на обоих экземплярах завещания, подтверждается подписями завещателя (лица, подписавшего завещание по его поручению), нотариуса и оттиском печати.
 Судом с достоверностью установлено, что при составлении завещания присутствовала Б. - лицо, в пользу которого завещано имущество, отметки о том, что об этом имелась просьба завещателя в завещании не содержится.
 В связи с имевшими место нарушениями норм гражданского законодательства, Основ законодательства РФ о нотариате, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
 В исключительных случаях, предусмотренных законом, завещание может быть подписано другим лицом (рукоприкладчиком). В отличие от ранее действовавшего законодательства перечень причин, по которым завещатель не может собственноручно подписать завещание и ввиду этого оно подписывается рукоприкладчиком, ограничен и является исчерпывающим (в соответствии со ст. 542 ГК РСФСР перечень оснований, по которым завещание могло подписываться другим лицом, не был закрытым).
 Такими причинами в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ могут являться только физические недостатки, тяжелая болезнь либо неграмотность завещателя. В силу названных обстоятельств завещание по просьбе самого завещателя может быть подписано в присутствии нотариуса или должностного лица, его удостоверяющего, другим гражданином с указанием причин, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно. В завещании при этом должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 Лицо, в пользу которого составляется завещание, не вправе подписывать его за завещателя, более того, это лицо не должно присутствовать при удостоверении завещания, дабы не оказать пусть даже косвенное влияние на формирование волеизъявления завещателя.
 Не будет излишним напомнить, что возможность совершения завещаний с участием рукоприкладчика установлена законом исключительно в отношении случаев, когда завещание оформляется в нотариальной и приравненной к ней форме (ст. 1127 ГК РФ). Закрытое завещание обязательно должно быть не только собственноручно написано, но и собственноручно подписано завещателем (п. 2 ст. 1126 ГК РФ). Несоблюдение этого правила влечет за собой недействительность закрытого завещания. Также собственноручно должно быть подписано завещательное распоряжение правами на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан (ст. 1128 ГК РФ). Подписание простого письменного завещания рукоприкладчиком недопустимо, даже если оно совершается в чрезвычайных обстоятельствах и в положении, явно угрожающем жизни завещателя. Такой документ не может быть в судебном порядке признан завещанием.
 При составлении и нотариальном удостоверении завещания может присутствовать свидетель. По желанию самого завещателя свидетель (их может быть и несколько) может присутствовать при совершении любого завещания, независимо от формы, в которой оно совершается. Не имеют значения и причины, по которым завещатель намерен совершить завещание в присутствии посторонних лиц. Завещатель не обязан никому сообщать о таких причинах, поскольку принцип тайны завещания распространяется на лиц, удостоверяющих завещание и присутствующих при его совершении, но не на самого завещателя. Завещатель волен объяснить нотариусу и иным лицам причины своего поступка или отказаться от мотивирования своих действий. Практика показывает, что завещания в присутствии свидетеля по желанию завещателя совершаются обычно пожилыми людьми. Они комфортнее чувствуют себя в присутствии знакомого человека, более свободно излагают содержание своих намерений, не испытывают комплексов, выражая какие-либо сомнения в отношении сложившейся вокруг них житейской ситуации. Присутствие при совершении завещания свидетелей может также послужить позитивным моментом в свете перспективы возможного оспаривания завещания заинтересованными лицами. Показания в суде незаинтересованных в совершении завещания лиц будут иметь важное доказательственное значение при решении вопроса о действительности завещания.
 Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано, и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
 Статьей 1119 ГК РФ провозглашен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Так, например, предметом завещания может являться жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, наниматель которого, имеющий право на приватизацию жилого помещения, намерен приобрести его в собственность.
 В соответствии с принципом свободы завещания завещатель вправе также по собственному выбору:
 - совершить завещание в пользу одного лица или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону;
 - любым образом распределить имущество между наследниками;
 - любым образом определить доли наследников в наследственном имуществе;
 - лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая при этом причин такого лишения;
 - подназначить наследника как наследнику по завещанию, так и наследнику по закону на случаи, если назначенный им в завещании наследник или наследник по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный;
 - назначить исполнителя своей воли, выраженной в завещании (душеприказчика);
 - возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (завещательный отказ);
 - возложить на наследника (наследников) по закону или завещанию совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (возложение);
 - в любое время отменить либо изменить составленное им завещание, не объясняя причины своих действий;
 - "простить" своих недостойных наследников, завещав им имущество после утраты ими права наследования и т.п.
 При составлении завещания завещатель может возложить на наследника определенные обязанности, например, предоставить имущество в пожизненное пользование третьему лицу.
 Завещатель вправе обусловить получение наследства определенным условием относительно характера поведения наследника. Возможно составление завещания по отлагательным условиям: например, передать сыну автомобиль после окончания высшего учебного заведения (в подобных случаях завещателю следует рекомендовать назначить исполнителя завещания). Условия завещания не должны противоречить закону и общепринятым моральным принципам.
 Противоправные условия, включенные в распоряжение о назначении наследника или лишении права наследования, недействительны.
 Включенные в завещание условия, которые невыполнимы для наследника по состоянию его здоровья или в силу иных объективных причин, могут быть признаны недействительными по иску наследника.
 Принцип свободы завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Завещатель не может лишить права на наследование своих несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, нетрудоспособного супруга и родителей, а также своих нетрудоспособных иждивенцев, которые на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ могут быть призваны к наследованию.
 Ограничений в отношении имущества, которое может являться предметом завещания, формально законодательством не установлено. Однако при совершении завещаний необходимо учитывать, что отдельные виды имущества и прав не могут переходить по наследству. Так, согласно ст. 1112 ГК РФ не могут переходить по наследству права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается действующим законодательством. Нельзя завещать также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 Не может быть предметом завещания имущество, полностью изъятое из гражданского оборота. Однако распорядиться на случай смерти ограниченно оборотоспособным имуществом возможно.
 В соответствии со ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах РФ, не входят в состав наследства. С учетом данной нормы совершать завещание в отношении указанных государственных наград не имеет смысла, поскольку объектом наследования они являться не будут.
 Могут ли являться предметом завещания суммы заработной платы и приравненных к ней платежей (пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию и т.п.), предоставленные гражданину в качестве средств к существованию? Представляется, что совершение завещания в отношении таких денежных сумм возможно, однако завещателю следует иметь в виду, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине, принадлежит, в первую очередь, проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Вместе с тем, если таких лиц не имелось либо в течение четырех месяцев со дня смерти они не получили указанных сумм, данные суммы входят в наследственную массу и наследуются на общих основаниях.
 Подобных ограничений в законодательстве довольно много.
 Гражданин вправе составить завещание в отношении имущества, которое он может приобрести в будущем. Например, предметом завещания может являться квартира, которой гражданин владеет и пользуется по договору социального жилищного найма. Однако объектом наследования эта квартира станет только в том случае, если завещатель при жизни приватизирует ее. В последнее время достаточно часто гражданами составляются завещания в отношении квартиры, которую завещатель приобретет в будущем на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Это и неудивительно, поскольку данный способ улучшения жилищных условий сейчас крайне популярен. Кстати, предметом завещания в данном случае могут быть также права и обязанности по названному договору. Можно завещать также, к примеру, авторское право и авторский гонорар за еще не написанную завещателем книгу и т.п.
 Гражданин имеет право составить завещание любого приемлемого для него содержания при условии, что содержание завещания не противоречит требованиям закона. В практике чаще всего приходится встречать завещания так называемой общей формы. В соответствии с таким завещанием гражданин делает распоряжение по поводу всего принадлежащего ему имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 Разумеется, предметом завещания помимо всего принадлежащего завещателю имущества может быть часть его, а также отдельные его виды.
 Имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.
 Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Следует иметь в виду, что несколько завещаний могут быть составлены как одновременно, так и в разное время. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
 
 Форма завещания
 
 В части третьей ГК РФ существенно изменены требования к форме завещания. Однако, несмотря на то что в установленных кодексом случаях предусмотрена возможность составления завещания в простой письменной форме, общим правилом по-прежнему является требование о его нотариальном удостоверении. Причем основным должностным лицом, которое вправе удостоверить завещание, является именно нотариус (работающий в государственной нотариальной конторе или занимающийся частной практикой).
 Удостоверение завещаний другими лицами допускается только в случаях, установленных ГК РФ. Так, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений РФ, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом (п. 7 ст. 1125 ГК РФ).
 Приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, в силу тех или иных причин оказавшихся изолированными от обычных жизненных условий, удостоверенные определенными законом должностными лицами. Это завещания военнослужащих, граждан, проживающих в домах для престарелых и инвалидов, находящихся на излечении в стационарных лечебных учреждениях или во время плавания на судах под Государственным флагом РФ или в различного рода экспедициях, или в местах лишения свободы, а также в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, - завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих (ст. 1127 ГК РФ).
 Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке может быть удостоверено уполномоченным служащим банка (ст. 1128 ГК РФ). Правила названной статьи, соответственно, применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.
 Составление завещания в простой письменной форме допускается лишь в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 ГК РФ. Гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124-1128 ГК РФ, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что этот документ представляет собой завещание. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
 До последнего времени в судебной практике был исключительно актуален вопрос, вправе ли удостоверять завещания должностные лица органов местного самоуправления.
 В соответствии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений РФ, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
 Нет необходимости убеждать, что данная норма, содержащаяся в изложенном пункте, крайне важна. В экономически и социально слаборазвитых, отдаленных по местонахождению населенных пунктах вопрос возможности получения нотариальной помощи весьма актуален.
 К сожалению, третьей частью ГК РФ однозначно не решен вопрос о возможности удостоверения завещаний должностными лицами органов местного самоуправления, злободневный в практике работы нотариусов все последние годы. Согласно упомянутой норме п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено им законом. Однако анализ существующих норм законодательства позволяет сделать вывод о невозможности удостоверения завещаний названными лицами. В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса отдельные виды нотариальных действий (в том числе удостоверение завещаний) вправе совершать должностные лица органов исполнительной власти. В декабре 1993 г., т.е. уже после введения в действие вышеупомянутых Основ, была принята Конституция РФ, вступившая в силу со дня ее официального опубликования - 25 декабря 1993 г. Согласно ст. 12 Конституции в Российской Федерации признано и гарантировано местное самоуправление, при этом установлено, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, в том числе и исполнительной. Из данного общего положения самой Конституцией РФ сделано определенное изъятие: в соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции органам местного самоуправления могут быть переданы отдельные государственные полномочия. Наделение государственными полномочиями производится на основании закона. В настоящее время такого закона не имеется. Полномочия органов местного самоуправления определяются целым рядом федеральных законов, однако упоминания о полномочиях по совершению каких-либо нотариальных действий в этих законах не содержится.
 Тем не менее по упомянутому вопросу следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г., и определении Судебной коллегии по гражданским делам от 4 августа 2004 г. N 16-Г04-14.
 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела дело о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Волгоградской области от 18.10.2002 г. "О совершении нотариальных действий органами местного самоуправления на территории Волгоградской области".
 Проанализировав нормы федерального законодательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый закон как принятый вне компетенции Волгоградской областной Думы является недействующим, однако при этом, по сути, признал за должностными лицами органов местного самоуправления право совершать нотариальные действия, предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате.
 Нельзя не отметить, что аргументация, положенная в обоснование правомерности совершения отдельных нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, содержащаяся в приведенных судебных постановлениях ВС РФ, представляется недостаточно убедительной и веской, хотя невозможно не согласиться, что содержащиеся в них выводы, безусловно, политически и социально вполне оправданы.
 В связи с обсуждаемой проблемой всегда непонятна была позиция законодателя, пассивно относившегося к сложившейся ситуации на протяжении многих лет. В принятии соответствующего нового закона либо внесении изменений в ныне действующее законодательство о местном самоуправлении имелась объективная необходимость. Однако следует с удовлетворением отметить, что данный вопрос, наконец-то, получил свое законодательное разрешение. Федеральным законом N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", который будет введен в действие с 15 января 2008 г., предусмотрено, что в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать отдельные нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.
 Вместе с тем норму, содержащуюся в ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате о возможности должностных лиц органов исполнительной власти (местного самоуправления) совершать отдельные виды нотариальных действий, в частности, удостоверять завещания, нельзя подвергать расширительному толкованию относительно принципа территориальности. Указанные лица вправе удостоверять завещания только при условии отсутствия в населенном пункте нотариуса. Если в населенном пункте имеется назначенный на должность нотариус, выполнение этими лицами указанных функций невозможно.
 Достаточно убедительным свидетельством тому является пример из судебной практики.
 
 13.09.2006 г. Верхнепышминский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева В.А. к Хоняк В.С. о признании завещания недействительным, установил следующее.
 В суд с иском о признании завещания недействительным обратился Шамаев В.А. Свои требования мотивировал тем, что 04.01.2006 г. умер его брат Шамаев В.А., после его смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры в г. Верхняя Пышма Свердловской области. 22.03.1999 г. Шамаев В.А. составил завещание на приватизированную квартиру N 20 в доме N 19 по ул. Восточная в селе Балтым г. Верхняя Пышма Свердловской области и денежный вклад в пользу Хоняк В.С.
 Настоящее завещание составлено и подписано Шамаевым В.А. и удостоверено главой Балтымского сельсовета г. Верхняя Пышма. Данное завещание истец просил признать недействительным, составленным в нарушение Основ законодательства РФ о нотариате.
 Ответчик в судебное заседание не явился, о дате его был надлежащим образом неоднократно извещен.
 Представитель администрации Балтымского сельсовета МО "Верхняя Пышма" исковые требования не признала, пояснив, что Шамаев В.А. добровольно составил завещание в пользу Хоняк В.С., данное завещание удостоверено главой сельсовета.
 Суд, выслушав истца, представителя администрации Балтымского сельсовета, изучив материалы дела, мнение нотариуса г. Верхняя Пышма, который считал, что заявление подлежит удовлетворению.
 В соответствии с ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11.02.1993 г., в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ законодательства РФ о нотариате содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами. К таким действиям отнесено и удостоверение завещаний. Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции РФ (ст. 39 Основ) от 19.03.1996 г.
 В соответствии с данной инструкцией (п. 2) совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.
 В судебном заседании установлено, что 22.03.1999 г. Шамаев В.А., проживающий в г. Верхняя Пышма, село Балтым, составил и подписал завещание на все имущество, в том числе на квартиру и денежный вклад в пользу Хоняк В.С.
 Данное завещание удостоверено 22.03.1999 г. Желтышевой Т.П. главой администрации Балтымского сельсовета г. Верхняя Пышма Свердловской области.
 04.01.2006 г. Шамаев В.А. умер, единственным наследником по закону на момент его смерти была его мать Шамаева А.Н., которая умерла 01.07.2006 г.
 В соответствии со ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением РФ.
 В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.
 Село Балтым в соответствии с административно-территориальным делением в 1999 г. находилось в составе г. Верхняя Пышма. В городе Верхняя Пышма имелось несколько нотариусов, которые и должны были удостоверить данное завещание.
 Суд при таких обстоятельствах счел, что исковые требования Шамаева В.А. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.
 В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признанно судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 С учетом изложенного, суд решил завещание, составленное и подписанное 22.03.1999 г. Шамаевым В.А. в пользу Хоняк В.С. о передаче ему после смерти всего имущества, в том числе приватизированной квартиры в Свердловской области в г. Верхняя Пышма, ул. Восточная, 20, 19, денежного вклада с процентами, находящегося в сберегательном банке N 5328/025 на счете 1820, составленного и подписанного главой Балтымского сельсовета г. Верхняя Пышма (реестр N 15) признать недействительным.
 Следует иметь в виду, что удостоверение факта совершения завещания не допускается.
 
 15.03.2006 г. Балаковский городской суд Саратовской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободской И.А. к нотариусу г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Сироткину Н.А. о признании факта наличия завещания и права наследования жилого помещения по завещанию. Суд установил следующее.
 26.08.2005 г. в г. Балаково Саратовской области умер Калабин Д.В. После смерти Калабина Д.В. открылось наследство, состоящее из квартиры N 202 в доме N 17 по Набережной 50 лет ВЛКСМ в г. Балаково.
 По утверждению истицы, Калабин Д.В. родственников не имел, и она со своей матерью Стреловой А.Е. при жизни полностью содержали Калабина Д.В., фактически он находился на их иждивении.
 25.08.2005 г. гражданин Калабин Д.В., находясь на стационарном лечении в терапевтическом отделении Балаковской городской больницы N 1, будучи в тяжелом состоянии, продиктовал Стреловой А.Е. завещание.
 Истец просила признать действительным факт завещания Калабиным Д.В. в ее пользу квартиры N 202 в доме N 17 по Набережной 50 лет ВЛКСМ в г. Балаково и признать ее право на наследование данной квартиры.
 В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
 Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 Судом сделан вывод, что истец не представила доказательств, подтверждающих законность и обоснованность ее требований.
 Из копии свидетельства о смерти следовало, что Калабин Д.В. умер 26.08.2005 г. в г. Балаково. Истец в подтверждение своего требования представила в материалы дела письмо, составленное от имени Калабина Д.В., которое просила признать завещанием, и на основании которого Калабин Д.В. завещал ей принадлежащую ему квартиру.
 В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего кодекса. Несоблюдение установленных правил о простой письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 Представленное суду письмо не заверено с соблюдением требований ст. 1124 ГК РФ.
 В соответствии со ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений.
 Судом на основании показаний свидетелей Буцкой О.Л., Стреловой А.Е. и Макаровой А.И. установлено, что спорное письмо было составлено от имени Калабина Д.В. и написано Стреловой А.Е. в вечернее время 25.08.2005 г. в палате терапевтического отделения Балаковской городской больницы N 1, где постоянно находился дежурный врач. Однако медицинский персонал сторонами приглашен не был.
 Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
 Судом на основании показаний указанных выше свидетелей установлено, что Калабин Д.В. был грамотным человеком.
 Свидетель Буцкая О.Л., являвшаяся лечащим врачом Калабина Д.В., показала, что 25.08.2005 г. наследодатель мог нормально действовать руками, однако в нарушение требований ст. 1129 ГК РФ спорный документ не был составлен Калабиным Д.В. собственноручно.
 Кроме того, в нарушение требований ст. 1129 ГК РФ из содержания спорного документа не следует, что он является завещанием, так как в спорном документе отсутствует указание на имущество, которое Калабин Д.В. завещает истцу и заявление истца о том, что Калабин Д.В. завещал ей квартиру N 202 в доме N 17 по Набережной 50 лет ВЛКСМ в г. Балаково, носит лишь предположительный характер.
 Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд не нашел законных оснований для признания спорного письма завещанием Калабина Д.В., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме, т.е. не признал факта совершения завещания и не признал права наследования по завещанию Калабина Д.В. в отношении спорной квартиры.
 
 Завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным завещаниям
 
 В соответствии со ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям:
 1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;
 2) завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом РФ, удостоверенные капитанами этих судов;
 3) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических или других подобных экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций;
 4) завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей;
 5) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.
 В соответствии со ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. Отсутствие свидетеля при совершении завещания влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ, может являться основанием признания завещания недействительным.
 На завещании должны быть указаны место и дата его совершения.
 Завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов должностным лицом, удостоверяющим завещание. При написании или записи завещания могут быть использованы средства оргтехники.
 Завещание, записанное удостоверяющим его должностным лицом, со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии этого должностного лица. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него должностным лицом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
 
 5 мая 2005 г. Асбестовский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Е.Л. к Осинцевой О.Р., Патракову А.Р. о признании завещания действительным, установил следующее.
 Истец Ежова Е.Л. просила суд признать действительным завещание, составленное Негаметзяновой Ю.Г., умершей 22.12.2004 г., указав, что 21.12.2004 г. ее бабушка Негаметзянова Ю.Г. оформила завещание, находясь на лечении в городской больнице N 1 г. Асбеста. В завещании она указала наследников: Осинцевой О.Р. завещала гараж N 170 в гаражном кооперативе N 30, ряд "б" и 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Асбест, ул. Чапаева, 35-51; Патракову А.Р. - 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Асбест, ул. Чапаева, З5-51; истице - садовый участок N 40 в садоводческом товариществе "Ветеран".
 Завещание было оформлено юристом городской больницы N 1 г. Асбеста Трефиловой А.А. и удостоверено главным врачом горбольницы N 1 Устюговой В.И. При этом в качестве свидетеля присутствовала тетя истицы - Кокшарова Л.Г. Завещание было оформлено в двух экземплярах, однако в виду сильных душевных волнений не было сдано тетей - Кокшаровой Л.Г. в течении месяца на хранение нотариусу, как того требует закон.
 В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих требований, ответчики не возражали против их удовлетворения.
 Выслушав объяснения истца, заслушав свидетелей Трефилову А.А., Кокшарову Л.Г., изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
 В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов; завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
 Пункт 3 ст. 1127 ГК РФ устанавливает, что завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.
 Как установлено в судебном заседании, Негаметзянова Ю.Г. 10.11.1935 г.р., умерла 22.12.2004 г.
 21.12.04 г. Негаметзяновой Ю.Г., находящейся на лечении в МУЗ "Городская больница N 1", было составлено завещание, согласно которому она распределила принадлежащее ей имущество вышеуказанным образом.
 Завещание было оформлено юристом городской больницы N 1 г. Асбеста Трефиловой А.А. в присутствии свидетеля Кокшаровой А.Г., составлено в двух экземплярах, удостоверено главным врачом горбольницы N 1 Устюговой В.И. и зарегистрировано в книге за N 110. Как показала с судебном заседании свидетель Трефилова А.А., являющаяся юрисконсультом МУЗ "Городская больница N 1", при составлении завещания требования, предъявляемые ГК РФ к процедуре составления и удостоверения завещаний, нарушены не были.
 В судебном заседании установлено, что завещание не было Кокшаровой Л.Г. своевременно направлено нотариусу в виду сильных душевных переживаний. Это обстоятельство не влечет недействительность завещания.
 Судом также сделан вывод, что нарушение порядка составления завещания, выразившееся в отсутствии подписи свидетеля на завещании не влияет в данном случае на волеизъявление завещателя.
 Учитывая изложенное суд решил исковые требования Ежовой Е.Л. удовлетворить; признать завещание оставленное Негамедзяновой Ю.Г. 21.12.2004 г., зарегистрированное за N 110, действительным. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
 Вместе с тем представляется, что данный документ нуждается в определенных комментариях. Безусловно, судом сделан правильный вывод, что отсутствие факта передачи экземпляра завещания на хранение нотариусу не может повлечь недействительности завещания. В практике достаточно часто встречаются случаи, когда должностные лица не исполняют обязанности по передаче экземпляра завещания на хранение нотариусу. Это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности завещания. Если наследниками представлен нотариусу имеющийся у них экземпляр завещания и оно составлено и удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нотариус должен принять завещание и выдать на основании его свидетельство о праве на наследство.
 Отсутствие же подписи свидетеля на завещании не просто может, но должно повлечь иные правовые последствия. В соответствии с п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. Согласно п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания (т.е. его ничтожность), а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п. 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (т.е. завещание является оспоримым).
 Возможно, следует согласиться с позицией суда, что именно в данном случае отсутствие подписи свидетеля на завещании не повлияло на волеизъявление завещателя, свидетель, присутствовавший при совершении завещания, дала в суде отчетливые и конкретные показания, более того, ничего не препятствовало ей в любое время подписать завещание, хранившееся у нее. Вместе с тем жизненные ситуации могут иметь различное продолжение: свидетель мог сам умереть, между ним и наследниками могут сложиться неприязненные отношения и т.п. В подобных случаях доказывание соблюдения процедуры совершения завещания становится проблематичным, а то и вовсе невозможным.
 Очевидно, что по данному поводу не должно существовать двух мнений. При совершении завещания следует четко соблюдать установленные законом требования к форме завещания и механизму его оформления.
 По общему правилу завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии должностного лица, удостоверяющего завещание. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 Поскольку завещание составляется и удостоверяется обязательно в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
 Должностное лицо, удостоверяющее завещание, обязано предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123 ГК РФ).
 При удостоверении завещания должностное лицо, удостоверяющее завещание, обязано разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. Завещание должно быть зарегистрировано в книге регистрации нотариальных действий, которая ведется в соответствующей организации.
 В связи с применение норм, содержащихся в ст. 1127 ГК РФ, уместно было бы упомянуть, что недействительными являются завещания, удостоверенные:
 - лечащим врачом или каким-либо иным врачом (за исключением ситуаций, когда лечащий врач одновременно являлся дежурным врачом) больницы, где гражданин находился на излечении;
 - начальником изолятора временного содержания или следственного изолятора, когда при этом гражданин не отбывает там наказание в виде лишения свободы;
 - командиром воинской части - для граждан, не являющихся военнослужащими, если в пункте дислокации воинской части имеются органы, совершающие нотариальные действия; и т.п.
 Подобные завещания нотариус не вправе принять для выдачи свидетельства о праве на наследство по причине их ничтожности.
 Свидетельством тому является пример из судебной практики.
 
 19.04.2006 г. суд Сорочинского района Оренбургской области, рассмотрев гражданское дело по иску Трофименко В.В. к Гожих А.А. о признании завещания действительным, установил следующее.
 Истец обратился в суд, указав, что в 1997 г. он вступил в брак с Трофименко В.В. В 2001 г. они с женой и его матерью приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Сорочинск, ул. Красноармейская, д. 113, и оформили его в долевую собственность в 1/3 доле каждый.
 28.10.2005 г. его жена умерла. После ее смерти ему стало известно, что Трофименко В.В. при жизни оставила завещание на его имя. В момент составления завещания она находилась на излечении в кардиологическом отделении Сорочинской ЦРБ. С данным завещанием он обратился в нотариальную контору, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с тем, что завещание не соответствует требованиям ст. 1127 ГК РФ. По мнению истца, отказ этот не правомерен, так как завещание удостоверено лечащим врачом матери Иряшевым В.Н. и заместителем главного врача ЦРБ Таскиным В.Н. Истец просил признать данное завещание действительным.
 Ответчик Гожих А.А., являющийся сыном умершей от первого брака, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как завещание не соответствует требованиям ст. 1127 ГК РФ.
 Третье лицо без самостоятельных требований нотариус г. Сорочинска Непрокина В.Е. показала, что истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как завещание Трофименко В.В. не соответствует форме. Из представленного завещания не видно, что лечащий врач удостоверил завещание, нет полных сведений о свидетелях, фактически удостоверительная надпись на завещании отсутствует.
 Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотрены ст. 1124 ГК РФ, а именно: завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом либо другими лицами, указанными в ст. 1127 ГК РФ; свидетели должны соответствовать требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ.
 Из содержания текста завещания Трофименко В.В. следует, что оно составлено 16.06.2005 г. в кардиологическом отделении Сорочинской ЦРБ в письменной форме. В соответствии с завещанием 1/3 доля дома, расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 113, завещана мужу - Трофименко В.В. Указаны свидетели, подтверждающие ее волю, имеются подписи - и.о. заведующего кардиологическим отделением Иряшева В.Н. и, как установлено в судебном заседании, вторая подпись, принадлежащая заместителю главного врача Сорочинской ЦРБ по медицинскому обеспечению Таскину В.Н. Завещание скреплено гербовой печатью больницы.
 В судебном заседании врач-кардиолог Иряшев В.Н. показал, что Трофименко В.В. находилась на лечении в кардиологическом отделении Сорочинской ЦРБ в период с 23 мая по 17 июня 2005 г., состояние больной было тяжелое, но угрозы для жизни не было. Трофименко В.В. лежала в одноместной палате. В дневное время его кто-то пригласил в палату Трофименко В.В., кажется, это был ее муж. Она передала ему завещание, написанное в произвольной форме и уже подписанное ею. Он прочитал завещание и подписал его. Содержание текста завещания не помнит. Затем пригласил заместителя главного врача Таскина. Где подписывал завещание Таскин В.Н., он не помнит. Свидетелей не было.
 Заместитель главного врача Таскин В.Н. показал, что в конце мая или начале июня 2005 г. Иряшев В.Н. пригласил его в палату N 1 кардиологического отделения удостоверить завещание. Об этом просила также Трофименко В.В. При составлении завещания он не присутствовал. Завещание уже было подписано, и он заверил подпись лечащего врача Иряшева В.Н. Книги регистрации завещаний в больнице не имеется. Завещание было подписано им в одном экземпляре.
 Свидетель Мосолова Л.Ф. показала, что с умершей Трофименко В.В. находилась в хороших отношениях. Летом 2005 г. Трофименко В.В. лежала в больнице и попросила их с Батршиной Н.Н. прийти к ней. Когда они пришли в больницу, какая-то женщина составляла завещание, которое подписала Трофименко, а затем они с Батршиной Н.Н. Врача в это время в палате не было. Трофименко В.В. на тот момент разговаривала, ходила, отдавала отчет своим действиям, все понимала. Неоднократно говорила, что все имущество хочет оставить мужу, так как с сыном у нее были неприязненные отношения.
 Аналогичные показания дала свидетель Батршина Н.Н.
 Постановлением нотариуса Сорочинского нотариального округа Оренбургской области Непрокиной В.Е. 17.11.2005 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
 В соответствии со ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
 Такое завещание должно быть подписано завещателем в присутствии свидетеля, также подписывающего завещание.
 Как установлено в судебном заседании, удостоверение завещания вообще не производилось. Круг лиц, имеющих право удостоверения завещания, определен пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, Иряшев В.Н. являлся лечащим врачом и исполняющим обязанности заведующего кардиологическим отделением. Ни лечащий врач, ни заведующий отделением в круге лиц, имеющих право на удостоверение завещания, в законе не названы.
 Заместитель главного врача Таскин В.Н. не удостоверял завещание Трофименко В.В., а, с его слов, заверил подпись Иряшева В.Н. Эти показания свидетеля Таскина В.Н. подтверждаются как самим текстом завещания, где имеется только подпись свидетеля Таскина, которая расположена под записью "и.о. зав. кардиолог. отделением Иряшев В.Н.", без указания должности, расшифровки фамилии и места удостоверения, записи полных сведений о свидетелях (что подтверждает отсутствие удостоверительной надписи), так и показаниями самих свидетелей, подтвердивших, что при составлении и подписании завещания никого из врачей не было.
 Таким образом, суд пришел к выводу, что завещание Трофименко В.В. не соответствует требованиям ст. 1127 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении исковых требований истца о признании завещания Трофименко В.В. от 16.06.2005 г. действительным отказать.
 Особо следует остановиться на завещаниях, удостоверенных в местах лишения свободы в плане правильного понимания вопроса, где именно можно совершить подобное завещание. Учреждения, являющиеся местами лишения свободы, определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее - УИК РФ).
 Согласно ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
 В соответствии с п. 9 и 10 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой. Наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.
 Согласно ст. 77 УИК РФ в исключительных случаях лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок не свыше пяти лет, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. При удостоверении завещания начальником следственного изолятора необходимо дополнительное подтверждение того обстоятельства, что завещатель находился в СИЗО именно в соответствии с приговором суда. В изоляторе временного содержания (ИВС) завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, удостоверить нельзя.
 Следует также обратить внимание, что по сравнению со ст. 541 ГК РСФСР, которая также предусматривала возможность составления завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным завещаниям, в комментируемой статье не предусмотрено право удостоверения завещаний граждан, находящихся на излечении в санаториях, главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами санаториев. Уместно предположить, что если санаторий является стационарным лечебным учреждением, то должностные лица этого санатория вправе удостоверять завещания находящихся в нем на излечении граждан в соответствии с пп. 1 п. 1 комментируемой статьи.
 
 Завещание в чрезвычайных обстоятельствах
 
 Несмотря на то что основной формой совершения завещания по-прежнему осталось нотариальное удостоверение завещания, новое законодательство в исключительных случаях допускает совершение завещания в простой письменной форме. В этом плане особый интерес представляет совершение завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Составление завещания в простой письменной форме допускается лишь в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 ГК РФ. Гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124-1128 ГК РФ, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
 Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что этот документ представляет собой завещание.
 Завещание, совершенное в указанных обстоятельствах, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной ст. 1124-1128 ГК РФ.
 Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
 Таким образом, изложение гражданином своей воли с облечением ее в простую письменную форму не всегда может быть признано его завещанием. Для того, чтобы документ, составленный гражданином на случай смерти по поводу распоряжения принадлежащим ему имуществом, изложенный в простой письменной форме, приобрел силу завещания, необходимо обязательное сочетание нескольких условий:
 - гражданин должен находиться в положении, явно угрожающем его жизни;
 - обстоятельства, которые создали непосредственную угрозу жизни гражданина, должны являться чрезвычайными;
 - чрезвычайные обстоятельства должны носить такой характер, что они лишили гражданина возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124-1128 ГК РФ;
 - гражданин должен собственноручно написать и подписать документ, выражающий его последнюю волю;
 - гражданин должен выполнить указанные действия в присутствии не менее чем двух свидетелей;
 - последняя воля гражданина должна быть связана с распоряжением принадлежащим ему имуществом;
 - чрезвычайные обстоятельства не должны утратить своей силы к моменту смерти гражданина или прекратиться более, чем за месяц до его смерти;
 - подтверждение факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах должно быть произведено судом;
 - требование о признании документа завещанием должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
 
 Так, 09.08.2002 г. Октябрьский районный суд г. Саратова рассмотрел гражданское дело по заявлению гражданки Е. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
 Гражданка Е. обратилась в суд с подобным заявлением, мотивируя следующим. С 1995 г. она состояла в фактических брачных отношениях с гр. Б. 08.05.2002 г. ее сожитель почувствовал себя плохо, а 11.05 скончался. 09.05.2002 г. гр. Б., находясь в трезвом уме и хорошей памяти, в присутствии своего брата написал завещание, которым завещал принадлежащие ему акции своей сожительнице. Завещание было составлено в простой письменной форме, поскольку в праздничный день нотариальные конторы не работали и ввиду скоропостижности происходящего родственники не могли обеспечить составление умершим завещания в установленной законом форме.
 Заинтересованное лицо - сын умершего в судебном заседании подтвердил факт наличия у его отца неизлечимого заболевания и факт смерти при изложенных обстоятельствах. По обстоятельствам составления завещания пояснить ничего не мог, так как не присутствовал при этом.
 Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Е.
 Свидетель Б. - брат умершего подтвердил, что 09.05.2002 г. умерший попросил его помочь оформить завещание на Е., при это выразил свою волю так, чтобы половина акций была завещана Е., а другая половина - его сыну. Поскольку умерший и его сожительница не состояли в зарегистрированном браке, умирающий Б. написал на ее имя завещание в простой письменной форме, так как нотариальные конторы в этот день не работали. Для того, чтобы быть уверенным в том, что завещание будет иметь силу, Б. попросил заверить данный документ у врача. Брат Б. по его просьбе поехал к участковому врачу, которая, зная о сложившейся ситуации, заверила завещание, написанное в простой письменной форме гр-ном Б. При составлении завещания Б. находился в здравом уме и понимал, что его выздоровление невозможно.
 Суд изучил медицинские справки, подтверждающие заболевание Б., а также установил тот факт, что нотариальные конторы в г. Саратове в этот день не работали, что было подтверждено письмом Саратовской областной нотариальной палаты.
 Суд пришел к выводу, что обстоятельства, в которых было составлено завещание Б., являются чрезвычайными, а установление факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах позволит заявительнице реализовать свое право на получение наследства.
 Решением суда указанное завещание было признано совершенным в чрезвычайных обстоятельствах. 20.08.2002 г. решение вступило в законную силу.
 Еще один пример из судебной практики.
 
 Красноуральский городской суд Свердловской области, рассмотрев 10.11.2005 г. в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Майоровой Н.П. к Серебрич Ж.В. о признании факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности на наследственное имущество, а также по встречному иску Серебрич Ж.В. к Майоровой Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество, установил:
 Серебрич Р.В. умерла 17.08.2005 г.
 После ее смерти открылось наследство, которое заключается в следующем имуществе: двухкомнатная квартира, расположенная в г. Красноуральске по ул. Ленина, 69 "а"-39, гаражный бокс N 28, расположенный в ряду N 11 в районе котельной микрорайона N 1 по ул. Устинова в г. Красноуральске, а также денежные вклады, находящиеся на счетах в филиале ОАО "Уралтрансбанк" в г. Красноуральске.
 Наследником седьмой очереди после смерти Серебрич Р.В. являлась ее падчерица Серебрич Ж.В. Других наследников не имелось.
 Майорова Н.П. обратилась в суд с иском к Серебрич Ж.В. Просила признать факт совершения Серебрич Р.В. в ее пользу завещания в чрезвычайных обстоятельствах, а также признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество.
 В ходе рассмотрения дела Серебрич Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к Майоровой Н.П. о признании за ней права собственности на все наследственное имущество, помимо выше перечисленного имущества указав денежные средства, находящиеся во вкладе на имя Серебрич Р.В. в Сберегательном банке РФ на сумму 22 494 руб.
 В судебное заседание истица Майорова Н.П. не явилась в связи с нахождением на стационарном лечении в Межрайонное управление "ЦГБ" (далее - МУ "ЦГБ"). Ее представитель заявленные требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что истица и Серебрич Р.В. долгое время проживали по соседству на одной лестничной площадке, были очень близки. 17.08.2005 г. Серебрич Р.В. почувствовала себя плохо и вызвала "Скорую помощь". В то же утро она написала завещание, в котором указала, что все свое имущество завещает соседке Майоровой Н.П. Работники скорой помощи, присутствовавшие при этом, завещание подписать отказались. Затем Серебрич Р.В. госпитализировали, и в тот же день она умерла в МУ "ЦГБ" г. Красноуральска. Через несколько дней Майорова Н.П. обратилась к главному врачу МУ "ЦГБ", в присутствии которого сотрудники скорой помощи удостоверили завещание. Считает, что завещание было совершено в чрезвычайных обстоятельствах.
 Истица Майорова Н.П. в судебном заседании 19.10.2005 г. пояснила, что за неделю до смерти Серебрич Р.В. сказала ей, что, как только почувствует себя плохо, то составит завещание в ее пользу. 17.08.2005 г. в 7 часов утра Серебрич Р.В. пришла к ней домой, сказала, что болит сердце, что вызвала скорую помощь, попросила встретить врача. Вместе с бригадой скорой помощи она зашла к Серебрич Р.В., которая сидела за столом с ручкой, писала завещание, а потом попросила врача и фельдшера подписать завещание, но они отказались. Серебрич Р.В. отдала ей завещание и просила найти ее в больнице, чтобы она смогла удостоверить завещание. В течение дня истец приходила в больницу, чтобы передать вещи, но Серебрич Р.В. уже была в коме, потом умерла. Через несколько дней она сходила к главному врачу, который пригласил к себе сотрудников скорой помощи. Они подтвердили, что в их присутствии составлялось завещание и заверили его.
 Серебрич Ж.В. с исковыми требованиями Майоровой Н.П. не согласилась. Поддержала свои исковые требования.
 Ее представитель в обоснование иска пояснил, что Серебрич Ж.В. является дочерью мужа умершей Серебрич Р.В., то есть ее падчерицей. Серебрич В.С. умер 27.01.2004 г. Его дочь приняла наследство после смерти отца: ей перешла доля в праве собственности на квартиру. Впоследствии она продала свою долю Серебрич Р.В. О счетах в банках ей не было ничего известно. Кроме того, у ее отца был гараж, право собственности на который по решению суда признано за Серебрич Р.В., выплатившей падчерице за ее долю 10 000 руб. С этой суммой Серебрич Ж.В. не согласна, поскольку она не отражает рыночной стоимости гаража. Представитель пояснил также, что Серебрич Ж.В. после смерти отца имела право наследовать вклады, а также право на гаражный бокс. Кроме того, возражал против иска Майоровой Н.П., поскольку завещание нельзя признать состоявшимся. Оно было составлено с нарушением требований закона. При его составлении не присутствовали свидетели.
 В судебном заседании Серебрич Ж.В. было предложено представить доказательства рыночной стоимости гаражного бокса на момент открытия наследства после смерти ее отца, а также разъяснено, что решение суда о признании права собственности на гараж за ее мачехой имеет преюдициальное значение, и она вправе обжаловать его в порядке надзора. Ей было предоставлено время для принятия решения и совершения необходимых действий. Однако истица свои права не реализовала. Ее представитель в судебном заседании заявил, что они не намерены воспользоваться этими правами, и такое основание как право наследовать гараж после смерти отца просили не учитывать.
 Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Факт смерти Серебрич Р.В. подтвержден свидетельством о ее смерти, согласно которому она умерла 17.08.2005 г. Ее права на имущество, входящее в наследственную массу и являющееся предметом спора по настоящему делу, подтверждаются следующими доказательствами. Как видно из свидетельства о заключении брака, Серебрич Р.В. с 05.11.1977 г. состояла в зарегистрированном браке с Серебрич В.С. Оба они проживали в квартире по ул. Ленина, 69 "а"-39. Данная квартира была передана супругам в собственность по договору приватизации от 05.05.1993 г. Согласно свидетельству о смерти Серебрич В.С. умер 27.01.2004 г. Из материалов наследственного дела видно, что супруга умершего Серебрич В.С. - Серебрич Р.В. и его дочь - Серебрич Ж.В. (их родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении Серебрич Ж.В.) обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому каждая являлась наследником после смерти Серебрич В.С. в равных долях. Наследственным имуществом в свидетельстве указана спорная квартира.
 03.09.2004 г. между Серебрич Ж.В. и Серебрич Р.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Серебрич Ж.В. продала Серебрич Р.В. свою долю в праве собственности на квартиру за 40 000 руб.
 Таким образом, право собственности на квартиру перешло к Серебрич Р.В. в полном объеме. 06.12.2004 г. на основании вышеприведенных правоустанавливающих документов ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
 Как видно из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Красноуральска Свердловской области от 15.07.2004 г., за Серебрич Р.В. признано право собственности на гаражный бокс N 28, расположенный в ряду N 11 в районе котельной микрорайона N 1 по ул. Устинова в г. Красноуральске. При этом суд учитывал, что Серебрич Р.В. вместе с мужем Серебрич В.С. построила указанный гаражный бокс, пользовалась им более 15 лет, а также то обстоятельство, что после смерти Серебрич В.С. нет других наследников. На основании данного решения 10.08.2004 г. Серебрич Р.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс.
 Решение мирового судьи вступило в законную силу, обжаловано не было ни в кассационном, ни в надзорном порядке, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
 Кроме того, согласно ответам ОАО "Уралтрансбанк" и Кушвинского отделения СБ РФ, на имя Серебрич Р.В были открыты счета, на каждом из которых на момент предоставления ответа на запрос имелись денежные средства. Выписками из вышеуказанных лицевых счетов подтверждено, что часть денежных средств на них зачислялись до смерти супруга Серебрич Р.В. - Серебрич В.С.
 По общему правилу, установленному ст. 34 СК РФ, в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности. При этом доли супругов признаются равными. Следовательно, суммы вкладов, имеющиеся на момент смерти Серебрич В.С., являлись совместной собственностью Серебрич В.С. и Серебрич Р.В.
 Истица Серебрич Ж.В. после смерти отца в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления нотариусу приняла наследство. С учетом правил п. 2 ст. 1152 ГК РФ она считается принявшей все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. В связи с этим она вправе была наследовать вклады, открытые на имя Серебрич Р.В. в период брака. Таким образом, Серебрич Ж.В. имеет право на указанные суммы в силу принятия ею наследства после смерти отца. Эти суммы подлежат исключению из наследственного имущества, оставшегося после смерти Серебрич Р.В.
 В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. По общему правилу, установленному ст. 1125, завещание должно быть нотариально удостоверено.
 Однако на основании ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124-1128 ГК РФ, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
 На основании п. 3 ст. 1129 ГК РФ завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
 Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий:
 - наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме;
 - изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме;
 - из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание;
 - присутствие при составлении завещания двух свидетелей.
 Все эти условия при составлении Серебрич Р.В. завещания имели место.
 17.08.2005 г. в момент составления завещания Серебрич Р.В. находилась в чрезвычайных обстоятельствах, явно угрожающих ее жизни. Это подтверждено справкой МУ "ЦГБ" г. Красноуральска, согласно которой 17.08.2005 г. в 7.05 часов утра к Серебрич Р.В., 1949 г.р., вызвалась скорая медицинская помощь. Больная была госпитализирована с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия, повторный инфаркт миокарда.
 Из медицинской карты стационарного больного следовало, что Серебрич Р.В. поступила в приемный покой МУ "ЦГБ" в тяжелом состоянии с жалобами на жгучие сжимающие боли в сердце. Направлена в реанимацию с диагнозом: острый инфаркт миокарда. В 08.00 часов ее состояние характеризовалось как тяжелое. Были жалобы на разрывающие боли в сердце, назначено лечение. В 11.15 часов болевой синдром сохранялся. По данным рентгенограммы расширены все отделы сердца. В 13.00 - отрицательная динамика, развитие отека легких. В 15.00 переведена на искусственную вентиляцию легких. В 16.20 часов остановка сердечно-сосудистой деятельности. Начаты реанимационные мероприятия. В 16.50 часов констатирована смерть.
 Таким образом, суд счел установленным, что 17.08.2005 г. Серебрич Р.В. находилась в обстоятельствах, явно угрожающих ее жизни, и не имела возможности составить завещание в порядке ст. 1124-1128 ГК РФ. Находясь в больнице, она испытывала сильные сердечные боли, в отношении нее проводились реанимационные мероприятия, состояние характеризовалось как крайне тяжелое.
 Суду представлено завещание, составленное в простой письменной форме, следующего содержания: "Я, Серебрич Раиса Васильевна, находясь в здравом уме и хорошей памяти, завещаю все свое имущество Майоровой Нине Петровне". Данный текст озаглавлен как "Завещание", имеет дату - 17.08.2005 г. и подпись Серебрич.
 Из содержания данного документа однозначно следует, что Серебрич Р.В. распорядилась всем своим имуществом на случай своей смерти в пользу Майоровой Н.П.
 Данное завещание составлено Серебрич Р.В. лично. Это следует из пояснений свидетелей Обухова А.П. и Башлыкова А.А., которые подтвердили, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали к Серебрич Р.В., которая просила подписать их данное завещание. Оба они отказались это сделать, мотивируя тем, что приехали оказывать медицинскую помощь и не хотели впоследствии быть участниками судебных разбирательств. Башлыков А.А. с содержанием завещания не знакомился. А Обухов А.П. пояснил, что читал данное завещание. Оно имело именно такую форму и содержание, как представленное в судебное заседание. Через несколько дней их вызвал главный врач, и они удостоверили завещание своими подписями.
 Действительно, на завещании имеются подписи обоих свидетелей, датированные 17.08.2005 г. Также завещание подписано главным врачом Альварес А.Х., о чем имеется его подпись, датированная 23.08.2005 г. В судебном заседании Альварес А.Х. подтвердил, что в августе 2005 г. истица пришла к нему на прием и пояснила, что сотрудники скорой помощи отказались подписать завещание Серебрич Р.В. Он вызвал Обухова А.П. и Башлыкова А.А., которые подтвердили, что Серебрич Р.В. просила удостоверить их свое завещание, в соответствии с которым она завещала свою квартиру Майоровой Н.П. В этот же день они подписали завещание, а он удостоверил их подписи.
 Свидетель Чертакова Г.Л. в судебном заседании подтвердила, что в день смерти Серебрич Р.В. Майорова Н.П. приходила к ней и показывала завещание. Его содержание соответствовало представленному в судебное заседание.
 При составлении завещания Серебрич Р.В. действительно имели место нарушения. Серебрич Р.В. написала его в отсутствие двух свидетелей, что подтвердили Обухов А.П. и Башлыков А.А., которые пояснили, что в момент их появления в квартире, завещание уже лежало на столе.
 На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение правил удостоверения завещания влечет за собой его недействительность. Суд счел необходимым руководствоваться правилами п. 3 ст. 1131 ГК РФ, в соответствии с которым не могут служить основанием недействительности завещания незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 Судом также были сделаны следующие выводы. Бригада скорой медицинской помощи прибыла к Серебрич Р.В. 17.08.2005 г. в 7 часов 5 минут и, как следует из показаний Обухова А.П. и Башлыкова А.А., к этому моменту завещание уже было составлено. Поскольку дата на завещании указана 17.08.2005 г., следует признать, что оно было составлено и подписано Серебрич Р.В. непосредственно перед появлением в квартире работников скорой помощи. Оба свидетеля утверждают, что Серебрич Р.В. выражала волю оставить свое имущество Майоровой Н.П. и просила их удостоверить этот факт. Какого-либо давления на нее в этот момент не оказывалось. Больная находилась в ясном сознании, каких-либо психических нарушений у нее выявлено не было. Данные свидетели являются не заинтересованными лицами и их пояснения объективно отражают волю наследодателя. В присутствии двоих лиц она высказала волю оставить все свое имущество истице.
 Свидетели Чертакова Г.Л. и Любченко Н.Н. в судебном заседании пояснили, что обе разговаривали с Серебрич Р.В. по поводу того, оставит ли она имущество Майоровой Н.П., на что Серебрич Р.В. отвечала отрицательно. Вместе с тем эти же свидетели подтвердили, что Майорова Н.П. и Серебрич Р.В. длительное время проживали на одной лестничной площадке, общались друг с другом, ходили в гости. Майорова Н.П. ухаживала за огородом Серебрич Р.В., у них были хорошие соседские отношения.
 Таким образом, судом сделан вывод, что какие-либо пороки волеизъявления Серебрич Р.В. при составлении завещания отсутствовали, содержание завещания, а также пояснения свидетелей Обухова А.П. и Башлыкова А.А. однозначно свидетельствовали о намерении наследодателя оставить все свое имущество истице.
 На основании изложенного суд решил признать факт совершения Серебрич Р.В. завещания от 17.08.2005 г. в чрезвычайных обстоятельствах, а также признать за Майоровой Н.П. В порядке наследования после смерти Серебрич Р.В. право собственности на двухкомнатную квартиру N 39, расположенную в г. Красноуральске Свердловской области по ул. Ленина, в д. N 69а, гаражный бокс N 28, расположенный в ряду N 11 в районе котельной МКР-1 по ул. Устинова в г. Красноуральске Свердловской области, а также на денежные вклады, открытые на имя Серебрич Р.В. В остальной части иска Майоровой Н.П. отказано.
 За Серебрич Ж.В. в порядке наследования после смерти Серебрич В.С. признано право собственности на денежные вклады. В остальной части иска ей отказано.
 Решение было обжаловано в Свердловский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела в судебном заседании 14.02.2006 г. данное гражданское дело. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене, указав следующее.
 Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
 Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти Серебрич Р.В. является квартира, гараж и денежные вклады за минусом сумм, которые суд исключил из наследственного имущества в связи с тем, что последние находились на счете Серебрич Р.В. при жизни ее супруга Серебрич В.С. и которые должны быть переданы в порядке наследования его дочери Серебрич Ж.В.
 В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. По общему правилу, установленному ст. 1125, завещание должно быть нотариально удостоверено.
 Однако на основании ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124-1128 ГК РФ, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
 Давая толкование п. 3 ст. 1129 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и только при наличии определенных условий, каковыми являются наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.
 Как установил суд, все эти условия при составлении Серебрич Р.В. завещания имели место.
 Анализируя имеющие место обстоятельства 17.08.2005 г. в момент составления завещания Серебрич Р.В., суд пришел к правильному выводу, что наследодатель находилась в чрезвычайных обстоятельствах, явно угрожающих ее жизни.
 Давая оценку представленному в суд документу, озаглавленному как "Завещание", имеющем дату - 17.08.2005 г. и подпись Серебрич, суд пришел к выводу, что из него одназначно следует, что Серебрич Р.В. распорядилась все своим имуществом на случай своей смерти в пользу Майоровой Н.П. и составлено оно было Серебрич Р.В. лично, что подтвердили свидетели Обухов А.П. и Башлыков А.А., которые в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали к Серебрич Р.В. в день написания завещания.
 Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения ст. 1124 ГК РФ, и не посчитал нарушением то обстоятельство, что при составлении завещания Серебрич Р.В. имели место серьезные нарушения закона; Серебрич Р.В. написала его в отсутствие двух свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными и не могущими повлиять на законность решения, в связи с тем, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил указанное выше с учетом показаний свидетелей Обухова А.П. и Башлыкова А.А., пояснивших, что в момент их появления в квартире, завещание уже лежало на столе, наследодатель просила их удостоверить факт его написания, утверждая, что это завещание, и оно написано лично ею, находилась при этом в ясном сознании, при отсутствии признаков психических нарушений.
 Действительно, согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение правил удостоверения завещания влечет за собой его недействительность, по правилам п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 Более того, наследники не могут страдать из-за непрофессионализма лиц, которые в силу закона могут удостоверять завещания, но допустили при этом ошибки, либо отказались от выполнения своих функций.
 Показаниям свидетелей Чертаковой Г.Л. и Любченко Н.Н., пояснившим, что не слышали о том, чтобы умершая Серебрич Р.В. когда-либо говорила о своих намерениях завещать свое имущество Майоровой Н.П., суд первой инстанции дал оценку, указав, что каких-либо распоряжений в установленной форме Серебрич Р.В. не делала.
 С учетом того, что какие-либо пороки волеизъявления Серебрич Р.В. при составлении завещания отсутствовали, содержание завещания, а также показания свидетелей Обухова А.П. и Башлыкова А.А. однозначно свидетельствуют о намерении наследодателя оставить все свое имущество истице, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Майоровой Н.П. к Серебрич Ж.В. о признании факта совершения завещания и признании права собственности на наследственное имущество, судебная коллегия нашла правильным.
 Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, принимались судом во внимание при постановлении решения и основаниями для его отмены не являются. Кроме того, все они основаны на неправильном толковании законодательства.
 На основании изложенного, судебная коллегия определила решение Красноуральского городского суда от 10.11.2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрич Ж.В. - без удовлетворения.
 По поводу признания изложенной гражданином последней воли в простой письменной форме его завещанием имеется и противоположная судебная практика.
 
 03.02.2006 г. Промышленный районный суд г. Ставрополя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой Е.Г. к Джафаровой Ф.Г. о признании действительным завещания, составленного в чрезвычайных обстоятельствах, установил следующее.
 Джафарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Джафаровой Ф.Г. о признании действительным рукописного завещания, составленного по воле Джафарова Г.К. 30.10.2004 г. в чрезвычайных обстоятельствах.
 В судебном заседании Джафарова Е.Г. поддержала свои требования и пояснила, что она приходится дочерью Джафарову Г.К., умершему 02.11.2004 г. в г. Ставрополе. Отец страдал тяжелым заболеванием почек и примерно за неделю до смерти был очередной раз помещен на стационарное лечение в городскую клиническую больницу N 4 г. Ставрополя. Поскольку проводимое лечение положительных результатов не принесло, понимая, что жить ему осталось недолго, отец 30.10.2004 г. принял решение о составлении завещания, в связи с чем попросил написать завещание свою супругу - Джафарову (Почтовую) Д.В. Сам он, хотя и находился в полном сознании, но из-за физического состояния не имел возможности собственноручно написать завещание. Поэтому Джафарова Д.В. в присутствии свидетелей, указанных в завещании, собственноручно написала текст завещания, в котором расписались свидетели, и которое заверил гербовой печатью главный врач городской больницы N 4 Анисимов И.Н. Поскольку Джафарова Д.В. не обладала юридическими познаниями, она написала завещание без соблюдения всех необходимых требований закона. 02.11.2004 г. отец скончался в вышеуказанной больнице. 23.03.2005 г. она, т.е., истица, обратилась к нотариусу по поводу оформления вступления в наследство. Нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Кашурина М.Н. отказала в совершении нотариального действия, сославшись на несоблюдение требований закона при составлении завещания. В 1973 г. отец получил по линии Министерства обороны СССР двухкомнатную квартиру, в которой постоянно проживала она, отец и мать. В январе 1993 г. квартира была приватизирована по 1/2 части на отца и на мать. Какого-либо иного имущества у отца на момент смерти не имелось. Принадлежащую отцу 1/2 долю квартиры он завещал ей, истице, а также Григорьеву С.А., Григорьевой М.А., Григорьевой С.С. От первого брака у отца есть дочь - Джафарова Ф.Г., которая также претендует на долю наследства после смерти Джафарова Г.К. В связи с наличием спора о праве она, т.е. истица, обратилась в суд с рассматриваемым иском и просила признать завещание, составленное в чрезвычайных обстоятельствах, действительным.
 Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования о признании действительности завещания в чрезвычайных обстоятельствах законными и обоснованными. Состояние здоровья Джафарова Г.К. не позволило ему в установленном законом порядке нотариально оформить свою последнюю волю, в связи с чем родственники приняли меры к составлению завещания в больнице. То условие, что в завещании отражены истинные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей, в присутствии которых оформлялось данное завещание, а также фактом удостоверения завещания главным врачом медицинского учреждения.
 Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Джафарова Д.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Джафаровой Е.Г. и пояснила, что в 1984 г. она вступила в зарегистрированный брак с Джафаровым Г.К., от брака имеет дочь - Джафарову Е.Г. На протяжении многих лет супруг страдал тяжелым заболеванием, неоднократно лежал в стационаре, она и дочь осуществляли за ним уход. В октябре 2004 г. его состояние ухудшилось, и он был помещен на лечение в городскую больницу N 4. За несколько дней до смерти супруг сообщил, что хочет составить завещание. По состоянию здоровья он не был транспортабелен и не мог идти к нотариусу. Вызвать нотариуса в больницу они не смогли, поскольку предстояли выходные дни, а для выезда нотариуса по вызову необходимо записываться в очередь. Поскольку ухудшение состояния Джафарова Г.К. прогрессировало, они решили оформить завещание в условиях лечебного учреждения. Супруг не мог собственноручно написать завещание, поскольку к тому времени не передвигался самостоятельно. Текст завещания она написала в присутствии свидетелей, после чего завещание было удостоверено главным врачом больницы. Завещание было составлено 30.10.2004 г., в нем была изложена последняя воля супруга относительно имущества, а 02.11.2004 г. он умер в больнице. После его смерти они обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако им было отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на несоответствие завещания требованиям закона.
 Ответчик Джафарова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Джафаров Г.К. - ее родной отец. Когда ей было 6 лет, отец и мать расстались, впоследствии отец создал другую семью. Истица Джафарова Е.Г. приходится ей сводной сестрой. На протяжении длительного времени отец тяжело болел. Она поддерживала отношения с отцом, но общалась с ним нечасто. Когда отец лежал в последний раз в больнице, она навестила его один раз, при этом отец был в сознании, они разговаривали, при этом он ничего не говорил по поводу завещания через некоторое время ей стало известно, что отец умер, о смерти отца ей никто не сообщил, поэтому на похоронах отца ее не было. Исковые требования Джафаровой Е.Г. она считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, при которых было составлено завещание, не являются чрезвычайными. О своем заболевании отец знал многие годы, и если бы хотел оформить завещание, он мог бы сделать это раньше. Супруга отца - Джафарова Д.В. имела возможность оформить завещание нотариально либо иным, предусмотренным законом способом, однако этого сделано не было, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
 Третье лицо - Григорьев С.А. в судебном заседании пояснил, что он приходится братом Джафаровой Д.В. супруг сестры - Джафаров Г.К. несколько лет был тяжело болен, неоднократно лежал в стационарах. В октябре 2004 г. его состояние ухудшилось, и он был госпитализирован. 30.10.2004 г. Джафаров Г.К. сказал, что хочет оформить завещание на случай своей смерти. Он, т.е. Григорьев С.А., поехал к нотариусу по данному вопросу, однако это был субботний день , нотариус работал только до обеда ему разъяснили, что для вызова нотариуса в больницу следует записываться заранее, поскольку существует очередь. В связи с указанными обстоятельствами было решено оформить завещание в больнице, что и было сделано. Свою волю относительно завещания Джафаров Г.К. изложил устно, а Джафарова Д.В. написала завещание, после чего Джафаров Г.К. собственноручно расписался. Все было сделано добровольно. Из пояснений третьего лица Григорьева С.А. следует, что исковые требования Джафаровой Е.Г. он считает законными и обоснованными, поскольку завещание составлялось в чрезвычайных обстоятельствах.
 Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
 Судом установлено, что Джафаров Г.К. состоял в зарегистрированном браке с Джафаровой Д.В. с 07.07.1984 г. От брака супруги имеют дочь Е.Г., 07.01.1987 г.р.
 30.10.2004 г. было составлено письменное завещание от имени Джафарова Г.К., согласно которому последний на случай своей смерти все свое имущество, в том числе 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова 66-А, кв. 69, завещал дочери - Джафаровой Е.Г., а также Григорьеву С.А., Григорьевой М.А., Григорьевой С.С. Указанное завещание удостоверено главным врачом городской больницы N 4 Анисимовым И.Н. и подписано свидетелями: Драпеза Е.М., Головиной Е.Ф., Старокожевым С.И., Шиловым А.А.
 23.03.2005 г. Джафарова Е.Г. обратилась с заявлением к нотариусу для оформления наследственных прав.
 Постановлением от 23.03.2005 г. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Кашуриной М.Н. отказано в совершении нотариального действия по заявлению Джафаровой Е.Г. Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: в соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов. При этом завещание, записанное со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем либо оглашено ему, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог его лично прочитать. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, зарегистрировано в книге регистрации завещаний, при удостоверении завещания завещателю и свидетелям делается разъяснение содержания ст. 1123 и 1149 ГК РФ, о чем делается соответствующая запись на завещании. В соответствии со ст. 1127 ГК РФ завещание должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание и свидетеля, также подписывающего завещание, а также завещание должно быть направлено лицом, удостоверяющим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. В представленном завещании не соблюдены требования вышеуказанных статей ГК РФ: не указано место удостоверения завещания, не указано, написано ли завещание завещателем собственноручно или записано с его слов, не указано прочитано ли завещание завещателем лично или прочитано ему вслух, нет сведений о присутствии лица, удостоверяющего заявление при подписании завещания завещателем, и неясно, подписано ли оно самим завещателем, отсутствует номер регистрации завещания, не разъяснено содержание ст. 1123, 1149 ГК РФ, а также лицо, удостоверившее завещание, не направило его к нотариусу. Кроме того, текст завещания не позволяет полностью выяснить волю завещателя и определить, какая доля квартиры должна перейти Джафаровой Е.Г.
 В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Драпеза (Синицына) Е.М. показала, что с 2002 г. она работала врачом приемного отделения Ставропольской городской больницы N 4. В октябре 2004 г. в отделении нефрологии указанной больницы проходил лечение Джафаров Г.К. по поводу почечной недостаточности на фоне сахарного диабета. В один из дней, когда она дежурила, точной даты в настоящее время назвать не может, родственники Джафарова Г.К. пригласили ее в палату и попросили удостоверить завещание. Она согласилась и пришла в палату. Текст завещания писала супруга Джафарова Г.К., сам он при этом присутствовал, завещание было оглашено вслух, после чего Джафаров Г.К. расписался в нем. Несмотря на тяжелое физическое состояние, больной находился в ясном сознании, вел себя адекватно, отвечал на вопросы.
 Свидетель Старокожев С.И. в судебном заседании показал, что осенью 2004 г. он проходил лечение в нефрологическом отделении больницы N 4 города Ставрополя. В одной палате вместе с ним лежал Джафаров Г.К., за которым ухаживали супруга и дочь - Джафарова Е.Г. Состояние Джафарова было тяжелым, но он находился в сознании, все понимал. В один из дней супруга Джафарова Г.К. обратилась к нему, т.е. Старокожеву С.И., с просьбой удостоверить завещание, написанное от имени ее мужа. Ему зачитали текст завещания, после чего он расписался в нем, написано завещание было в его отсутствие. Завещание подписывалось свидетелями в палате, при этом присутствовал сам Джафаров Г.К., никаких возражений по поводу составления завещания последний не высказывал. Через несколько дней Джафаров Г.К. умер в больнице.
 Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в ходе разрешения гражданского дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований Джафаровой Е.Г. по следующим основаниям.
 В соответствии со ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям, в том числе завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
 Согласно ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124-1128 ГК РФ, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
 Правила ст. 1129 ГК РФ подлежат применению, если наследодатель находился в положении, явно угрожающем его жизни, в любых иных обстоятельствах, которые одновременно с этим лишают его реальной возможности совершить завещание в соответствии со ст. 1124-1127 ГК РФ.
 Чрезвычайные обстоятельства, упомянутые в ст. 1129 ГК РФ, не совпадают с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку, во-первых, обстоятельства непреодолимой силы учитываются по общему правилу в случаях, когда гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность, а в ст. 1129 ГК РФ речь идет о наследовании, в том числе, когда завещателем является гражданин, не относящийся к числу индивидуальных предпринимателей, во-вторых, обстоятельства непреодолимой силы не всегда создают явную угрозу для жизни гражданина. Чрезвычайные обстоятельства могут возникнуть как внезапно, например, во время стихийного бедствия, в результате чего возникла угроза для жизни наследодателя, так и могут иметь место длительное время, например, если гражданин участвовал в боевых действиях в тылу врага без связи с командованием.
 Совершая завещание в чрезвычайных обстоятельствах, завещатель должен написать его собственноручно. Завещание, написанное в условиях чрезвычайных обстоятельств со слов завещателя другим лицом, а затем подписанное им самим, подлежит признанию недействительным.
 Нахождение Джафарова Г.К. на стационарном лечении в городской больнице N 4, хотя и в тяжелом физическом состоянии, не подлежит признанию чрезвычайным обстоятельством, при котором возможно составление завещания в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей, как это предусмотрено ст. 1129 ГК РФ. Квалифицированное оказание ему медицинской помощи в стационарном отделении медучреждения не является основанием для вывода о том, что Джафаров Г.К. находился в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств был лишен возможности совершить завещание в ином установленном законом порядке
 Степень тяжести заболевания Джафарова Г.К. была известна его родственникам и супруге задолго до его смерти, в связи с чем даже в период последнего нахождения больного на лечении в стационаре имелась возможность совершения завещания в соответствии с требованиями закона. Для случаев нахождения граждан на лечении в больницах и других стационарных лечебных учреждениях предусмотрено удостоверение завещания главным врачом или его заместителем по медицинской части или дежурным врачом больницы, которое в соответствии со ст. 1127 ГК РФ приравнивается к нотариально удостоверенному завещанию. Из текста самого завещания от 30.10.2004 г. усматривается, что оно удостоверено главным врачом городской больницы N 4 и заверено гербовой печатью данного учреждения. Однако в силу недостатков, допущенных при его составлении и удостоверении, нотариусам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании этого заявления.
 Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Джафаровой Е.Г. о признании действительным завещания, составленного в чрезвычайных обстоятельствах. Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в которых находился 30.10.2004 г. Джафаров Г.К., не могут быть признаны чрезвычайными. Поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 1129 ГК РФ, отсутствуют, суд решил исковые требования Джафаровой Е.Г. о признании действительным рукописного завещания, составленного по воле Джафарова Г.К. 30.10.2004 г. в чрезвычайных обстоятельствах, оставить без удовлетворения.
 С данным решением истица не согласилась и обжаловала его в Ставропольский краевой суд. 06.03.2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассмотрев указанное гражданское дело, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
 В завещании, имеющемся в материалах дела, не соблюдены требования ГК РФ: не указано место удостоверения завещания, написано ли завещание завещателем собственноручно или записано с его слов, нет сведений о присутствии лица, удостоверяющего завещание при его подписании, неясно, подписано ли оно самим завещателем.
 В соответствии со ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям в том числе завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
 Согласно ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124-1128 ГК РФ, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
 Правила ст. 1129 ГК РФ подлежат применению, если наследодатель находился в положении, явно угрожающем его жизни, в любых чрезвычайных обстоятельствах, которые одновременно с этим лишают его реальной возможности совершить завещание в соответствии со ст. 1124-1127 ГК РФ.
 Совершая такое завещание, завещатель должен написать его собственноручно. Завещание, написанное в условиях чрезвычайных обстоятельств другим лицом, недействительно.
 Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что квалифицированное оказание медицинской помощи Джафарову Г.К. в стационарном отделении медучреждения не является основанием для вывода о том, что он находился в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся обстоятельств был лишен возможности совершить завещание в ином установленном законом порядке.
 Суд первой инстанции также правильно указал, что степень тяжести заболевания Джафарова Г.К. была известна его родственникам и супруге задолго до его смерти, в связи с чем даже в период последнего нахождения больного на лечении в стационаре имелась возможность совершения завещания в соответствии с требованиями закона.
 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований Джафаровой Е.Г. о признании действительным рукописного завещания, составленного по воле Джафарова Г.К., поскольку нахождение Джафарова на стационарном лечении в городской больнице, хотя и в тяжелом физическом состоянии, не подлежит признанию чрезвычайным обстоятельством, при котором возможно составление завещания в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей, как это предусмотрено ст. 1129 ГК РФ.
 Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
 С учетом изложенного судебная коллегия определила решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.02.2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
 Еще пример.
 
 21.05.2003 г. Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело по иску Гавриловой Н.С. к Лашкину А.С., Шуваловой Л.В., Скуповой Т.Е. о признании завещания действительным как совершенного в чрезвычайных обстоятельствах.
 Судом установлено следующее. Гаврилова Н.С. обратилась в суд с иском, указывая, что Дикова Н.А. являлась ее соседкой, была инвалидом I группы по общему заболеванию и нуждалась в постоянном постороннем уходе. С 1994 г. она стала ухаживать за Диковой Н.А., помогать по хозяйству, осуществлять всю необходимую помощь, так как близких родственников у той не было. Дикова Н.А. всегда говорила, что все имущество она оставит ей. 10.02.2002 г. Дикова Н.А. почувствовала резкое ухудшение здоровья, сказала, что хочет срочно написать завещание. В связи с болезнью она писать сама не могла и попросила написать истицу под диктовку завещание, которое она собственноручно подписала в присутствии свидетелей. Через два дня, 12.02, Дикова Н.А. скончалась.
 Истица просила признать завещание действительным как совершенное в чрезвычайных обстоятельствах.
 В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что свои требования они основывают на новом гражданском законодательстве, а именно ст. 1129 ГК РФ.
 Представитель ответчицы Шуваловой Л.В. иск не признал, указывая на то, что завещание от 10.02.2002 г. юридической силы не имеет, так как на момент его составления действовала ст. 540 ГК РСФСР 1964 года. Статья 1129 ГК РФ действовала с 01.03.2002 г. Он не усматривает также, что завещание написано в чрезвычайных обстоятельствах. Дикова Н.А. заявляла, что все имущество оставит своим племянникам, кроме того, завещание написано не собственноручно, а заинтересованным лицом.
 Ответчица Скупова Т.Е. иск также не признала по тем же основаниям.
 Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.
 Согласно ст. 540 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей на момент составления завещания, завещание должно было быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
 Согласно ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124-1128 настоящего кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
 Судом установлено, что Дикова Н.А. умерла 12.02.2002 г. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ее племянники - ответчики по настоящему делу, что следует из материалов наследственного дела и дополнительно направленных нотариусом документов.
 Истицей суду представлено завещание, подписанное Диковой Н.А., в котором указано, что она завещает Гавриловой Н.С. все принадлежащее ей после смерти.
 В судебном заседании истица пояснила, что Дикова была ее соседкой около 15 лет, являлась инвалидом I группы, в 1994-1995 гг. предложила ей ухаживать за ней, обещала оставить ей все имущество, с того времени она за ней ухаживала. За два дня до смерти Дикова Н.А. предложила ей написать завещание, она пригласила двух свидетелей, завещание было написано ею под диктовку Диковой Н.А. В день составления завещания Дикова Н.А. была в хорошем состоянии, все понимала, нормально разговаривала.
 Истица пояснила также, что чрезвычайность обстоятельств, при которых составлено завещание, заключается в том, что Дикова Н.А. сама попросила ее написать завещание.
 Свидетель Жугина М.Д. показала, что с Гавриловой Н.С. живет в одном доме, знает Дикову, видела ее в последний раз зимой, когда пришла Гаврилова Н.С. и сказала, что надо что-то подписать. Они с мужем Самсоновым пришли к Гавриловой домой, Дикова Н.А. диктовала, что все отдаст Гавриловой, Гаврилова писала, в конце Дикова сама расписалась, она была в нормальном состоянии. На следующий день Дикова умерла. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истицы о признании завещания Диковой Н.А. действительным как совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.
 Обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются чрезвычайными. Представленное суду завещание Диковой Н.А. написано не ею собственноручно, доказательств, что Дикова Н.А. в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не могла сама написать его, суду не представлено.
 Нельзя согласиться и с доводами истицы и ее представителя о том, что на их требования должны распространяться нормы части третьей ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2002 г.
 В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей настоящего кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
 Следовательно, к требованиям о действительности представленного суду завещания должны применяться правила, действовавшие на момент его совершения.
 Завещание Диковой не соответствует требованиям ст. 540, 541, 542 ГК РСФСР, поэтому не может быть признано действительным.
 Учитывая изложенное, суд решил в иске Гавриловой Н.С. к Лашкину А.С., Шуваловой Л.В., Скуповой Т.Е. о признании завещания действительным как совершенного в чрезвычайных обстоятельствах.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2003 г., рассмотревшей кассационную жалобу истицы, решение Балашихинского городского суда от 21.05.2003 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
 
 Недействительность завещания
 
 Значительный интерес в нотариальной и судебной практике представляет вопрос о недействительности завещания, в общем плане регламентированный ст. 1131 ГК РФ. В соответствии с настоящей статьей при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
 Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
 Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.
 Завещание - это односторонняя сделка, т.е. сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника. Завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.
 Основания для признания завещания недействительным можно разделить на общие (основания недействительности любых иных сделок) и специальные (основания недействительности исключительно завещаний). Следует оговориться, что такое деление весьма условно, потому что в основе признания любой сделки, в том числе и завещания, недействительной лежит нарушение той или иной нормы закона.
 Как и иные сделки, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. 168-179 ГК РФ).
 Так, в зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание:
 - не соответствующее закону или иным правовым актам;
 - совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
 - мнимые и притворные завещания;
 - совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным;
 - совершенное несовершеннолетним гражданином (если он в соответствии со ст. 21 и 27 ГК РФ не приобрел дееспособность в полном объеме до достижении совершеннолетия);
 - совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности;
 - совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;
 - совершенное под влиянием заблуждения;
 - совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п.
 
 09.03.2006 г. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Петровой Н.Ф. к Харлову С.Ф. о признании завещания недействительным, установил следующее.
 Петрова Н.В. и Харлов С.Ф. являются наследниками по закону после умершего 28.03.2005 г. отца Харлова Ф.П. При жизни наследодатель оставил завещание на имя Харлова С.Ф., удостоверенное 26.01.2005 г. нотариусом Хандуриной Л.Н.
 Петрова Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании завещания, оформленного ее отцом Харловым Ф.П. в пользу Харлова С.Ф. недействительным. В судебном заседании истица поддержала свое требование и просила признать завещание недействительным по тем основаниям, что оно составлено отцом под влиянием психологического насилия со стороны Харлова С.Ф., кроме того, нарушена тайна совершения завещания.
 В обоснование своих требований истица показала, что ранее отцом было составлено завещание на ее имя, так как отец знал, что она правильно распорядится его имуществом и разделит его с братом. Со слов сожительницы отца ей известно, что до составления завещания Харлов С.Ф. подолгу разговаривал с отцом. Отец плохо себя чувствовал, не мог ходить, по ее мнению, ответчик оказал на отца давление. Кроме того, ответчик Харлов С.Ф. присутствовал при составлении завещания. Об этом ей сказала сожительница отца, которую нотариус выставила за дверь, а Харлова С.Ф. оставила в комнате.
 Ответчик Харлов С.Ф. с иском не согласился и показал, что отец добровольно выразил свою волю на составление завещания в его пользу. После пожара дом отца требовал восстановления. Отец попросил его этим заняться, так как знал, что он восстановит дом, а сестра хотела дом продать. Отец попросил вызвать нотариуса и тогда узнал, что ранее завещание было составлено на сестру, и отец намерен переоформить завещание на него. После того как было составлено завещание, он вплотную занялся восстановлением дома. При составлении завещания нотариус не просила его выйти из комнаты. Он стоял у двери, а нотариус разговаривала с отцом, который сидел на кровати.
 Третье лицо нотариус Хандурина Л.Н. по факту составления завещания пояснила, что для составления завещания она была приглашена домой к Харлову Ф.П., который проживал в квартире с сожительницей. На ее вопросы он отвечал четко и осознано. Мотивом составления завещания в пользу сына явилось то, что восстановлением сгоревшего дома занимается сын Харлов С.Ф. По его мнению, сын был в состоянии восстановить дом, а дочь Петрова Н.Ф. нет. Для этого нужны были большие средства. Дочь приходит к нему редко. Из беседы с Харловым Ф.П. было ясно, что он сознательно пришел к такому решению, рассудил по-житейски мудро. Все права ему были разъяснены. В завещании он расписался сам.
 Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 Истица просила признать завещание недействительным по основаниям оказания психологического насилия на Харлова Ф.П. со стороны Харлова С.Ф. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла данной статьи следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны. Потерпевшей стороной в данном случае мог являться сам наследодатель Харлов Ф.П. С момента совершения сделки до смерти Харлова Ф.П. прошло два месяца. За этот период он завещание не оспорил, хотя имел реальную возможность. Петровой Н.Ф. закон не дает право оспаривать завещание по указанному основанию. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что имелось принуждение Харлова Ф.П. к совершению сделки путем психологического насилия со стороны ответчика.
 В качестве другого основания истица указывала нарушение тайны завещания. В соответствии с п. 4 ст. 1125 ГК РФ по желанию завещателя при составлении и нотариальном удостоверении его завещания может присутствовать свидетель. Кодексом также предусмотрены случаи, когда присутствие свидетеля при совершении завещания обязательно. При этом требования к свидетелям в том, и другом случае установлены законом одинаковые. В п. 2 ст. 1124 ГК РФ названы лица, которые не могут выступать в качестве свидетелей при составлении, подписании и удостоверении завещания. К числу таковых закон отнес и лицо, в пользу которого составлено завещание.
 Факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания обязательно должен найти отражение в завещании и в удостоверительной надписи. В завещании Харлова Ф.П. и удостоверительной надписи не содержится никаких отметок о присутствии постороннего лица при совершении завещания. Однако в судебном заседании нашло подтверждение, что Харлов С.Ф., в чью пользу составлено завещание присутствовал при его составлении, подписании и удостоверении. Данный факт известен истице со слов сожительницы отца. Ответчик не отрицает, что находился в комнате с отцом и нотариусом при составлении завещания в его пользу. При таких основаниях у суда есть все основания сделать вывод, что нарушена тайна завещания. Поэтому по требованию истицы завещание, совершенное Харловым Ф.П. в пользу Харлова С.Ф., должно быть признано недействительным.
 Учитывая изложенное, суд решил:
 - иск Петровой Н.Ф. к Харлову С.Ф. о признании недействительным завещания удовлетворить;
 - признать недействительным завещание, совершенное Харловым Ф.П. в пользу Харлова С.Ф., удостоверенное нотариусом Хандуриной Л.Н. 26.01.2005 г. и зарегистрированное в реестре за N 1-94.
 Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в Свердловский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2006 г., указанное дело по кассационной жалобе ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение районного суда подлежащим отмене.
 Из материалов дела видно и судом установлено, что истицей не представлено доказательств составления наследодателем завещания под влиянием психологического насилия со стороны ответчика. Кроме того, как пояснила нотариус Хандурина Л.Н., удостоверившая данное завещание, при составлении оспариваемого завещания наследодатель действовал осознанно и по-житейски мудро.
 При таких обстоятельствах нельзя признать правильным решение суда, удовлетворившего требование истицы, лишь по тому, что в момент составления завещания наследодателем в том же помещении находился и ответчик. Данное обстоятельство при отсутствии порока воли наследодателя само по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным.
 Поэтому решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске Петровой Н.Ф.
 На основании вышеизложенного судебная коллегия, определила: решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 09.03.2006 г. отменить. Вынести новое решение. В иске Петровой Н.Ф. к Харлову С.Ф. о признании завещания недействительным отказать.
 Второй пример.
 
 30.01.2006 г. Новоуральский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валова С.Г. к Сахаровой Н.К. о признании завещания недействительным, установил следующее. 30.05.2002 г. Валовым Г.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Новоуральска Беловой В.А., которым он завещал на случай своей смерти принадлежащую ему жилую однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новоуральск, Театральный проезд, 7-17, и все предметы обстановки и обихода, находящиеся в этой квартире, Сахаровой Н.К. 01.07.2005 г. Валов Г.М. умер в г. Новоуральске. После его смерти открылось вышеуказанное наследство. 29.09.2005 г. Сахарова Н.К. обратилась к нотариусу г. Новоуральска Гончаровой Л.В. с заявлением о принятии по завещанию наследства, открывшегося после смерти Валова Г.М.
 Сын умершего Валова Г.М. - Валов С.Г. обратился в суд с иском к Сахаровой Н.К. о признании недействительным завещания, составленного 30.05.2002 г. на имя ответчицы его отцом Валовым Г.М., указав следующее. Он являлся единственным наследником умершего отца по закону. О завещании он узнал от ответчицы после смерти отца. Ранее он никогда о данном завещании не слышал, хотя постоянно поддерживал отношения с отцом. Тот всегда говорил, что квартира после смерти останется ему и его детям. Другие их родственники о завещании также не слышали. С ответчицей отец был знаком с девяностых годов в связи с распространением ею лекарств из серии "Сибирское здоровье", и отец часто просил Сахарову Н.К. принести ему те или иные лекарства. По мнению истца, добровольно отец не мог составить завещание на ответчицу, являющуюся для него посторонним человеком. Отец всегда поддерживал отношения с родственниками, поэтому у него не было оснований лишать его наследства. В конце 2001 г. между ними произошла ссора, при которой отец заявил ему, что он только и ждет его смерти, хотя раньше они никогда не ругались. Он обиделся на слова отца, и несколько месяцев они не общались. Постепенно они помирились, и он снова стал приходить к отцу, однако прежних добрых отношений между ними не было, и отец как будто перестал доверять ему, хотя повода к этому он отцу не давал. После смерти отца, узнав о завещании на имя ответчицы, из разговора с соседями ему стало известно, что они неоднократно слышали, как Сахарова Н.К. настраивала отца против него. Многие из них видели, как ответчица пытается все сделать так, чтобы поссорить его с отцом. Истец считает, что ответчица обманным путем способствовала призванию ее к наследованию, настраивая отца против него, умышленно ввела отца в заблуждение, добившись оформления завещания на свое имя.
 В судебное заседание истец Валов С.Г. не явился, представив через своего представителя письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца иск поддержала, подтвердив в обоснование заявленных требований вышеизложенные обстоятельства. В том числе она пояснила, что единственная ссора между истцом и его отцом произошла в конце 2001 г. - начале 2002 г. после того, как истец в шутку предложил отцу подарить его квартиру Сахаровой Н.К., которая до этого пожаловалась ему на свою маленькую жилплощадь. Отец на эти слова обиделся. В связи с этим они не общались несколько месяцев и помирились только летом 2002 г. С этого времени между ними возобновились хорошие отношения. С весны 2005 г. истец не мог встретиться с отцом по различным причинам - не мог дозвониться до него, или когда он приходил к отцу, того дома не было. Он подумал, что отец находится в санатории. В начале июня 2005 г. отец появился и сказал, что находился в больнице, но не сообщал об этом истцу, потому что не хотел никого беспокоить. Истец приходил к своему отцу 16.06.2005 г. и общался с ним. После смерти отца 01.07.2005 г. из разговора с соседями истцу стало известно, что ответчица Сахарова Н.К., которая ухаживала за отцом, настраивала его против сына, говоря о том, что только она одна ухаживает за ним. Истец считает, что под убеждением ответчицы его отец составил на нее завещание, сделал это "сгоряча", а затем не отменил это завещание по своей неграмотности и в связи с тем, что ответчица убедила его, что завещание уже отменено. Об обмане со стороны ответчицы истец сделал вывод со слов соседки Жучковой В.С., которой отец жаловался, что Сахарова Н.К. с его сыном (истцом) не могут найти общий язык. При этом отец также говорил, что если сын и не будет к нему ходить, то все равно квартира останется ему. По поводу завещания отец истца также общался со своим бывшим коллегой по работе Костоусовым В.А.
 Ответчица Сахарова Н.К. иск не признала, в обоснование возражений против заявленных требований суду пояснила, что она была знакома с Валовым Г.М. больше 20 лет, познакомилась с ним как с сожителем ее бывшей свекрови. Кроме этого, они общались в связи с распространением ею лекарств серии "Сибирское здоровье", которые приобретал Валов Г.М. После того как ее бывшая свекровь перестала сожительствовать с Валовым Г.М. и уехала из города в 1980-е годы, она по его просьбе продолжала с ним общаться и помогать ему по дому, потому что он был одиноким человеком. В том числе она убиралась в квартире Валова Г.М., стирала одежду и белье. Делала она это бескорыстно. Она никогда не вмешивалась в его отношения с родственниками, против истца его не настраивала, хотя тот отцу не помогал, избегал встреч с ним. Также она не жаловалась Валову Г.М. или его сыну на свои плохие жилищные условия. За все время знакомства с Валовым Г.М. она видела его сына - истца Валова С.Г. около пяти раз. В мае 2002 г. Валов Г.М. попросил ее вызвать к нему нотариуса, но какой документ им был оформлен, она не знала. О завещании на свое имя она узнала только после смерти Валова Г.М. от участкового уполномоченного, который вскрыл пакет с документами, оставшийся после смерти Валова Г.М. В конце февраля - начале марта 2005 г. Валов Г.М. стал жаловаться на здоровье. После этого, весной 2005 г. Валов Г.М. находился на излечении в больнице. Там было установлено, что у него рак, и он является безнадежным больным. За время нахождения Валова Г.М. в больнице его сын - истец Валов С.Г. к отцу ни разу не пришел, хотя знал, где тот находится. После выписки Валова Г.М. из больницы она продолжала за ним ухаживать, поскольку самостоятельно он не мог себя обеспечить. В том числе она вызвала к нему врача из поликлиники. Вместе с Валовым Г.М. она проводила весь день и уходила к себе домой только на вечер и ночь. Истец к своему отцу за это время так и не пришел, хотя Валов Г.М. все время ждал его.
 Представитель ответчицы указанные возражения поддержала и просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований для признания завещания недействительным.
 Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Новоуральска Белова В.А., которой было удостоверено завещание, оспариваемое истцом, с иском не согласилась и суду пояснила, что при составлении завещания Валовым Г.М. на имя Сахаровой Н.К. она выясняла у него, почему завещание составляется не на родственников, а на постороннего человека, на что Валов Г.М. пояснил ей, что он обижен на своего сына, который за ним не ухаживал, и поэтому хочет составить завещание на Сахарову Н.К., которая осуществляла за ним уход. При этом она разъяснила Валову Г.М., что в таком случае он лишает наследства своих родственников, что Валову Г.М. было понятно, и тем не менее он составил такое завещание. После этого у Валова Г.М. было достаточно времени, чтобы обдумать свое решение, и он имел возможность его изменить, однако не сделал этого.
 Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные ими письменные доказательства и другие материалы дела, допросив по ходатайству сторон свидетелей, суд пришел к следующему.
 Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.
 В том числе в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что обман со стороны ответчицы Сахаровой Н.К. при совершении Валовым Г.М. завещания, которое оспаривается истцом, отсутствовал, и данное завещание было совершено Валовым Г.М. по своему волеизъявлению, на которое ответчица неправомерно не влияла.
 Так, пытаясь доказать наличие обмана со стороны ответчицы Сахаровой Н.К. при совершении Валовым Г.М. завещания, который, по мнению истца и его представителя, заключался в том, что ответчица, настраивая против истца его отца, ввела последнего в заблуждение относительно истинного отношения к нему сына и тем самым добилась оформления завещания на свое имя, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылались на свидетелей, которые, по их мнению, подтверждают наличие этого обмана. Однако показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетелей никакого доказательственного значения для вывода о наличии со стороны ответчицы обмана не имеют.
 Свидетель Жучкова В.С., проживающая по адресу: Театральный проезд, 7-8, являвшаяся соседкой умершего Валова Г.М., суду показала, что, по ее мнению, ответчица Сахарова Н.К. провела "аферу", в силу которой ее сосед Валов Г.М. оформил на нее завещание. Однако привести конкретных фактов она не смогла и, как было выяснено судом, она сделала этот вывод, исходя из "множественных подобных случаев, происходящих в городе", но привести хотя бы один пример, который бы касался ответчицы, также не смогла. Оценивая в целом показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что она дала показания против ответчицы, которые ничего конкретного не содержат, из чувства зависти к ней, а именно, из-за того, что ответчице была завещана квартира.
 Свидетель Костоусов В.А. суду показал, что он является бывшим коллегой по работе умершего Валова Г.М., с которым он вместе работал с 1977 г. на УЭХК. После выхода Валова Г.М. на пенсию они продолжали общаться. Он также знает сына Валова Г.М. - истца Валова С.Г., с которым также поддерживал отношения. Со слов Валова Г.М. он знал, что у него с сыном произошла ссора, и он на него жаловался. Затем они помирились. В 2001-2002 гг. от Валова Г.М. он также узнал, что тот составил завещание на Сахарову Н.К., которая за ним ухаживала, о которой он хорошо отзывался - говорил, что нет для него роднее человека, чем она. Он убеждал Валова Г.М., чтобы тот изменил свое решение, потому что у него есть сын, на что Валов Г.М. ответил, что отменит завещание и все оставит сыну, и что Сахарова Н.К., которой он полностью доверял, договорится с сыном.
 Свидетель Валова Л.А. суду показала, что она является бывшей женой истца Валова С.Г., с которым она состояла в браке с 1977 г. и расторгла этот брак с 1984 г., но они продолжают проживать в одной квартире. Отца своего мужа - Валова Г.М. она знала с февраля 1977 г. и поддерживала с ним отношения до самой смерти, несмотря на расторжение брака с его сыном (истцом). Ответчицу Сахарову Н.К. она узнала только 19 июня 2005 г., когда она пришла вместе со своей дочерью в квартиру Валова Г.М., и Сахарова Н.К. находилась там. До этого она Сахарову дома у Валова Г.М. не встречала, хотя часто приходила к нему. При общении с Сахаровой Н.К. 19.06.2005 г. ей не понравилось ее поведение, потому что Сахарова Н.К. демонстративно курила в квартире, хотя Валов Г.М. плохо себя чувствовал, а она болеет астмой, и не давала ей разговаривать с Валовым Г.М. После этой встречи она с истцом не могла попасть в квартиру Валова Г.М., потому что дверь им не открывали и на телефонные звонки никто не отвечал. Отношения между ее бывшим мужем и его отцом были хорошие, за исключением ссоры в 2001-2002 гг., когда Валов Г.М. обиделся на сына из-за квартиры и потому что ему кто-то наговорил на сына. Она считает, что завещание является несправедливым, и хотела бы, чтобы квартира Валова Г.М. досталась ее бывшему мужу (истцу), а от него их дочери.
 Свидетель Дмитриева Н.И. (мать Валовой Л.А.) дала суду показания, в целом аналогичные показаниям своей дочери.
 Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к общему выводу о том, что их показания в основном сводятся к оценке оспариваемого завещания как несправедливого, поскольку они считают, что умерший Валов Г.М. должен был оставить свое наследство родственникам, а именно, своему сыну (истцу) или внучке, а не постороннему человеку, которым для него являлась Сахарова Н.К. Однако никаких конкретных сведений, которые бы указывали на наличие обмана со стороны ответчицы, этими свидетелями суду сообщено не было. Их показания носят предположительный характер и сводятся к субъективной оценке мотивов, по которым Валовым Г.М. было составлено завещание. Данными показаниями преднамеренный характер действий ответчицы Сахаровой Н.К. по отношению к Валову Г.М., направленных на введение его в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на его решение о совершении завещания, не подтверждается.
 Напротив, из показаний свидетеля Поденковой Т.Г., которая работает врачом-урологом поликлиники N 3, следует, что после выписки Валова Г.М. из больницы в конце мая 2005 г., когда он находился дома, только Сахарова Н.К. осуществляла за ним уход. Других лиц, в том числе родственников, рядом с Валовым Г.М. она не видела, когда посещала его 23, 27 и 30 июня 2005 г., хотя Валов Г.М. был тяжелым, безнадежным больным.
 Свидетели Масленников И.В. (сын ответчицы) и Голубева И.Г. (ее знакомая) подтвердили суду, что именно Сахарова Н.К. осуществляла уход за Валовым Г.М. как до его болезни, так и после выписки его из больницы. Они помогали ей в осуществлении этого ухода. Родственники Валова Г.М. ему не помогали и за ним не ухаживали.
 Из материала проверки, проведенной УВД г. Новоуральска по заявлению Валова С.Г. (истца) от 09.07.2005 г. в отношении Сахаровой Н.К. (ответчицы) о привлечении ее к уголовной ответственности за незаконное завладение деньгами и документами, оставшимися после смерти Валова Г.М., следовало, что состав какого-либо преступления в действиях Сахаровой Н.К. по данному факту отсутствует.
 Как следует из постановления участкового уполномоченного УВД г. Новоуральска Закирова А.Р. от 19.07.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сахаровой Н.К., в ходе указанной проверки было установлено, что в течение последних 20 лет Валов Г.М. был знаком с Сахаровой Н.К., которая в течение нескольких лет помогала ему по хозяйству и ухаживала за ним. Перед смертью Валов Г.М. оставил свои деньги в сумме 12 500 руб. и документы Сахаровой Н.К., чтобы та оплатила его похороны, а документы передала нотариусу. После обращения Валова С.Г. к участковому уполномоченному Сахарова Н.К. вернула ему деньги и часть документов, а остальные документы передала нотариусу.
 С учетом всех исследованных доказательств и объяснений участников судебного разбирательства суд сделал вывод о том, что при совершении завещания 30.05.2002 г. отец истца Валов Г.М. руководствовался тем, что у него возникла конфликтная ситуация с сыном, на которого он был обижен из-за того, что тот не помогает ему и не осуществляет за ним уход, и поэтому он решил завещать свое имущество ответчице Сахаровой Н.К., которая за ним ухаживала. Никаких ограничений для такого распоряжения своим имуществом Валов Г.М. не имел и исходил при совершении завещания из своего волеизъявления, что позволяло ему сделать принцип свободы завещания, предусмотренный ст. 1119 ГК РФ. Наличие убеждения со стороны Сахаровой Н.К., злонамеренный характер ее действий, который подвигнул Валова Г.М. к такому решению, судом на основании исследованных доказательств установлено не было.
 При этом суд также исходил из того, что после составления завещания до смерти Валова Г.М. прошло три года, и за это время, в случае если бы Валов Г.М. действительно составил завещание под влиянием ответчицы, он, восстановив с сыном отношения после ссоры, которая произошла между ними в конце 2001-2002 гг., мог бы отменить завещание или изменить его в пользу сына, однако не сделал это. Ссылка представителя истца на неграмотность Валова Г.М., в силу которой он это не сделал, является несостоятельной, поскольку из показаний свидетелей со стороны истца следует, что Валов Г.М. был грамотным и образованным человеком, много читал и увлекался кроссвордами. Кроме того, из объяснений нотариуса Беловой В.А. следовало, что она при удостоверении завещания разъяснила Валову Г.М. все последствия данного завещания, то есть он о них знал.
 Необходимо также учесть, что во время тяжелой болезни Валова Г.М. как в период его нахождения в больнице, так и непосредственно перед его смертью, истец его не навещал и ему не помогал, и уход за Валовым Г.М. осуществляла ответчица Сахарова Н.К., что объективно подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетелей со стороны истца, которые данный факт не отрицали. Данный факт дополнительно свидетельствует о мотивах, по которым отец истца завещал свое имущество ответчице, а не оставил его своему сыну как единственному наследнику по закону.
 Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец и его представитель, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и ими не было доказано вышеуказанное основание для признания оспариваемого завещания недействительным, оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного суд решил в удовлетворении иска Валова С.Г. отказать.
 Очевидно, что следует более подробно остановиться на специальных основаниях недействительности завещаний.
 Во-первых, несоблюдение установленных кодексом правил о письменной форме завещания влечет за собой недействительность завещания (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ). Завещание не существует вне письменной формы. Установление факта совершения завещания законом не допускается.
 Во-вторых, завещанию должна быть придана квалифицированная форма. Помимо того, что завещание должно быть составлено письменно, оно должно быть также еще удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается только в случаях, предусмотренных:
 - п. 7 ст. 1125 ГК РФ (должностными лицами консульских учреждений, органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в предусмотренных законом случаях);
 - ст. 1127 ГК РФ (завещания, приравненные к нотариально удостоверенным);
 - п. 2 ст. 1128 ГК РФ (завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках - уполномоченным служащим банка).
 Составление завещания в простой письменной форме допускается лишь в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 ГК РФ.
 Нарушение правил о квалифицированной форме завещания влечет ничтожность завещания (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
 В-третьих, завещание по общему правилу должно быть собственноручно подписано завещателем, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 1125 ГК РФ. Отсутствие подписи завещателя на завещании делает документ ничтожным (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
 В-четвертых, частные (специальные) основания недействительности завещания названы в п. 3 ст. 1124 ГК РФ и связаны с фактом присутствия при совершении завещания свидетеля. Присутствие свидетеля при совершении завещания может иметь место по желанию завещателя (при нотариальном удостоверении завещания либо в случаях, когда завещание приравнивается к нотариально удостоверенному). Вместе с тем кодексом названы основания, когда присутствие свидетеля при совершении завещания является обязательным (закрытое завещание, завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах).
 В п. 2 ст. 1124 ГК РФ названы требования, которые должны предъявляться к свидетелю, присутствующему на какой-либо из стадий совершения завещания. Помимо лица, удостоверяющего завещание, не могут быть такими свидетелями лица, прямо или косвенно заинтересованные в составлении завещания и их близкие родственники, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные, а также граждане, которые в силу каких-то причин не могут в полной мере осознавать существо происходящего (не владеющие языком, на котором составлено завещание, страдающие физическими либо психическими расстройствами и т.п.).
 Перечисленные лица не могут быть свидетелями:
 - при составлении завещания;
 - при подписании завещания;
 - при удостоверении завещания;
 - при передаче завещания нотариусу.
 При процедуре вскрытия конверта с закрытым завещанием и оглашении закрытого завещания присутствие свидетелей также обязательно, однако вышеуказанные требования на свидетелей при этом не распространяются.
 В случае, когда в соответствии с правилами кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля являлось обязательным, то отсутствие такового при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания (ничтожность завещания) независимо от признания его таковым судом.
 Несоответствие свидетеля установленным законом требованиям (личная или иная заинтересованность свидетеля; неполная его дееспособность или неграмотность; недостаточное владение языком, на котором составляется завещание и т.п.) может являться основанием для признания завещания недействительным. Таким образом, завещание является оспоримым.
 В-пятых, представляется, что требования, аналогичные тем, что предъявляются к свидетелю, должны предъявляться также к лицу, которое подписывает завещание вместо завещателя, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание. Вполне объяснимо, что личная заинтересованность рукоприкладчика еще в большей степени, чем свидетеля может отразиться на формировании и изложении последней воли завещателя. Сложность представляет в данном случае то обстоятельство, что в законе несоответствие рукоприкладчика указанным требованиям прямо не названо в качестве основания для признания завещания недействительным. Однако попробуем разобраться на примере. При совершении завещания неграмотным гражданином завещание должно быть подписано рукоприкладчиком. Если рукоприкладчик при совершении завещания отсутствовал, а сам завещатель не смог подписать завещание (например, поставил вместо подписи крестик), завещание является ничтожным согласно абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ. Если рукоприкладчик не соответствовал требованиям, аналогичным требованиям к свидетелю, то основания недействительности такого завещания могут быть различными. Например, если завещание составлено в пользу близкого родственника рукоприкладчика, то по иску заинтересованных лиц такое завещание может быть признано недействительным, если последним удастся доказать, что рукоприкладчиком было оказано давление или иное существенное морально-психологическое воздействие на завещателя. Таким образом, завещание является оспоримым. Другой пример. Если рукоприкладчик к моменту подписания завещания вместо завещателя был признан в судебном порядке недееспособным, подпись его на завещании не имеет никакой юридической силы. Таким образом, завещание становится равноценным неподписанному, а потому ничтожным.
 Аналогично решается также вопрос о недействительности завещания, когда оно совершается с участием переводчика.
 В-шестых, закрытое завещание и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, должны быть собственноручно подписаны завещателем. Участие рукоприкладчика при подписании таких завещаний юридической силы не имеет. Завещания считаются не подписанными завещателем и, естественно, ничтожными.
 В-седьмых, закрытое завещание и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, должны быть не только собственноручно подписанными завещателем, но и собственноручно написаны им. Такие завещания не могут быть записаны со слов завещателя нотариусом или иным должностным лицом, удостоверяющим завещание. При написании или записи указанных завещаний не могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и др.). Завещания, совершенные с подобными нарушениями, являются ничтожными.
 Разумеется, исчерпывающего перечня оснований недействительности завещаний привести невозможно. Недействительными могут быть признаны завещания, совершенные также с нарушением других, не упомянутых здесь, норм законодательства.
 Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.
 
 Толкование завещания
 
 В соответствии со ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
 Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания (душеприказчик); суд.
 При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.
 Например, завещателем совершено завещание, в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему квартиру дочери и сыну в равных долях каждому. Однако при оформлении наследственных прав после его смерти установлено, что квартира принадлежит завещателю и его супруге на праве общей долевой собственности. При толковании такого завещания будет неправильно руководствоваться только буквальным смыслом изложенных в нем слов, касающихся имущественного объекта завещания, поскольку завещатель не мог распорядиться квартирой целиком. Вместе с тем оснований для отказа в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по завещанию также не имеется. Нотариус, руководствуясь принципом толкования завещания, должен выдать указанное свидетельство на долю в праве общей собственности на завещанную квартиру, принадлежащую наследодателю.
 В отношении нотариуса и душеприказчика законом не предусмотрено вынесения какого-либо специального процессуального документа о толковании завещания. Проведенная процедура толкования завещания находит свое отражение в дальнейших действиях лица, наделенного правом толкования завещания. Так, предполагается, что нотариус использовал принцип толкования завещания, если им на основании указанного завещания выдано свидетельство о праве на наследство, либо, напротив, вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотивам несоответствия завещания требованиям закона.
 Толкование завещания судом при возникновении спора о действительности завещания должно найти свое отражение в судебном решении.
 
 Так, 27.12.2005 г. Грязовецкий районный суд Вологодской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Созоновой К.В. и Козина С.Г. к МУ "Перцевская сельская администрация" о толковании завещания.
 Созонова К.В. и Козин С.Г. обратились в суд с иском к МУ "Перцевская сельская администрация" о толковании завещания от 06.08.2002 г., составленного Бодуновой Г.Ф.
 В обоснование иска они указали, что 01.01.2005 г. умерла Бодунова Г.Ф., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,25 Га, находящийся под домом N 19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области. 06.08.2002 г. Бодуновой Г.Ф. было составлено завещание, удостоверенное Арбузовой А.К., главой МУ "Перцевская сельская администрация". По данному завещанию земельный участок площадью 0,15 Га, находящийся в дер. Михалево Грязовецкого района, завещан Созоновой К.В., а земельный участок площадью 0,10 Га, находящийся в дер. Михалево, принадлежащий ей на основании государственного акта N ВО-1-10-04-0504, завещан Козину С.Г. В оформлении наследственных прав на земельный участок нотариусом Грязовецкого района Батыревой Л.В. им отказано, о чем имеется соответствующее постановление. По причине того, что из названного завещания невозможно ясно, четко установить подлинную волю умершей Бодуновой Г.Ф. относительно земельного участка, истцы просили истолковать завещание.
 В судебном заседании истцы Созонова К.В. и Козин С.Г. иск поддержали и дали аналогичные объяснения, предложив осуществить толкование завещания следующим образом: "Принадлежащий мне, Бодуновой Г.Ф., на праве собственности земельный участок, размером 0.25 Га, расположенный в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом: 3/5 доли Созоновой К.В., 2/5 доли Козину С.Г.".
 Представитель МУ "Перцевская сельская администрация" Грязовецкого района Вологодской области Юкичева Л.Ф. иск признала и суду пояснила, что 06.08.2002 г. к ним обратилась Бодунова Г.Ф. для составления завещания. Завещание составлялось ею со слов Бодуновой Г.Ф., документов, подтверждающих наличие имущества, она у нее не истребовала, поэтому в завещании были допущены неточности. Завещание было удостоверено главой МУ "Перцевская сельская администрация" Арбузовой А.К. Считает, что в данном случае суд вправе истолковать завещание предлагаемым истцам образом, поскольку действительно в собственности Бодуновой Г.Ф. имелся один земельный участок площадью 0,25 Га, находящийся под домом N 19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области. В завещании она полностью отразила волю Бодуновой Г.Ф.
 Нотариус нотариального округа Грязовецкого района Батырева Л.В. в судебном заседании полагала возможным заявление удовлетворить в связи с тем, что истолковать завещание во внесудебном порядке не представляется возможным. Предложила с учетом требований закона истолковать завещание в части земельного участка предлагаемым сторонами образом в долях.
 Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
 01.01.2005 г. умерла Бодунова Г.Ф. Ею было составлено завещание, удостоверенное главой МУ "Перцевская сельская администрация" Арбузовой А.К., под реестровым номером 174. Согласно данному завещанию земельный участок площадью 0,12 Га, находящийся в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области завещан Созоновой К.В., а земельный участок площадью 0,10 Га, находящийся в дер. Михалево, принадлежащий Бодуновой Г.Ф. на основании государственного акта N ВО-1-10-04-0504, завещан Козину С.Г.
 25.11.2005 г. при обращении за оформлением наследственных прав, нотариусом нотариального округа Грязовецкого района Батыревой Л.В. Созоновой К.В. и Козину С.Г. в совершении нотариальных действий было отказано, в связи с тем, что из содержания названного выше завещания невозможно четко, ясно и однозначно установить подлинную волю умершей.
 Статьей 1132 ГК РФ суду предоставлено право толковать завещание.
 Из объяснений сторон следует, что при составлении завещания Бодунова Г.Ф. имела в виду один земельный участок размером 0,25 Га, находящийся в деревне в дер. Михалево Грязовецкого района Вологодской области под жилым домом и принадлежащий ей на основании государственного акта N ВО-1-10-04-0504. Стороны предложили следующее толкование завещания: "принадлежащий мне, Бодуновой Г.Ф., на праве собственности земельный участок, размером 0,25 Га, в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом: 3/5 доли - Созоновой К.В., 2/5 доли - Козину С.Г.". Данное толкование завещания не нарушает воли Бодуновой Г.Ф., выраженной при составлении завещания.
 Учитывая изложенное, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд решил истолковать завещание от 06.08.2002 г., составленного Бодуновой Г.Ф., удостоверенное главой МУ "Перцевская сельская администрация" Арбузовой А.К. Грязовецкого района Вологодской области за реестровым номером 174 в отношении земельного участка.
 Считать волей завещателя следующее: "Принадлежащий мне, Бодуновой Г.Ф., на праве собственности земельный участок, размером 0.25 Га, расположенный в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом: 3/5 доли Созоновой К.В., 2/5 доли Козину С.Г.".
 
 Завещательный отказ и завещательное возложение
 
 Статьей 1137 ГК РФ предусмотрена возможность завещательного отказа, т.е. включения в завещание такого завещательного распоряжения, которое связано с возложением обязанности на одного наследника, на нескольких наследников или на всех наследников исполнить за счет наследства определенную обязанность (либо обязанности) имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей). Отказополучатели приобретают право требовать от наследников исполнения этой обязанности.
 Понятие завещательного отказа существовало и в ранее действовавшем наследственном законодательстве, однако в настоящее время объем этого понятия расширен. В соответствии с п. 1 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера как на наследников по завещанию, так и на наследников по закону. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. допускал возложение завещательного отказа только на наследников по завещанию.
 Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Никакие устные распоряжения завещателя не могут повлечь тех правовых последствий, которые установлены для завещательного отказа. Установление факта совершения завещательного отказа недопустимо.
 Предметом завещательного отказа может быть:
 - передача отказополучателю в собственность вещи, входящей в состав наследства (на определенный срок или пожизненно);
 - передача отказополучателю во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства (также на определенный срок или пожизненно);
 - передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права;
 - приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества;
 - выполнение для отказополучателя определенной работы (например, проведение ремонта в квартире, принадлежащей отказополучателю);
 - оказание отказополучателю услуги (например, осуществить перевозку имущества отказополучателя в требуемое место);
 - осуществление в пользу отказополучателя денежных платежей (как единовременных, так и периодических) и т.п.
 Наиболее распространенным вариантом завещательного отказа является возложение на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, обязанности предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.
 Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. В последнее время получили распространение завещания, в которых завещатель, не назначая в завещании конкретных наследников, возлагает на кого-либо из близких родственников обязанность по выполнению ритуальных услуг на случай своей смерти (например, произвести кремацию; захоронить прах на определенном кладбище; произвести какой-либо культовый обряд и т.п.). Совершение подобных завещаний не противоречит требованиям законодательства. Хотя основным содержанием завещания является распоряжение принадлежащим гражданину имуществом, распределение наследства между наследниками, либо определение их долей в наследстве, либо лишение кого-либо из наследников наследства, однако помимо указанных основных в завещание могут быть включены и иные распоряжения. Упомянутое условие завещания является вариантом завещательного отказа; содержание завещания исчерпывается завещательным отказом. Однако при удостоверении подобных завещаний нотариус должен разъяснить завещателю, что завещательный отказ выполняется только за счет наследственного имущества. Именно с этим связана норма комментируемой статьи о том, что исполнение завещательного отказа возможно возложить на наследников по завещанию или по закону. Возложение обязанностей имущественного характера на лиц, не являющихся наследниками, без выделения этим лицам какого-либо имущества, противоречит смыслу завещания.
 Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам. Однако отказополучателю в завещании может быть подназначен другой отказополучатель на случаи:
 - если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем;
 - если отказополучатель откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа;
 - если отказополучатель лишится права на получение завещательного отказа как недостойный (п. 5 ст. 1117 ГК РФ).
 Если отказополучатель своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал или пытался способствовать получению завещательного отказа, он отстраняется от получения завещательного отказа (п. 5 ст. 1117 ГК РФ).
 Обязанность выполнения завещательного отказа у наследника возникает только в случае принятия им наследства. Наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.
 Обязанность выполнения завещательного отказа у наследника возникает только в случае принятия им наследства. Наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.
 От завещательного отказа следует отличать завещательное возложение. Завещатель может в завещании возложить на наследников обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения. Понятие завещательного возложения существовало в наследственном праве и ранее, однако в настоящее время в соответствии с п. 1 комментируемой статьи завещатель вправе возложить исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного либо неимущественного характера как на наследников по завещанию, так и на наследников по закону. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. допускал возложение таких обязанностей только на наследников по завещанию.
 В отличие от завещательного отказа, который всегда имеет имущественный характер, возложение может носить как имущественный, так и неимущественный характер.
 Правовое значение в этом случае имеет именно общеполезная цель, на достижение которой должны быть направлены действия лица, обязанного исполнить возложение. Это должна быть цель:
 - полезная для государства и общества в целом;
 - представляющая пользу для определенного круга с неопределенным числом лиц (например, пользование библиотекой наследодателя всеми жителями города Екатеринбурга, оказание финансовой поддержки студентам Уральской государственной юридической академии и т.п.);
 - представляющая пользу для неопределенного круга с неопределенным числом лиц (например, пользоваться той же библиотекой всеми желающими).
 Завещатель вправе также возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.
 К завещательному возложению, предметом которого являются действия, имеющие имущественный характер, соответственно, применяются правила ст. 1138 ГК РФ об исполнении завещательного отказа: наследник, на которого завещателем возложена обязанность совершения действия, направленного на осуществление общеполезной цели, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя. Если наследник, на которого возложены указанные действия, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить возложение ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.
 Заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное. Срок действия права требования исполнения завещательного распоряжения законодательством прямо не определен, однако п. 2 ст. 1139 ГК РФ установлено, что к завещательному возложению, предметом которого являются действия имущественного характера, соответственно применяются правила, предусмотренные кодексом для завещательного отказа. С учетом этого право требования исполнения такого завещательного возложения действует в течение трех лет со дня открытия наследства.
 
 04.12.2006 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.А. к Дедкову Е.А. об исполнении завещательного возложения, установил следующее.
 В обоснование иска Кузнецова Ю.А. указала, что ее тетей Лазаревой Л.А., умершей 01.03.2005 г., было составлено завещание в пользу ответчика, в соответствии с которым ему завещана квартира N 64 в д. N 130/79 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге. Этим же завещанием наследодатель возложила на Дедкова обязанность выплатить Кузнецовой Ю.А. 50% от рыночной стоимости данной квартиры. Эта обязанность Дедковым до настоящего времени не исполнена. Истец просила обязать ответчика выплатить ей 50% от рыночной стоимости квартиры, т.е. 619 294 руб.
 Представитель истца настаивала в судебном заседании на доводах истца.
 Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание покинул без объяснения причин после объявления председательствующим по делу состава суда, разъяснения прав сторонам процесса.
 Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 Завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное (ст. 1139 ГК РФ).
 В ходе судебного заседания установлено, что умершей 01.03.2005 г. Лазаревой Л.А. составлено завещание от 22.05.2002 г., в котором она завещала Дедкову Е.А. квартиру N 64 в доме 130/79 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге. Этим же завещанием наследодатель возложила на Дедкова Е.А. обязанность выплатить Кузнецовой Ю.А. 50% от рыночной стоимости данной квартиры на момент ее смерти. Данная обязанность ответчиком до сих пор не исполнена, хотя в права наследования по завещанию он вступил, проживает в указанной квартире. Завещание не оспорено.
 Определяя рыночную стоимость квартиры на момент смерти завещателя, суд учел сведения о рыночной цене из Уральской палаты недвижимости ООО "Риэлтерский информационный центр" на 01.03.2005 г. - 927 819 руб. Оснований не доверять указанной оценке у суда не имелось. Таким образом, суд сделал вывод, что ответчик в соответствии с завещанием обязан выплатить истцу половину этой суммы, т.е. 463 909 руб. 50 коп., поскольку ответчик иной оценки завещанного имущества не представил.
 Учитывая изложенное, суд решил удовлетворить иск об исполнения завещательного возложения частично, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.
 В качестве недочета данного решения следует отметить неправильное определение предмета иска. В приведенной ситуации речь шла не о завещательном возложении, а о завещательном отказе, поскольку отсутствовало основное условие завещательного возложения - общеполезная цель действий имущественного характера, которые должен был совершить наследник по завещанию.
 
 Наследование по закону
 
 Очередность призвания наследников к наследованию
 
 Наследование по закону происходит, когда нет завещания или когда завещана только часть имущества. Кроме того, наследники по закону могут призываться к наследованию, когда наследники по завещанию отказались от наследства, не приняли его, либо были отстранены от наследования как недостойные. Следует иметь в виду, что наследниками по закону могут быть граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.
 Гражданский кодекс РСФСР до 17.05.2001 г. предусматривал две очереди призвания наследников к наследованию по закону. Наследниками первой очереди являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. К наследникам второй очереди были отнесены братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
 Внуки и правнуки наследодателя являлись наследниками по закону, если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
 В связи с внесенными в ст. 532 ГК РСФСР изменениями и дополнениями круг родственников наследодателя, имеющих право наследования при отсутствии завещания, был значительно расширен: количество очередей наследников по закону увеличено до четырех.
 При наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в третью очередь - братья и сестры родителей умершего (дяди и тети наследодателя), в четвертую очередь - прадеды и прабабки умершего как со стороны деда, так и со стороны бабки.
 Расширился также и круг наследников по праву представления. Дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) стали призываться к наследованию по закону по общему принципу права представления: если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
 Уместно напомнить, что Федеральным законом от 14 мая 2001 г. N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР" не было придано обратной силы норме, расширившей круг наследников по закону. Действие любого вновь принятого закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяются по закону, действовавшему на время открытия наследства. Это правило не применяется, если иное специально предусмотрено законом. Ввиду изложенного, действие Федерального закона распространялось только на наследственные правоотношения, возникшие после введения его в действие, т.е. закон применим был, если наследство открылось после 17.05.2001 г.
 Часть третья ГК РФ, вступившая в силу 01.03.2002 г., устанавливает восемь очередей наследников по закону.
 В настоящее время наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
 Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).
 Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144 ГК РФ).
 Если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
 В качестве наследников четвертой очереди к наследованию призываются прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).
 Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (ст. 1145 ГК РФ).
 Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону соответственно первой, второй и третьей очередей, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
 Усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).
 В случаях, определенных законом, к наследованию призываются нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. Граждане, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, относящиеся к наследникам по закону любой очереди, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. В таком же порядке призываются к наследованию граждане, которые не входят в круг наследников по закону, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При отсутствии других наследников по закону эта категория нетрудоспособных иждивенцев наследодателя наследует самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
 На протяжении последних лет круг наследников по закону неоднократно изменялся: сначала существовало две очереди призвания наследников к наследованию, затем четыре, и в настоящее время восемь.
 В связи с введением в действие 17.05.2001 г. Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР" в практике работы судов до настоящего времени возникают вопросы, касающиеся порядка применения новой редакции ст. 532 ГК РСФСР к отношениям по наследованию, возникшим до введения в действие указанного федерального закона.
 Исчерпывающий ответ на эти вопросы содержится в обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2001 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 24 апреля 2002 г. На вопрос, правомерны ли требования гражданина о выдаче свидетельства о праве на наследство, если Федеральный закон N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР" был принят после смерти наследодателя до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, даны разъяснения следующего содержания. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР" расширен круг наследников по закону. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяются по закону, действовавшему на время открытия наследства. Оно не применяется, если иное специально предусмотрено законом. Так как вышеназванный федеральный закон не содержал указания о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие, он не давал права перечисленным в нем гражданам вступать в наследство, которое открылось и круг наследников по которому был определен до вступления его в силу.
 В указанном обзоре содержится также ответ на конкретный вопрос о порядке применения упомянутого закона. Верховным Судом РФ обсуждался вопрос, может ли лицо (племянник), не являющееся наследником на день смерти наследодателя (до принятия новой редакции ст. 532 ГК РСФСР), но являющееся таковым в соответствии со ст. 1143 ГК РФ, принять наследство при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
 Верховный Суд произвел анализ имеющихся правовых норм и пришел к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК РФ, могли принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей кодекса. Таким образом, в случае когда гражданин не мог стать наследником в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, срок для принятия наследства истек, а в силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ указанный гражданин (племянник) включен в круг наследников, он мог вступить в наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ, т.е. до 01.09.2002 г. Таков вывод, сделанный ВС РФ.
 Что касается части третьей ГК РФ, то его вводный закон четко прописывает, когда ГК РФ может иметь обратную силу. В ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей кодекса, в случаях:
 а) если срок для принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей кодекса;
 б) если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. 532 и 548 ГК РСФСР; не было выдано свидетельство о праве на наследство РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.
 В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей действующего кодекса (ст. 1142-1148), могли принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей кодекса, т.е. до 01.09.2002 г. Указанный срок определен в законе как пресекательный: если он пропущен, суд не вправе восстановить его. Однако полагаем, что в соответствующих ситуациях суд может установить юридический факт - факт принятия наследства наследником.
 Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при отказе их от наследства либо непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования или отстранены от наследования как недостойные.
 При отсутствии наследников по закону, перечисленных выше, либо если никто из них не имеет права наследовать, или все они отстранены от наследования, или никто из них не принял наследство, или все наследники отказались от наследства без указания, что отказываются в пользу другого наследника, применяются правила наследования выморочного имущества.
 Расширение круга наследников по закону является, несомненно, прогрессивным шагом на пути совершенствования наследственных правоотношений, поскольку ГК РСФСР 1964 г. не в полной мере обеспечивал права и законные интересы граждан. Возможность сокращения случаев призвания государства к наследованию при наличии родственников наследодателя в значительной степени способствует становлению гражданского общества в нашей стране, а также укреплению и развитию основных начал гражданского законодательства.
 Наследственное имущество делится поровну между наследниками призываемой очереди. Исключением из этого правила является наследование по праву представления. Наследники, призывающиеся к наследованию по праву представления, независимо от их числа, наследуют только долю того их родителя, который мог бы являться наследником по закону.
 До 17.05.2001 г., т.е. до внесения изменений в ст. 532 ГК РСФСР, проверка степени родства производилась нотариусами без каких-либо особых затруднений. Доказательствами родственных отношений с наследодателем для наследников первой и второй очередей являлись свидетельства органов загса о заключении брака, о рождении и усыновлении. Конечно же, близким родственникам, как правило, значительно проще бывает документально подтвердить степень родства.
 С учетом увеличения круга наследников по закону и связанного с ним усложнения сбора необходимых документов, очевидно, следует расширить перечень возможных средств доказывания и подтверждения родственных отношений между наследодателем и наследниками. Так, в качестве документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, возможно в зависимости от конкретных обстоятельств использовать справки о родственных отношениях, выданные органами загсов на основании соответствующих копий актовых записей; аналогичные справки, выданные организациями (по месту работы либо по месту жительства наследодателя или наследников), в которых подобные сведения имеются; записи в паспортах о супруге; домовые книги и т.п. Вместе с тем при использовании документов, лишь косвенно подтверждающих родство, следует, очевидно, применять принцип комплексности оценки: факт родственных отношений должен быть подтвержден не одним документом, а их совокупностью.
 В процессе проверки документов, подтверждающих родственные отношения наследодателя и наследников, очень часто приходится сталкиваться с имеющими место расхождениями в документах при написании фамилий, имен, отчеств и др. Должен ли нотариус в подобных случаях требовать решение суда об установлении факта родственных отношений? Представляется, что ответ на данный вопрос не является однозначным и зависит от степени несоответствия документов.
 
 Так, нотариусом Домодедовского района Московской области 27.02.2001 г. было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство Пугаст Е., проживающей в Эстонской Республике *(7). Наследодателем являлась Пугаст Л., умершая 30.05.2000 г. В свидетельстве о смерти, выданном в Эстонии по месту смерти были указаны лишь фамилия и имя наследодателя, но не указано отчество. В связи с этим, нотариус счел невозможным установить, что Пугаст Л.Т. и Пугаст Л. - одно и то же лицо.
 Решением Домодедовского городского суда от 03.05.2001 г. жалоба Пугаст Е. на действия нотариуса признана обоснованной. Суд обязал нотариуса совершить нотариальное действие. При этом суд указал, что анализ всех представленных заявительницей нотариусу документов свидетельствует о том, что наследодатель и собственница наследственного имущества - одно и то же лицо.
 Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в данном случае необоснован. Между Российской Федерацией и Эстонской Республикой заключен двусторонний международный договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года. Статьей 41 данного международного договора провозглашен принцип уравнивания в правах граждан Договаривающихся Сторон, в соответствии с которым граждане одной Договаривающейся Стороны приравниваются в правах к гражданам другой Договаривающейся Стороны, проживающим на ее территории, в отношении способности составления или отмены завещания на имущество, находящееся на территории другой Договаривающейся Стороны, или на права, которые должны быть там осуществлены, а также в отношении способности приобретения по наследству имущества или прав. Имущество или права переходят к ним на тех же условиях, какие установлены для собственных граждан Договаривающейся Стороны, проживающих на ее территории.
 В соответствии с законодательством Эстонской Республики имя гражданина состоит из имени и фамилии, без отчества. В соответствии со ст. 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. В данном случае нотариус мог, проанализировав представленные документы, с учетом правовых норм сделать вывод о том, что наследодатель и собственница наследственного имущества - одно и то же лицо.
 Вместе с тем при недостаточности доказательств, подтверждающих родственные отношения и их степень, нужно истребовать решение суда об установлении необходимых юридических фактов (факта родственных или брачных отношений, факта регистрации тех или иных событий, факта иждивенчества и т.п.).
 Как показывает практика, наследники четвертой, пятой и шестой очередей призываются к наследованию достаточно редко. Значительно чаще оформляются в наследственных правах именно наследники седьмой очереди.
 К сожалению, в действующем законодательстве отсутствуют легальные понятия, кто является отчимом (мачехой), пасынком (падчерицей), поэтому, ввиду неимения официальных определений, не остается ничего иного, как прибегнуть к общему лексическому толкованию этих слов. Мачеха - это жена отца по отношению к его детям от прежнего брака *(8). Отчим - это муж матери по отношению к ее детям от прежнего брака *(9). Падчерица - это дочь одного из супругов по отношению к другому, для нее неродному *(10). Пасынок - это сын одного из супругов по отношению к другому, для него неродному *(11). Брачные отношения между мачехой (отчимом) и отцом (матерью) ребенка должны иметь место на момент смерти мачехи (отчима).
 При оформлении в наследственных правах упомянутых лиц часто возникает вопрос, возможно ли призвание к наследованию пасынка (падчерицы) в случае смерти их мачехи, если при этом мать ребенка жива. Полагаем, что ответ на этот вопрос не должен вызывать сомнений. Независимо от того, находится ли в живых мать ребенка к моменту открытия наследства после смерти его мачехи, он может быть призван к наследованию. При этом в случае смерти родной матери он будет призван к наследованию как наследник первой очереди. В случае же смерти его мачехи не исключено его призвание к наследованию в качестве наследника седьмой очереди (к примеру, возможен отказ в его пользу от наследства наследников предыдущих очередей).
 Интерес представляет также ситуация, когда после расторжения брака с матерью ребенка его отец вступал в брак еще неоднократно. Все супруги отца ребенка по отношению к этому ребенку являются его мачехами. После смерти которой из них ребенок может призываться к наследованию?
 Рассмотрим данную ситуацию на примере.
 
 10.01.2003 г. у малолетнего гражданина А. умерла мать. Через полгода после смерти матери ребенка его отец Б. вступил в зарегистрированный брак с гражданкой В., которая по отношению к А. стала его мачехой. После смерти своей матери А. призывается к наследованию как наследник первой очереди. Мачеха ребенка В. умерла 20.12.2003 г. Кроме супруга Б., являющегося отцом А. (пасынка В.), других наследников у нее не было. Таким образом, у В. имелись следующие наследники: наследник первой очереди - муж Б. и наследник седьмой очереди - пасынок А.
 К наследованию, разумеется, будет призван муж как наследник первой очереди. Однако наследник первой очереди может не принять наследство либо отказаться от него. В этих случаях к наследованию после смерти В. будет призван наследник седьмой очереди, т.е. ее пасынок А.
 Продолжим пример. Вскоре после смерти В. ее переживший супруг Б. вновь вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Г., которая стала являться второй мачехой по отношению к его сыну А.
 Г. умерла 10.09.2004 г., при этом никаких других родственников у нее не имелось. Несомненно, что ее пасынок А. может быть призван к наследованию после ее смерти как наследник седьмой очереди, если муж умершей, являющийся отцом А., не примет наследство, или откажется от наследства, или будет лишен наследства, либо отстранен от наследования как недостойный.
 Разумеется, эту цепочку рассуждений можно продолжить. В любом случае мы придем к выводу, что при определенных обстоятельствах пасынки (падчерицы) могут быть призваны к наследованию не только после одной мачехи, но и после последующих. Более того, при этом не будет иметь значения, находится ли в живых их родная мать. Если брак отца ребенка с матерью этого ребенка не прекращен ввиду ее смерти, а расторгнут в установленном законом порядке, применительно к наследственным правоотношениям ситуация не изменится.
 
 Наследование по праву представления
 
 Сам по себе термин "наследование по праву представления" в ранее действовавшем наследственном законодательстве не использовался. Он существовал только в теории наследственного права, а также в нотариальной и судебной практике.
 Право представления можно определить как право названных в законе лиц занять место своего родителя, умершего до открытия наследства либо одновременно с наследодателем, в наследовании по закону наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Необходимо обратить внимание на то, что порядок призвания к наследованию наследников по праву представления в соответствии с нормами части третьей ГК РФ по сравнению с ранее действовавшими правилами существенно изменен.
 Во-первых, круг лиц, которые могут наследовать в порядке представления, значительно расширен. В соответствии с нормами ГК РСФСР 1964 г. наследниками по праву представления могли являться только внуки наследодателя и их потомки. Они и в настоящее время согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ призываются к наследованию на долю своего умершего родителя в качестве наследников первой очереди. Кроме них, наследниками по праву представления могут быть дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), призываемые к наследованию в качестве наследников второй очереди (п. 2 ст. 1143 ГК РФ). И, наконец, к наследованию по праву представления в числе наследников третьей очереди, призываются двоюродные братья и сестры наследодателя (п. 2 ст. 1144 ГК РФ).
 Во-вторых, ранее наследники по праву представления (внуки и их потомки) призывались к наследованию только в случаях, если к моменту открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником. Таким образом, для призвания внуков к наследованию по праву представления необходимо было, чтобы смерть родителя ребенка наступила обязательно ранее смерти его дедушки (бабушки).
 Сейчас согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону может переходить по праву представления к его соответствующим потомкам в двух случаях:
 а) в случае смерти родителя ребенка, который мог бы являться наследником по закону, до открытия наследства;
 б) в случае смерти этого родителя одновременно с наследодателем.
 Следует иметь в виду, что судами достаточно часто устанавливаются факты родственных отношений между дедушкой (бабушкой) и внучкой (внуком), если отец (мать) ребенка находятся в живых. Такие судебные решения в аспекте наследственных правоотношений не могут найти своего применения, так как судом установлен факт, не имеющий юридического значения для наследования.
 Не наследуют по праву представления наследники наследодателя и их потомки, если их родитель был лишен наследодателем права на наследство путем составления соответствующего завещания, а также в случае, когда их умерший родитель был признан недостойным наследником. Отказ от наследства наследников по закону либо завещанию в пользу лиц, наследующих по праву представления, допустим только в том случае, если последние могут быть призваны к наследованию по закону в порядке представления или по завещанию.
 
 Наследование лицами,
находившимися на иждивении наследодателя
 
 На основании п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к числу наследников по закону, указанных в ст. 1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные к моменту открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
 К наследникам по закону относятся также граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
 Как видно, нетрудоспособных иждивенцев, которые наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, можно разделить на две категории:
 - нетрудоспособные иждивенцы, входящие в круг наследников установленных законом очередей, независимо от их совместного проживания с наследодателем;
 - нетрудоспособные иждивенцы, не входящие в круг наследников по закону, при условии их совместного проживания с наследодателем.
 При отсутствии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, не входящие в круг наследников по закону, однако проживавшие совместно с наследодателем, наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
 Отношения иждивения, сколь бы они не были длительными, прекратившиеся за год до открытия наследства, не дают бывшему иждивенцу права на имущество наследодателя. Этот вывод сделан ВС РФ в Определении судебной коллегии от 1 июля 1993 г. Представляется, что актуальность данного судебного документа не утрачивается и в условиях действия части третьей ГК РФ.
 Обстоятельства рассматривавшегося в 1993 г. дела таковы.
 
 В 1987 г. гражданка А. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына с иском о взыскании суммы с Ф., сославшись на то, что последний, имея доверенность от ее бывшего мужа на распоряжение денежными вкладами, скрыв факт его смерти, получил по утратившей юридическую силу доверенности 3000 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению.
 Впоследствии в указанное гражданское дело вступила гражданка М. с самостоятельными требованиями об установлении юридического факта нахождения на иждивении наследодателя двух ее несовершеннолетних детей и признании за ними права собственности наравне с сыном умершего в порядке наследования на 1/3 долю денежного вклада за каждым.
 Решением Жуковского городского суда Московской области исковые требования А. были удовлетворены частично, а иск М. - полностью.
 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение оставила без изменения. Президиум Московского областного суда решение районного суда и определение судебной коллегии областного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение.
 Заместитель Председателя ВС РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду их необоснованности.
 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ от 01.07.1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.
 Согласно ст. 532 ГК РСФСР к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие ни иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Удовлетворяя иск М., суд первой инстанции исходил из того, что ее дочь и сын более одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении и имеют право наследовать вклады наравне с сыном наследодателя. Суд признал установленным, что А-н с 1974 г. проживал с М. и ее детьми одной семьей, покупал детям продукты, одежду, оплачивал завтраки и обеды в школе, занятия музыкой, танцами, иностранным языком, приобрел пианино и другие вещи, предоставлял детям для отдыха свою дачу. Его вклад в общий бюджет составлял ежемесячно 300-320 руб., тогда как самой М. - 150 руб. По мнению суда, материальная помощь А-на являлась основным и постоянным источником существования детей.
 Между тем в материалах дела не содержалось сведений о том, какое конкретно содержание получали дети М. от А-на в последний год его жизни, поэтому ВС РФ отмечено, что отношения иждивения, прекратившиеся за год до открытия наследства, не дают такому иждивенцу прав на имущество наследодателя.
 Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
 Отдельные случаи оказания материальной помощи наследодателем наследнику не могут служить доказательствами факта иждивения.
 В доказательство факта нахождения на иждивении могут быть представлены следующие документы: справка органов местного самоуправления, жилищно-эксплуатационной организации или с места работы наследодателя о наличии у него иждивенцев, справка отдела социального обеспечения о назначении пенсии по случаю потери кормильца.
 Однако наличие любого из указанных документов (и даже нескольких из них в совокупности) вряд ли может бесспорно свидетельствовать о факте нахождения на иждивении. Поскольку одним из условий установления данного факта является получение помощи, которая являлась бы для лица не просто постоянным, но и основным источником средств к существованию, представляется сомнительным, чтобы нотариусу с достоверностью удалось установить это обстоятельство.
 Поэтому для призвания нетрудоспособных лиц, претендующих на наследство, к наследованию, нотариусу целесообразно истребовать в качестве доказательства иждивенчества копию вступившего в законную силу определения суда об установлении факта нахождения нетрудоспособного лица на иждивении умершего.
 При наличии у наследодателя завещания нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, имеют также право на обязательную долю в наследстве. По правилам ст. 1149 ГК РФ они наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
 
 Право на обязательную долю в наследстве
 
 Как уже упоминалось, свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве.
 Среди наследников по закону и ранее существовала особая категория граждан, наиболее незащищенных в социальном отношении, которым при наличии завещания и независимо от его содержания причиталась определенная доля в наследственном имуществе.
 Статьей 1149 ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены завещателем права на наследство и призываются к наследованию независимо от содержания завещания (обязательные наследники, или необходимые наследники). Перечень обязательных наследников, указанных в этой статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 К ним относятся:
 - несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные);
 - нетрудоспособные супруг и родители (усыновители) наследодателя;
 - нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ.
 К нетрудоспособным иждивенцам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, относятся:
 - граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143-1145 ГК РФ (наследники со второй по седьмую очередь) нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет;
 - граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ (наследники с первой по седьмую очередь), но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
 Граждане, не входящие в указанный круг родственников наследодателя и проживавшие отдельно от него, хотя бы они являлись нетрудоспособными и находились на иждивении наследодателя, но не проживали совместно с ним, права на обязательную долю в наследстве не имеют.
 Понятие нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям в свое время было дано в единственном документе - Постановлении Пленума ВС СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (следует отметить, что юридически данное постановление Пленума до настоящего времени не отменено). Ввиду неурегулированности данного вопроса по отношению к наследственным правоотношениям более новым законодательством, в том числе и нормами части третьей ГК РФ, при решении вопроса о возможности призвания гражданина к наследованию как нетрудоспособного иждивенца следует, очевидно, руководствоваться теми же постулатами.
 К нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсия по старости или инвалидности. При этом лица, ушедшие на пенсию на льготных основаниях (в связи с тяжелыми условиями труда), в круг наследников как нетрудоспособные не включаются.
 Несовершеннолетние дети наследодателя при всех обстоятельствах имеют право на обязательную долю в наследстве, независимо от того, учатся ли они или работают, а также в случаях, когда до достижения совершеннолетия они вступили в зарегистрированный брак, либо в отношении их имела место эмансипация.
 Для призвания к наследованию в качестве обязательных наследников иждивенцев наследодателя необходимо одновременное наличие нескольких оснований:
 - нетрудоспособность; при определении этого понятия следует исходить из тех же принципов, что и при определении нетрудоспособности наследников, за исключением несовершеннолетних детей, которые могут быть признаны иждивенцами до достижения ими 16 лет, а учащиеся - 18 лет;
 - для признания лиц иждивенцами наследодателя они должны находиться либо на полном содержании наследодателя, либо получать от него помощь, которая являлась бы для них основным и постоянным источником средств к существованию;
 - иждивенчество должно продолжаться не менее одного года до момента открытия наследства.
 При определении круга наследников, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве, а также правил ее исчисления необходимо учитывать ряд положений, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.):
 1) право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия;
 2) наследники второй и последующих очередей, а также наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего;
 3) норма, содержащаяся в ст. 1149 ГК РФ, не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем, за исключением призвания к наследованию в качестве обязательных наследников нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, перечисленных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ;
 4) дети, усыновленные после смерти лиц, имущество которых они имели право наследовать, не утрачивают право ни на долю в наследственном имуществе как наследники по закону, ни на обязательную долю, если имущество было завещано другим лицам, поскольку ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем, являющимся их родителем, не были прекращены;
 5) дети, усыновленные при жизни родителя, права наследования имущества этого родителя и его родственников не имеют, поскольку при усыновлении утратили в отношении их личные и имущественные права (ч. 2 ст. 137 СК РФ). Исключение составляют случаи, указанные в ч. 4 ст. 108 Кодекса о браке и семье РСФСР и соответствующем ей п. 3 ст. 137 СК РФ, касающиеся возможности сохранения правоотношений с одним из родителей в случае смерти другого или с родственниками умершего родителя по их просьбе, если против этого не возражает усыновитель. В этих случаях усыновленные дети являются наследниками после своих кровных родителей, в том числе и в порядке наследования обязательной доли;
 6) при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе наследников по праву представления на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Поэтому при определении размера выделяемой наследнику обязательной доли в наследстве необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода;
 7) обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону, и выделяется этому наследнику в случаях, когда он не указан в завещании, либо ему завещана часть наследства менее обязательной доли;
 8) право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии;
 9) в установленных законом случаях (п. 4 ст. 1149 ГК РФ) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении;
 10) правила о признании наследника недостойным в порядке ст. 1117 ГК РФ распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
 В соответствии со ст. 537 ГК РСФСР 1964 г. часть имущества, оставшаяся незавещанной, делилась между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке ст. 532 и 533 ГК РСФСР. В число этих наследников входили и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное.
 Формально подобной нормы сегодня не существует, однако может сложиться ситуация, когда основные принципы, заложенные в ней, можно использовать и в настоящее время.
 Например, размер обязательной доли необходимого наследника в стоимостном выражении составляет 50 000 руб. Стоимость незавещанного имущества - 150 000 руб. Наследников по закону, которые претендуют на незавещанное имущество, трое, в том числе указанный обязательный наследник. В данном случае незавещанного имущества вполне достаточно для того, чтобы возместить необходимому наследнику причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, не ущемляя при этом прав других наследников по закону. Обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе. Если доля обязательного наследника в незавещанном имуществе больше либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли, то обязательная доля наследнику не выделяется. В этом случае нет необходимости в уменьшении долей остальных наследников по закону.
 Если доля в незавещанном имуществе, которая приходится обязательному наследнику, меньше размера его обязательной доли, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, хотя это и приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества. Например, в той же ситуации стоимость незавещанного имущества составляет только 70 000 руб. В данном случае в первую очередь за счет незавещанного имущества должна быть компенсирована доля обязательного наследника (50 000 руб.). Оставшиеся 20 000 руб. будут распределены между двумя наследниками по закону, не имеющими права на обязательную долю в наследстве. Разумеется, от стоимостного выражения размеров долей необходимо будет произвести соответствующий пересчет на идеальные доли в незавещанном имуществе.
 Если весь объем незавещанного имущества равен размеру обязательной доли необходимого наследника, все незавещанное имущество должно перейти необходимому наследнику в качестве компенсации обязательной доли. К примеру, опять-таки в той же ситуации стоимость незавещанного имущества - 50 000 руб., что равно размеру доли, причитающейся необходимому наследнику. Оставшиеся наследники по закону при наследовании ничего не получат.
 И, наконец, может сложиться ситуация, что всего объема незавещанного имущества недостаточно, чтобы обеспечить права необходимого наследника. В этом случае все незавещанное имущество должно перейти необходимому наследнику в качестве компенсации обязательной доли, а недостаточность этого имущества для осуществления права на обязательную долю будет возмещена из той части имущества, которая завещана.
 Нельзя не отметить, что в условиях ныне действующего законодательства и сложившейся нотариальной практики правомерность определения нотариусами обязательной доли в наследстве в случаях, когда наследодателем завещана только часть имущества, а часть его осталась вне завещания, вызывает серьезные сомнения.
 Во-первых, как уже упоминалось, при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода относятся к имуществу, принадлежность которых правоустанавливающими документами, как правило, не подтверждена, выдача свидетельств о праве на наследство на них может иметь место лишь в тех случаях, когда нотариусом в порядке принятия мер к охране наследственного имущества производилась опись этого имущества. Изучение статистических данных за многие годы о количестве нотариальных действий, совершенных нотариусами, дает четкое представление о том, что принятие мер к охране наследственного имущества является исключительно редким нотариальным действием. Вместе с тем игнорирование в составе наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода уже само по себе приводит к неправильному определению обязательной доли необходимых наследников в наследственном имуществе. Не стоит, очевидно, пояснять, что данный вид имущества существует в любой семье, различие заключается лишь в его стоимости.
 Во-вторых, в состав наследства могут входить не только предметы обычной домашней обстановки и обихода, но и дорогостоящее имущество, принадлежность которого наследодателю документально подтвердить наследникам не удалось. Это могут быть украшения, драгоценности и другие предметы роскоши, антиквариат, уникальные картины-подлинники, редкостные книги, дорогостоящая мебель и т.п. На указанное имущество свидетельство о праве на наследство по упомянутой причине не выдается, однако стоимость его, естественно, не может не отразиться на определении обязательной доли.
 В-третьих, состав наследственного имущества устанавливается нотариусами исключительно со слов наследников, обратившихся за выдачей свидетельства о праве на наследство. Наследники могут добросовестно заблуждаться в отношении наличия какого-либо вида имущества, принадлежащего наследодателю. Особенно это касается видов имущества, не имеющих материальной оболочки (например, если речь идет о наследовании прав умершего участника хозяйственного товарищества или общества). Наследники могут не обнаружить среди имущества наследодателя правоустанавливающих документов на отдельные виды имущества и не предполагать наличия его у наследодателя (например, наследники не обнаружили сберегательную книжку умершего и не знали о наличии вклада) и т.п. Не приходится говорить, что в ряде случаев недобросовестные наследники также могут умышленно скрывать наличие какого-либо имущества, если такие действия направлены к выгоде оформления наследственных прав их самих.
 В-четвертых, при оформлении наследственных прав нотариусам приходится сталкиваться с несопоставимостью оценок различных видов имущества. Так, недвижимость оценивается, в основном, по инвентаризационной оценке, которая даже отдаленно не напоминает рыночную стоимость этого имущества. К примеру, реальная материальная значимость денежного вклада в сумме 100 000 руб. и трехкомнатной квартиры по инвентаризационной оценке в ту же сумму никак не могут быть признаны сопоставимыми. Более того, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества в случае несвоевременного обращения наследников к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство (такое обращение при фактическом принятии наследства наследниками часто имеет место только спустя несколько лет со дня смерти наследодателя) вообще возникает неразрешимая проблема: органы, имеющие право производить оценку имущества, не располагают подобной информацией за отдаленный период времени. Акции и иные ценные бумаги, принадлежащие наследодателю, оцениваются, как правило, по номиналу и крайне редко - по их рыночной стоимости. При наследовании доли в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, опять-таки в исключительных случаях, нотариусу представляется справка о действительной стоимости этой доли, которая определена исходя из чистых активов общества на момент открытия наследства. Вместо нее представляется справка о сумме, внесенной умершим участником общества в уставный капитал общества при его создании. Несопоставимость представленных оценок отдельных видов имущества, входящих в состав наследства, также приводит к невозможности точно и правильно определить размер обязательной доли необходимого наследника. При всем этом разрешить данную проблему в условиях отсутствия действенного законодательства об оценочной деятельности невозможно.
 Представляется, что при выдаче свидетельств о праве на наследство в подобных ситуациях нотариус должен особенно обстоятельно разъяснять наследникам невозможность квалифицированного определения размера обязательной доли в наследстве, предоставив им, в частности, возможность решить этот вопрос в судебном порядке (с дополнительным принятием мер к обеспечению иска, назначением соответствующих судебных экспертиз и т.п.).
 Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
 
 11.12.2006 г. Полевской городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Каткова С.П. к Медведевой В.В. об уменьшении обязательной доли в составе наследства, установил следующее.
 Катков С.П. обратился с иском к Медведевой В.Н. об уменьшении размера обязательной доли в составе наследства. Свои требования мотивировал тем, что после смерти матери Катковой А.Г. открылось наследство - жилой дом с земельным участком, хозяйственными и надворными постройками, под номером 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского Свердловской области. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Полевского Лепинских О.В. с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию. Одновременно с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратилась родная дочь наследодателя Медведева В.В., которая имеет в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве в силу своей нетрудоспособности по возрасту. Наследственная доля истца с учетом имеющегося завещания наследодателя и права на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. составляла 3/4, обязательная доля ответчицы соответственно составляла 1/4. Ответчица не проживала в спорном доме, а проживала и была постоянно зарегистрирована в г. Перми. Истец в спорном доме зарегистрирован, проживал в нем до смерти наследодателя, содержал его за свой счет, производил улучшения жилья. Осуществление ответчицей права на обязательную долю в наследстве повлекло бы за собой невозможность передать ей имущество, которым она при жизни наследодателя не пользовалась.
 В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что ответчица является его родной сестрой. Между ними сложились неприязненные отношения. Их мать Каткова А.Г. проживала в двухкомнатной квартире N 23 дома N 19 по ул. Победы г. Полевского, принадлежащей ей на праве собственности. В 2003 г. мать подарила ему указанную квартиру. В январе 2006 г. ответчица увезла мать к себе в г. Пермь. Последний месяц до смерти мать вернулась к истцу и проживала в доме под N 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского совместно с ним и его семьей. Вышеуказанный дом был приобретен им в 2001 г. за 60 000 руб. и оформлен на мать для того, чтобы избежать раздела имущества с первой женой. Ответчице данные обстоятельства были известны. При покупке дом находился в аварийном состоянии, требовал ремонта. Истец поселился в доме и с мая по февраль 2001 г. его ремонтировал: застеклил окна, перекрыл полы, поменял крышу, отштукатурил стены, покрасил, поклеил обои, потолки. Кроме того, за время проживания провел отопление, построил гараж, подсобное помещение, баню, в огороде поставил две теплицы. Оплачивал расходы по содержанию дома. Ответчица не проживала в г. Полевском с 1965 г., постоянно проживала в г. Перми, где у нее имелась двухкомнатная квартира. Приезжала в гости в г. Полевской к матери, останавливалась у нее. В спорном доме была 2-3 раза по его приглашению. После смерти матери расходы на похороны понес он, ответчица не участвовала в несении расходов по похоронам. При жизни матери, ответчица ей материально не помогала, наоборот мать давала ей деньги. По мнению истца, обязательная доля ответчицы должна быть уменьшена, так как спорный дом является постоянным местом жительства его и его семьи. На момент рассмотрения дела на иждивении истца находились несовершеннолетний ребенок и беременная жена.
 Ответчик Медведева В.В. иск не признала и пояснила суду, что до 1966 г. она проживала в г. Полевском, а затем уехала на учебу в г. Екатеринбург, а оттуда в г. Пермь, где и проживает в настоящее время. Ей известно, что у матери не имелось накоплений на покупку дома, и спорный дом был приобретен ее братом - Катковым С.П. Брат сделал в доме ремонт, построил теплицы и проживал там с семьей. Она несколько раз была в доме в гостях у брата, когда приезжала в гости к маме. При жизни мать хотела поделить все свое имущество поровну между братом и ею, однако в 2006 г. она узнала, что квартира по адресу г. Полевской, ул. Победы, 19-23 оформлена по договору дарения на Каткова С.П. Данную квартиру получала ее мать, когда ответчица в г. Полевском уже не жила. Ответчица пояснила также, что она периодически забирала мать к себе в гости в г. Пермь, возила в госпиталь, последний раз в январе 2006 г. по просьбе матери забрала ее к себе для проживания. Перед отъездом мать взяла из квартиры деньги в сумме 50 000 руб., часть из которых (13 000 руб.) были потрачены на расходы по содержанию жилья и за нахождение матери в госпитале. Примерно через месяц мать захотела вернуться домой в г. Полевской, и Катков С.П. забрал ее. При жизни матери она заботилась о ней, покупала продукты, одежду. Ответчица является пенсионером и считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве и нет необходимости ее уменьшать. Заявление нотариусу о принятии наследства она подала, так как ей стало обидно из-за того, что все имущество мать оставила брату.
 Допрошенная в качестве свидетеля Мифтахова Р.А. суду пояснила, что Каткова С.П. и Медведеву В.В. знает как детей Катковой А.Г., с которой они проживали по соседству в доме N 19 по ул. Победы г. Полевского. Ей известно, что Медведева В.В. проживает в г. Перми, Катков С.П. в пос. Зюзельский г. Полевского. С Катковой А.Г. она находилась в хороших отношениях, общалась с ней. Знает, что Каткова А.Г. ездила в гости к дочери в г. Пермь 1-2 раза в год за счет собственных средств. Последний раз Медведева В.В. увозила мать незадолго до смерти последней, но та захотела вернуться домой, и сын ее забрал. В основном за матерью ухаживал сын - Катков С.П. Со слов Катковой А.Г. знает, что квартиру она подарила сыну Каткову С.П., а для дочери копила деньги, которые периодически отдавала ей. К сыну Каткова А.Г. относилась очень хорошо, поскольку он был внимателен к ней, часто навещал ее, делал покупки. Про дочь Каткова А.Г. ничего не говорила.
 Аналогичные показания дали в суде свидетели Семирякова Л.В., Глазырина А.В., Каткова Л.Г., Копылова Н.Г., Григорьева Н.Л., Зыкова Л.Г. и Логинова С.В.
 Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 Из материалов дела следовало, что в связи со смертью Катковой А.Г. (свидетельство о смерти, актовая запись N 298 от 29.03.2006 г.) открылось наследство - жилой дом с земельным участком и хозяйственными и надворными постройками под N 11 по ул. Горняков в р.п. Зюзельский г. Полевского Свердловской области. Наследниками первой очереди являлись дети умершей, стороны по настоящему делу. Факт их родственных отношений с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении. 30.06.2006 г. Каткова А.Г. завещала принадлежащий ей жилой дом своему сыну - Каткову С.П., что подтверждается завещанием. 08.04.2006 г. Катков C.П. обратился к нотариусу г. Полевского с заявлением о принятии наследства. С аналогичным заявлением 08.08.2006 г. обратилась Медведева В.В., поскольку является пенсионером (а следовательно, нетрудоспособной) и в силу ст. 1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания.
 В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчица Медведева В.В. являлась дочерью умершей Катковой А.Г., на момент смерти Катковой ответчице исполнилось 56 лет, то есть она являлась нетрудоспособной по возрасту.
 30.06.2001 г. Каткова А.Г. завещала принадлежащее ей имущество, а именно - жилой дом, расположенный по адресу пос. Зюзельский ул. Горняков 11 своему сыну Каткову С.П. - истцу по данному делу.
 Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
 Стороны не оспаривали того обстоятельства, что указанный жилой дом был приобретен на средства истца в 2001 г., он постоянно проживал в нем. Катков С.П. зарегистрирован в данном доме, нес бремя расходов по его содержанию. Наследодатель в данном доме не проживала, никаких средств в его приобретение и улучшение, не вкладывала, равно как и ответчица, которая постоянно проживала в г. Перми, постоянно была зарегистрирована там, и приезжала в г. Полевской при жизни наследодателя, только чтобы ее навестить.
 С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что право на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию, то есть Каткову С.П., спорный жилой дом, которым Медведева В.В. не пользовалась и которым пользовался Катков С.П., в связи с чем считает возможным уменьшить размер обязательной доли до 1/8 части.
 При определении данного размера, суд учел имущественное положение ответчицы и истца. Катков С.П. и Медведева В.В. нигде не работали, при этом ответчица получала пенсию, проживала в двухкомнатной квартире и имела двух взрослых детей. Истец был зарегистрирован с февраля 2001 г. и проживал в спорном доме, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка 10 лет, беременную жену, которая не работала.
 Учитывая изложенное, суд решил исковые требования Каткова С.П. удовлетворить; уменьшить Медведевой В.В. размер обязательной доли в наследстве открывшегося со смертью 24.03.2006 г. Катковой А.Г. до 1/8 доли.
 Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
 Следует учитывать, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 г. В отношении завещаний, оформленных ранее, сохраняется прежний порядок определения обязательной доли, предусмотренный ГК РСФСР 1964 г. По сути своей, данная норма является, безусловно, правильной и справедливой, так как соответствует волеизъявлению, выраженному наследодателем в завещании. Однако имеющая место практическая ситуация содержит определенный законодательный пробел в своем правовом регулировании. Это случается, когда у наследодателя имелось не одно, а несколько завещаний в отношении части имущества, причем какие-то из них совершены в рамках ГК РСФСР, а какие-то - по правилам ГК РФ, а часть имущества осталась при этом незавещанной и имеется обязательный наследник.
 Например, наследодатель в соответствии с ГК РСФСР в 2000 г. завещал сыну жилой дом, в соответствии с ГК РФ в 2003 г. автомобиль - дочери. Незавещанной осталась квартира. Кроме детей, наследников по завещанию и одновременно по закону, у наследодателя имелась жена, имеющая право на обязательную долю в наследстве. При условии, что все наследники претендуют на наследство, складывается ситуация, при которой выдача свидетельства о праве на наследство нотариусом невозможна.
 Если бы в числе наследников не было наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, выдача свидетельств о праве на наследство была бы произведена в соответствии с условиями завещаний. Если бы не имелось незавещанного имущества, то обязательную долю жены наследодателя в наследстве также возможно было бы исчислить. При наличии трех наследников по закону она была бы определена в размере 2/9 (2/3 от 1/3 = 2/9) в праве собственности на жилой дом (ст. 535 ГК РСФСР) и в размере 1/6 (1/2 от 1/3 = 1/6) в праве собственности на автомобиль (ст. 1149 ГК РФ).
 Однако размер обязательной доли определяется исходя из всего наследственного имущества (как завещанного, так и незавещанного).
 Возникает первый вопрос, разрешить который нотариус не в состоянии. В каком размере со стоимости всего имущества должна быть определена обязательная доля супруги наследодателя - 1/2 или 2/3? Ответа на этот вопрос в законодательстве не содержится, данный правовой пробел устранить путем применения аналогии права или закона также невозможно.
 Второй вопрос. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ). Как видно, правила исчисления обязательной доли тоже изменились. Уже упоминалось, что согласно ст. 537 ГК РСФСР 1964 г. часть имущества, оставшаяся незавещанной, делилась между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке ст. 532 и 533 ГК РСФСР. В число этих наследников входили и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное. Возможно ли применить данное правило в приведенной ситуации и распределить незавещанное имущество между тремя наследниками по закону, либо в первую очередь возместить за счет незавещанной квартиры обязательную долю супруги наследодателя? Ответа на этот вопрос также дать невозможно, ибо в любом случае он будет заведомо неправильным.
 Нотариус в подобных ситуациях выдать свидетельство о праве на наследство не вправе. Не может быть удостоверено нотариусом также и соглашение о разделе наследственного имущества, так как в соответствии с п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
 Представляется, что раздел наследственного имущества в указанной ситуации может быть произведен только в судебном порядке, так как суд не связан жесткими правилами, применимыми к выдаче свидетельства о праве на наследство.
 Судебная практика всегда исходила из того, что обязательная доля в наследстве может быть принята любым из способов, установленных законом для принятия наследства. Как известно, принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов. Во-первых, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Во-вторых, наследство может быть принято путем совершения определенных конклюдентных действий, к каковым относятся вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, оплата наследником расходов на содержание наследственного имущества и т.п.
 Об этом свидетельствует следующий судебный прецедент.
 
 Моисеенко обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Климовской нотариальной конторы Брянской области, отказавшего ей в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца - Малинникова И.Ф., ссылаясь на то, что 10.09.1994 г. умер ее брат Малинников В.И., оставивший все свое имущество своим сыновьям Малинникову В.В. и Малинникову И.В. По ее мнению, право на обязательную долю в наследственном имуществе имел отец наследодателя Малинникова В.И. - Малинников И.Ф., проживавший с наследодателем. Однако он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи с его смертью 30.12.1994 г., а так как она - дочь Малинникова И.Ф., то вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.
 В ходе судебного разбирательства Моисеенко изменила свои исковые требования и просила признать за ней право на 2/9 доли наследственного имущества.
 Решением Климовского районного суда Брянской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Брянского областного суда, в удовлетворении иска отказано.
 Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции в связи с неправильным толкованием судом норм материального права. Данный протест был удовлетворен Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ определением от 28.10.1997 г., при этом Судебной коллегией указано следующее.
 Обсуждая вопрос о законности заявленного истицей требования, суд правильно пришел к выводу о том, что Малинников И.Ф., являясь отцом наследодателя Малинникова В.И., имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, завещанном Малинниковым В.И. своим детям.
 Однако вывод районного суда о том, что Моисеенко - дочь Малинникова И.Ф. права на это наследство в порядке трансмиссии не имеет, так как сам Малинников И.Ф. своевременно с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратился и не принял наследство по обязательной доле в связи со смертью, не основан на законе.
 Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
 Материалами дела было установлено, что Малинников И.Ф. на день смерти сына проживал совместно с ним в рабочем поселке Климово и остался проживать в доме наследодателя после его смерти, поэтому Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ судебные постановления были отменены.
 
 Права супруга при наследовании
 
 При оформлении наследственных прав пережившего супруга-наследодателя не следует забывать о норме, содержащейся в ст. 1150 ГК РФ. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.
 Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супругами при жизни не было заключено брачного договора, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, независимо от того, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.
 Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, неправомерно. Оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли. Неслучайно в упомянутой ст. 1150 ГК РФ подчеркнуто, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в этом имуществе.
 Следует отметить, что сложившаяся нотариальная практика, связанная с оформлением наследственных прав на имущество, приобретенное супругами в период брака, не всегда отвечает требованиям законодательства. Так, например, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга. В ряде случаев нотариусы принимают заявления пережившего супруга об отказе от получения свидетельства о праве собственности либо в материалах наследственного дела от имени пережившего супруга производится отметка о том, что требования ст. 34 СК РФ ему нотариусом разъяснены, от получения свидетельства о праве собственности он отказывается. При этом свидетельство о праве собственности пережившему супругу не выдается. Поскольку переживший супруг не изъявил желания получить свидетельство о праве собственности, то его доля в совместно нажитом имуществе включается в наследственную массу. Таким образом, предметом наследования становится не доля в праве общей собственности на имущество, как это должно быть, а все имущество, что, безусловно, нарушает права и законные интересы пережившего супруга, так как свидетельство о праве на наследство выдается на долю в праве собственности на имущество живого субъекта.
 Зачастую нотариусы полагают, что получение свидетельства о праве собственности - это право, а не обязанность пережившего супруга. Действительно, получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга. Но при этом неправомерно производить подмену двух понятий: существования самого права и документального оформления (подтверждения) этого права.
 На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными. Таким образом, собственность пережившего супруга объективно существует, и эту презумпцию нотариус не вправе подвергать сомнению.
 Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, не может быть признано законным. В данном случае возникает полная аналогия с отказом от права собственности. Вместе с тем отказ от права собственности регламентирован нормами гражданского законодательства. Согласно абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Судьба бесхозяйной вещи решается в судебном порядке.
 Имеется и еще один аргумент, подтверждающий приведенную позицию. Отказ от права собственности в пользу кого-либо (в данном случае переживший супруг отказывается от своего права собственности в пользу наследников), по сути, представляет собой дарение имущества. Для удостоверения же договора дарения доли в праве общей собственности эта доля должна быть определена, а в установленных законом случаях соответствующее право должно быть, к тому же, зарегистрировано.
 Из изложенного можно сделать вывод, что оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе должно предшествовать определение этой доли. Не случайно в ст. 1150 ГК РФ подчеркнуто, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в этом имуществе.
 Для отнесения имущества, приобретенного супругами, к совместно нажитому, необходимо сочетание трех условий: во-первых, наличие брачных отношений; во-вторых, факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака; и, как следствие, в-третьих, имущество должно являться общим - принадлежать на праве общей совместной собственности супругам.
 Естественно, говоря о брачных отношениях супругов, законодательство предполагает только брак, зарегистрированный в органах загса. Фактические брачные отношения, сколь долго бы они не продолжались, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество. Исключение составляют лишь случаи, когда имущество приобретено в период нахождения лиц в фактических брачных отношениях, возникших до принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г., которым была признана юридическая сила только за зарегистрированными брачными отношениями. В период действия ГК РСФСР 1926 г. законодательством признавались помимо зарегистрированных браков также и фактические брачные отношения. Имущество, приобретенное во время нахождения в фактических брачных отношениях, являлось совместной собственностью лиц, состоящих в этих отношениях.
 Наличие брачных отношений супругов устанавливается, как правило, на основании свидетельства о браке (свидетельства о заключении брака). Иногда в качестве доказательства брачных отношений используется отметка о регистрации брака в паспортах супругов. Вместе с тем такую отметку вряд ли можно признать бесспорным подтверждением факта нахождения сторон в зарегистрированном браке. Кроме того, что эта отметка не скрепляется печатью органов загса и уже в силу одного этого не обладает достаточной доказательственной силой, она еще и далеко не всегда свидетельствует о том, что брак действительно имеет место на момент обращения граждан к нотариусу.
 Согласно Кодексу о браке и семье РСФСР брак считался расторгнутым не с момента вынесения судом соответствующего решения, а с момента регистрации его расторжения в органах загса хотя бы по обращению одного из супругов. Таким образом, у нотариуса при выдаче свидетельства о праве собственности на основании одной только отметки о регистрации брака в паспорте пережившего супруга не может быть уверенности в том, что в паспорте умершего супруга не имелось иной отметки - о расторжении брака. В настоящее же время использование в качестве доказательства брачных отношений отметок в паспортах становится и вовсе проблематичным, ибо в соответствии с нормами СК РФ брак между супругами считается расторгнутым с момента вынесения об этом решения суда. При ныне действующем порядке расторжения брака штампа о его расторжении в паспорте может вообще не оказаться. Исходя из изложенного, отметку в паспорте о регистрации брака для подтверждения брачных отношений следует использовать в исключительных случаях и при наличии какого-либо дополнительного документа, также свидетельствующего факт брачных отношений. При выдаче свидетельства о праве собственности в случае смерти одного из супругов факт брачных отношений может быть дополнительно подтвержден также соответствующим заявлением наследников.
 Факт состояния в фактических брачных отношениях, возникших до 8 июля 1944 г., как уже отмечалось выше, должен быть установлен решением суда, копия которого приобщается нотариусом к материалам дела.
 Установление факта приобретения имущества в период брака производится по правоустанавливающим документам на имущество путем сопоставления даты регистрации брака с датой приобретения имущества. В отношении имущества, не требующего регистрации (различного рода денежные суммы, ценные бумаги и т.п.), также следует удостовериться, что право на него возникло у супругов в период брака. Это возможно при наличии соответствующих официальных документов (справок, выписок и т.п.), выданных компетентными в той или иной сфере органами.
 При определении, какое имущество относится к совместной собственности, следует руководствоваться нормами брачно-семейного законодательства.
 В соответствии со ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся:
 - доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности;
 - доходы от результатов интеллектуальной деятельности каждого из супругов;
 - полученные каждым из супругов пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения;
 - приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале;
 - любое другое имущество, не изъятое из гражданского оборота, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано, или на имя кого внесены денежные средства.
 Момент возникновения права общей совместной собственности на перечисленное имущество определяется по-разному. Так, на доходы, полученные от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, а также доходы от результатов интеллектуальной деятельности право общей совместной собственности супругов возникает даже в тех случаях, когда эти доходы еще не получены. По иному решен ст. 34 СК РФ вопрос о пенсиях, пособиях, а также иных выплатах, не имеющих специального назначения. К общему имуществу супругов в этом случае отнесены лишь уже полученные выплаты. Нельзя сказать, что законодательная логика в данном случае легко понятна и объяснима, но статья сформулирована именно таким образом, что речь в ней идет не о причитающихся к выплате суммах, а именно о полученных суммах. Исходя из этого, право общей совместной собственности у супругов на перечисленные виды выплат возникает только с момента их фактического получения.
 Не может быть выдано свидетельство о праве собственности на имущество, являющееся собственностью каждого из супругов. В соответствии со ст. 36 СК РФ к такому имуществу относится:
 - имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак;
 - имущество, полученное одним из супругов, хотя бы и в период брака, но в порядке наследования;
 - имущество, полученное одним из супругов в дар как от второго супруга, так и от третьих лиц;
 - имущество, полученное по иным безвозмездным сделкам;
 - вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.) независимо от времени и оснований приобретения, за исключением драгоценностей и иных предметов роскоши.
 Факт приобретения имущества до заключения брака, а также отсутствие факта совместных вложений супругов на приобретение имущества устанавливается на основании правоустанавливающих документов на это имущество.
 Кроме таких традиционных и широко известных оснований безвозмездного приобретения имущества как наследование и принятие в дар, в настоящее время не менее распространенной сделкой, в результате которой право общей совместной собственности у супругов не возникает, является передача жилых помещений в собственность одного из них в результате приватизации. Приватизация жилья - это, своего рода, дар государства гражданину, значительное большинство квартир приватизированы были безвозмездно, поэтому право общей совместной собственности у супругов при приватизации жилых помещений возникать не может.
 Супруг, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения и не пожелавший становиться собственником его, не вправе впоследствии претендовать на это жилое помещение по праву собственности. В случае возникновения спора по поводу правомерности заключенного договора передачи жилого помещения в собственность одного из супругов, другой супруг, считающий свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с иском о признании такого договора недействительным по общим правилам о признании сделок недействительными (например, отказ его от участия в приватизации был получен путем насилия, угрозы, обмана, злоупотребления доверием и т.п.).
 Исключением из этого правила являются только жилые помещения, хотя и полученные в результате приватизации в собственность одного из супругов, но по возмездному договору. Как известно, на начальном этапе приватизации не все жилье передавалось гражданам, проживающим в нем, бесплатно. До 1 января 1993 г. приватизация проводилась с учетом определенной площади занимаемых гражданами жилых помещений в расчете на каждого члена семьи, и какая-то, хотя и незначительная, часть договоров передачи жилых помещений в собственность производилась с денежной доплатой за излишние сверх установленных метры площади. В этом случае на основании договора приватизации жилого помещения у супругов возникает право общей совместной собственности на него, причем независимо от размера произведенной доплаты.
 Следует отметить, что имущество каждого из супругов, приобретенное ими до брака или полученное по безвозмездным сделкам, может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества либо труда каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция и т.п.). Так, возможна выдача, к примеру, свидетельства о праве собственности на жилой дом, приобретенный одним из супругов до брака, но в период брака капитально отремонтированный, если нотариусу будут представлены об этом соответствующие доказательства документального характера. Таким доказательством, в частности, может являться, акт о приемке дома, законченного строительством, в эксплуатацию. В отношении автомототранспортного средства подобным доказательством может являться замена дорогостоящих агрегатов. Стоит отметить, что понятие значительного увеличения стоимости имущества является чисто оценочным, поэтому нотариус далеко не всегда в состоянии бывает установить это обстоятельство. В случае недостаточности доказательств для оценки увеличения стоимости имущества, следует рекомендовать супругам (пережившему супругу) решить этот вопрос в судебном порядке.
 Не является общей совместной собственностью супругов имущество, хотя бы и приобретенное в период брака на совместные средства супругов, но в отношении которого супругами был заключен брачный договор, изменивший правовой режим этого имущества и установивший режим, отличный от режима общей совместной собственности.
 Не относятся к совместно нажитому имуществу также денежные суммы специального целевого назначения (например, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, суммы взысканного морального вреда и др.), на суммы по договорам личного страхования, на личные имущественные и неимущественные права.
 При недостаточности доказательств, свидетельствующих о времени и способе приобретения имущества, вопрос об отнесении имущества к совместно нажитому решается исключительно в судебном порядке. Нотариус определяет долю пережившего супруга в общем имуществе только при наличии документов, бесспорно подтверждающих время и основания приобретения имущества.
 При определении долей супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество, при решении вопросов о включении доли умершего супруга в состав наследства в отношении недвижимого имущества судам помимо правоустанавливающих документов целесообразно истребовать справку бюро технической инвентаризации о характеристике имущества и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. По этим документам устанавливается, помимо прочей информации, факт отсутствия арестов, обременений и ограничений права собственности, поскольку в отношении имущества, обремененного правами третьих лиц, может измениться состав участников гражданского процесса. К примеру, при рассмотрении споров об имуществе, находящемся в залоге, в процесс должно быть привлечено лицо, в пользу которого произведено ограничение прав (залогодержатель).
 
 Наследование выморочного имущества
 
 В тех случаях, когда отсутствуют наследники по закону и по завещанию, имущество умершего переходит в собственность РФ. Такое имущество именуется выморочным. С определенной долей условности Российскую Федерацию можно поставить в девятую очередь наследников по закону.
 Также имущество поступает в собственность РФ, когда, во-первых, наследники не имеют права наследовать; во-вторых, наследники отстранены от наследования; в-третьих, никто из наследников не принял наследство; в-четвертых, все наследники отказались от наследства без указания, что отказываются в пользу другого наследника.
 Следует помнить, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
 Порядок наследования выморочного имущества должен определяться специальным федеральным законом. По всей видимости, в названном законодательном акте должно быть определено имущество, переходящее в собственность субъектов РФ и муниципальных образований.
 До последнего времени правом на получение свидетельства о праве на наследство от имени Российской Федерации были уполномочены органы Министерства РФ по налогам и сборам (МНС России) *(12). 27 ноября 2004 г. Правительством РФ принято постановление N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", которым утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. В соответствии с п. 5.30 данного положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, включая земельные участки (кроме земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), акции (доли, паи) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.
 В отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения следует иметь в виду, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 80 ЗК РФ такие участки поступают в фонд перераспределения земель, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания в пользу кого он отказывается от наследства. Земли фонда перераспределения земель в соответствии со ст. 18 ЗК РФ отнесены к землям, являющимся собственностью субъекта РФ. С учетом указанной нормы орган исполнительной власти, уполномоченный принимать в порядке наследования земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяется субъектом РФ.
 С введением восьми очередей наследников по закону государство или иные публичные образования стали призываться к наследованию значительно реже.
 
 Приобретение наследства
 
 Принятие наследства
 
 Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1152 ГК РФ).
 В соответствии с нормами ГК РСФСР 1964 г. наследник, принявший часть наследства, признавался принявшим все наследство. Принятие части наследства и отказ от другой его части не допускался.
 В части третьей ГК РФ данное положение воспринято как основное: согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
 Вместе с тем в абз. 2 названного пункта содержится законодательная новелла. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону, или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
 Подобного положения в ранее действовавшем законодательстве не существовало. К сожалению, следует отметить, что приведенная формулировка закона однозначно не может быть признана корректной. Уже само по себе введенное указанной нормой понятие множественности оснований наследования противоречит ст. 1111 ГК РФ, которой установлено только два основания наследования: по завещанию и по закону. Данный перечень является исчерпывающим, никаких иных оснований наследования не существует. Например, не допускается наследование по договору; не может быть учтено при оформлении наследственных прав намерение наследодателя передать наследнику имущество, если последний документ не может быть признан завещанием и т.п.
 Нечеткая формулировка статьи на практике привела к неправильному пониманию принципа принятия наследства и отказа от наследства. Так, достаточно часто встречаются ситуации, при которых наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, изъявляет желание отказаться от наследования по закону на имущество, оставшееся незавещанным, но при этом принять наследство в порядке ст. 1149 ГК РФ и таким образом получить в качестве обязательной доли часть завещанного имущества, полагая, что наследование по закону и наследование обязательной доли - разные основания наследования. Это возникает в случаях, когда незавещанным остается имущество, не представляющее особой ценности, неликвидное и т.п. Согласившись с фактом существования множественности оснований наследования, следует признать правомерность изложенной позиции. Однако с этим невозможно согласиться хотя бы потому, что предложенный порядок оформления наследственных прав противоречил бы самой ст. 1149 ГК РФ, согласно которой право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется в первую очередь из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
 Наследование в порядке ст. 1149 ГК РФ является наследованием по закону, поэтому наследник, принимающий наследство в виде обязательной доли, не может отказаться от наследования по закону имущества, оставшегося незавещанным.
 Несовершенство формулировки абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ может быть устранено только путем внесения в статью соответствующих изменений.
 В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ процедуре принятия наследства придана обратная сила: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 Следует упомянуть, что имеют место ситуации, когда наследник, получив свидетельство о праве на наследство, умер, не успев зарегистрировать свои права в установленном законом порядке. Зачастую нотариусы отказывают наследникам такого гражданина в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, право на которое у него самого при жизни не было зарегистрировано. Неправильно полагая, что у самого наследодателя право собственности на имущество при жизни не возникло, нотариусы рекомендуют наследникам обратиться в суд для решения вопроса о включении такого имущества в состав наследства. Названную позицию нельзя признать правомерной. Свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а всего лишь правоподтверждающим документом (более того, получение его - это право, а не обязанность наследника). Поскольку право наследника на наследственное имущество в силу закона возникло со дня открытия наследства независимо от факта и момента государственной регистрации, отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство на такое имущество нельзя. Предмета судебного иска в данном случае не имеется.
 Как известно, наследство может быть принято двумя способами, одним из которых является его фактическое принятие. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. Какого-либо исчерпывающего перечня таких действий привести невозможно.
 Необходимо учитывать, что, если наследник фактически принял наследство, совершив какие-либо действия, указанные в ст. 1153 ГК РФ, но нотариальной конторой (нотариусом) по каким-либо причинам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, требования заявителя, не согласного с действиями нотариуса, рассматриваются судом в порядке особого производства.
 В случае, когда наследник фактически принял наследство и представил в нотариальную контору документы, свидетельствующие об этом, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в судебном порядке может быть рассмотрена его жалоба на действия нотариуса.
 
 Срок для принятия наследства
 
 Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
 Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
 Так, вследствие отказа от наследства могут принять наследство в течение указанного срока:
 - наследники каждой из последующих очередей - при отказе от наследства наследников предыдущих очередей;
 - наследники по закону - при отказе от наследства наследников по завещанию;
 - подназначенный наследник по завещанию - при отказе от наследства наследником по завещанию.
 Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником (т.е. в случаях, когда наследник прямо не отказался от наследства, но при этом не совершил никаких действий, которые свидетельствовали бы о принятии им наследства), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока со дня открытия наследства. Такими лицами в зависимости от ситуации могут быть наследники каждой из последующих очередей - при непринятии наследства наследниками предыдущих очередей; наследники по закону - при непринятии наследства наследниками по завещанию и т.п.
 
 16.01.2006 г. Обнинский городской суд Калужской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добрыдень В.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
 Суд установил следующее. Добрыдень В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что 28.05.2005 г. умерла ее сестра Батюк З.И.
 После смерти сестры открылось наследство, состоящее из денежных средств на счетах в Обнинском отделении Сбербанка РФ. 16.06.2005 г. заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. По истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство с ссылкой на то, что наследник второй очереди, каковым является заявитель, может заявить о своем согласии принять наследство в течении девяти месяцев со дня открытия наследства, а получить свидетельство о праве на наследство в любое время по истечении данного срока.
 Полагая, что отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство является незаконным, заявитель просила обязать нотариуса совершить данное нотариальное действие.
 Нотариус Запертова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве на заявление против его удовлетворения возражала, считая его необоснованным.
 Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
 В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 указанной статьи.
 В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
 При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих права на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
 В судебном заседании было установлено:
 Заявитель Добрыдень В.И. являлась сестрой Батюк З.И., умершей 28.05.2005 г., что подтверждалось копиями свидетельств о рождении Пухомелиной В.И. (Добрыдень) и Пухомелиной З.И. (Батюк). Факт изменения фамилии подтвержден свидетельствами о браке.
 После смерти Батюк З.И. открылось наследство в виде денежных вкладов в филиалах N 7786/013 и N 7786/016 Обнинского отделения Сбербанка РФ.
 Зыликова Л.А., действующая на основании доверенности от имени и в интересах Добрыдень В.И., являющейся наследником второй очереди, 06.06.2005 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. 16.06.2005 г. нотариусом было отказано Добрыдень В.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении шести месяцев после смерти наследодателя и разъяснено ее право на получение свидетельства о праве на наследство в любое время по истечении девяти месяцев со дня смерти наследодателя. Указанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела, обозревавшегося в судебном заседании, а именно справкой Обнинского отделения N 7786 СБ РФ о наличии вкладов, заявлением Зыликовой Л.А. от 16.06.2005 г., постановлением об отказе в совершении нотариального действия.
 На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтвержденных исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что отказ нотариуса в выдаче Добрыдень В.И. свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока после открытия наследства основан на законе, поскольку заявитель является наследником второй очереди. Ее право на наследство возникает вследствие непринятия наследства другими наследниками, и она может принять наследство в течении трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ. Свидетельство о праве на наследство может быть получено ею в любое время по истечении девяти месяцев со дня открытия наследства. Достоверных данных о том, что, кроме Добрыдень В.И., иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется, заявителем нотариусу не предоставлено. В связи с этим свидетельство о праве на наследство не может быть выдано до истечения трехмесячного срока, начисляемого с момента истечения шестимесячного срока, установленного той же статьей ГК РФ. Право на получение свидетельства по истечении в общей сложности девятимесячного срока с момента открытия наследства заявителю нотариусом разъяснено.
 Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении заявления Добрыдень В.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать.
 Вместе с тем данное решение нуждается в определенных комментариях. В соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока со дня открытия наследства. Однако не следует воспринимать данную норму как относящуюся ко всем ситуациям, когда к наследованию призываются наследники второй и последующих очередей. Действительно, срок для принятия наследства наследникам второй очереди (наследникам последующих очередей) удлинен законом до 9 месяцев со дня открытия наследства. Однако это удлинение должно иметь место лишь в тех случаях, если у наследодателя кроме наследников второй очереди имелись и наследники первой очереди (или других предыдущих очередей), не желающие принимать наследство и не обратившиеся к нотариусу в срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
 Если же наследников более близких очередей у наследодателя не имелось, срок для принятия наследства наследниками последующих очередей является общим (шесть месяцев) и удлинению не подлежит.
 
 Восстановление пропущенного срока
для принятия наследства
 
 Как уже упоминалось, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 Срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Какого-либо перечня "уважительных" причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или длительная командировка наследника.
 Вместе с тем в каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела. Так, на практике в большинстве случаев на протяжении всего периода действия ГК РСФСР 1964 г. продлялся срок для принятия наследства наследникам, получившим недостаточно точную консультацию юристов об установленном законом сроке для принятия наследства (если, разумеется, при этом в суде был доказан факт получения такой консультации). Очевидно, что подобная причина может являться также основанием для восстановления срока на принятие наследства.
 Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования (например, спустя значительное время после открытия наследства обнаружена сберегательная книжка наследодателя).
 При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 Как правило, без каких-либо коллизий может быть восстановлен срок для принятия наследства, пропущенный несовершеннолетними, недееспособными либо ограничено дееспособными наследниками. В данном случае суды должны исходить из того, что указанные лица сами не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, даже не правомочны были самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуществляют их законные представители или же последние дают на это свое согласие. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.
 Следует упомянуть, что в ряде случаев суды поверхностно анализируют причины пропуска срока для принятия наследства, восстанавливая срок, пропущенный без достаточно уважительных причин.
 
 Так, 26.01.2006 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга восстановлен срок для принятия наследства гражданке Куликовских Н.А. Единственной причиной пропуска срока для принятия наследства послужило тяжелое материальное положение истицы. Материалы дела, а также решение суда не содержат абсолютно никаких документов, подтверждающих данное заявление, не говоря уже об аргументации, каким именно образом это могло отразиться на сроках обращения Куликовских в нотариальную контору, а также что изменилось в ее материальном положении к текущему моменту.
 Этим же судом 27.02.2006 г. восстановлен срок для принятия наследства по иску Сибиряковой Н.М. и Глебовой А.В. Истицы пояснили суду, что поздно узнали о смерти наследодателя. Причины такого незнания судом не исследовались и в решении суда отражения не нашли.
 Гражданину Банных А.Г. также Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 30.08.2006 г. восстановлен срок для принятия наследства по причине юридической неграмотности истца, хотя это не может служить уважительной причиной пропуска срока, ибо в г. Екатеринбурге вполне достаточно юристов, способных оказать квалифицированную правовую помощь по любому вопросу применения законодательства.
 
 Кировским районным судом г. Екатеринбурга 26.05.2006 г. восстановлен срок для принятия наследства Канистеровой Е.В. Причиной пропуска срока для принятия наследства явилось нахождение на лечении. Однако в материалах дела по этому поводу имеется только один документ - справка медико-санитарной части N 70 г. Екатеринбурга, в соответствии с которой истица проходила лечение в поликлинике с 6 по 12 апреля 2004 г., тогда как наследодатель Комарова И.А., после которой истица претендует на наследство, умерла 10.04.2005 г.
 Ни в одном из перечисленных судебных решений не мотивировано, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, несмотря на то что этого требует правило п. 1 ст. 1155 ГК РФ и что выполнение этого условия является обязательным для восстановления пропущенного срока.
 
 Напротив, 23.03.2006 г. Серовский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовича В.Н. к Кучебиной Л.А. о признании частично недействительным завещания, восстановлении срока для принятия наследства и признании собственником, критически отнесся к объяснениям истца о причинах пропуска срока для принятия наследства.
 Обстоятельства дела таковы. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным завещания в части, восстановлении срока для принятия наследства и признании его собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Серов, ул. Каляева, 31-47. В судебном заседании исковые требования были поддержаны. Истец пояснил, что его мать Войтович В.А. с 1989 г. состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчицы Гороховым А.И.
 В 1995 году мать истца и Горохов А.И. заключили договор, в соответствии с которым им в совместную собственность была передана квартира по адресу ул. Каляева, 31-47. 03.12.1998 г. мать истца умерла. После ее смерти Горохов А.И. получил свидетельство о праве на наследство на долю матери, став единоличным собственником квартиры. В апреле 2000 г. Горохов А.И. составил завещание, которым завещал вышеуказанную квартиру ответчице Кучебиной Л.А. 16.07.2005 г. Горохов А.И. умер. После его смерти, разбирая вещи, принадлежащие матери, истец в коробке с документами обнаружил копию договора о приватизации квартиры и узнал, что квартира была приватизирована матерью и Гороховым А.И. в совместную собственность. Ранее он об этом не знал, считая, что квартира принадлежит только Горохову А.И. При жизни матери отношения с ней не поддерживал, о том, что она с Гороховым А.И. приватизировала квартиру в совместную собственность, она ему (истцу) не говорила. В связи с вышеизложенным истец считал, что имеет право на наследство, оставшееся после смерти матери в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку не знал и не должен был знать об открытии наследства. Других наследников после смерти его матери не имеется. Поэтому он просил суд:
 - восстановить срок для принятия наследства в виде доли квартиры, поскольку о наличии наследства узнал через некоторое время после смерти Горохова А.И.;
 - в связи с восстановлением срока для принятия наследства признать недействительным завещание в части;
 - признать его собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу ул. Каляева, 31-47.
 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считая, что Войтович В.Н. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти матери.
 Ответчица Кучебина Л.А. и ее представитель с иском не согласились. Суду пояснили, что оснований для восстановления срока для принятия наследства у истца нет. Войтович В.Н. знал о том, что квартира приватизирована в совместную собственность его матерью и Гороховым А.И. После смерти матери у него не было препятствий для обращения к нотариусу в установленный законом срок. Кроме того, истцом не указано ни одного из оснований для признания завещания (односторонней сделки) недействительным. Истцом не названо ни одной уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
 Свидетель Муравьева Н.В. суду пояснила, что Войтович В.Н. - ее муж. О смерти Горохова А.И. им сообщила Кучебина Л.А. - ответчица по делу. Когда они приехали в спорную квартиру, там была мать ответчицы. Она разрешила забрать книги, бумаги, фотографии, находящиеся в коробках, принадлежащие матери мужа Войтович В.А. Когда через некоторое время стали разбирать эти коробки, то в бумагах обнаружили копию договора о приватизации квартиры и только тогда узнали, что квартира была приватизирована Гороховым А.И. и матерью мужа в совместную собственность. До этого о приватизации квартиры они не знали.
 Свидетель Войтович О.Н. суду пояснила, что истец является бывшим ее мужем. На момент смерти его матери они совместно уже не проживали, но он оставался прописанным в квартире, периодически приходил к ним, навещал детей. Из нотариальной конторы никаких извещений на имя Войтовича В.Н. после смерти его матери на его домашний адрес не приходило.
 Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 В судебном заседании было установлено, что Войтович В.А., мать истца, умерла 03.12.1998 г. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Серов, ул. Каляева, 31-47. Истец по делу Войтович В.Н. пояснил, что знал о смерти матери, занимался организацией ее похорон, поэтому говорить о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства (т.е. смерти матери), оснований не имеется.
 Кроме того, в судебном заседании установлено, что Войтович В.Н. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства постоянно проживал в г. Серове, не обратился в указанный период в нотариальную контору без каких-либо уважительных причин. Ссылка истца на то, что он не знал о наличии наследственного имущества после смерти матери и поэтому не обратился в нотариальную контору, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества.
 Поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Войтовичу В.Н., остальные исковые требования также удовлетворены не были.
 Учитывая изложенное, суд решил в иске Войтовичу В.Н. к Кучебиной Л.А. о признании недействительным завещания в части, восстановлении срока для принятия наследства и признании собственником отказать.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2006 г., рассмотревшей указанное дело по кассационной жалобе истца, судебное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
 Отметив полноту исследования доказательств по данному делу, нельзя тем не менее не указать, что вывод суда о том, что незнание о наличии наследственного имущества не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, нельзя признать безоговорочным во всех ситуациях. Действительно, удовлетворение исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства в первую очередь связано со смертью наследодателя, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества. Однако, если у наследодателя отсутствует имущество, являющееся предметом наследования, у наследников нет необходимости для обращения в нотариальную контору, ибо такое обращение само по себе абсолютно бессмысленно. Поэтому при рассмотрении подобных дел необходимо оценивать доказательства, представленные в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, в их сочетании.
 Дела, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, должны рассматриваться в общеисковом порядке с привлечением в качестве ответчиков наследников, принявших наследство.
 К великому недоумению, до настоящего времени в массовом порядке встречаются решения судом, вынесенные не в соответствии с правилами ст. 1154 ГК РФ. Несмотря на то что часть третья ГК РФ действует уже более пяти лет, до сих пор отдельные суды выносят решения не о восстановлении, а продлении пропущенного срока для принятия наследства.
 
 Так, 30.06.2006 г. мировой судья г. Ахтубинска Астраханской области рассмотрел гражданское дело по иску Хабаровой О.А. к отделению Сбербанка РФ о продлении срока для принятия наследства.
 Хабарова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в 2001 г. умерла ее тетя. После смерти открылось наследство, которое состоит из вкладов в банке. О том, что после смерти тети остались денежные вклады, истице стало известно только в январе 2006 г., когда она стала перебирать документы, оставшиеся после тети. Истица является племянницей умершей, никаких других родственников у нее нет. Так как после смерти тети прошло более шести месяцев, истицей пропущен срок для принятия наследства. В связи с этим Хабарова О.А. просила суд продлить ей срок для принятия наследства.
 Суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако Хабарова О.А. данный срок пропустила ввиду того, что только в январе 2006 г. узнала о том, что наследство имеется и состоит из денежных вкладов в сберегательном банке. Поскольку причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной, мировой судья счел возможным продлить указанный срок в соответствии со ст. 1155 ГК РФ.
 Таким образом, требования Хабаровой О.А. удовлетворены. Мировой судья решил продлить срок для принятия наследства Хабаровой О.А.
 Аналогичные решения приняты 15.04.2004 г. мировым судьей участка N 6 г. Энгельса Саратовской области по иску Мамоновой Н.Я., Энгельсским городским судом Саратовской области 22.11.2004 г. по иску Сологудина Д.А. и Сологудина А.А. к Сологудину М.Н., и целым рядом других судов.
 В ряде случаев суды, восстанавливая срок для принятия наследства, устанавливают не весь состав, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ.
 
 Например, 18.05.2006 г. Ленинским районным судом г. Астрахани было рассмотрено гражданское дело по заявлению Михайлова А.П. о восстановлении срока для принятия наследства.
 Михайлов А.П. обратился в суд с заявлением, указав, что в 1987 г. умер его отец, которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. Наследодателем при жизни было составлено завещание, согласно которому указанная доля жилого дома завещалась сыну - Михайлову А.П. До настоящего времени Михайлов А.П. не знал о существовании этого завещания. Завещание обнаружилось совершенно случайно в декабре 2005 г. При указанных обстоятельствах Михайлов А.П. просил восстановить срок для принятия наследства.
 Суд со ссылкой на ст. 1154 и 1155 ГК РФ пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, так как причина пропуска Михайловым А.П. срока для принятия наследства являлась уважительной. Кроме того, не истек шестимесячный срок после того, как причины пропуска данного срока отпали, то есть со дня, когда стало известно о существовании завещания, в декабре 2005 г.
 На основании вышеизложенного суд решил восстановить Михайлову А.П. срок для принятия наследства, признать Михайлова А.П. принявшим наследство, состоящее из доли в праве собственности на жилой дом.
 
 Аналогичное решение вынесено в июне 2006 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по заявлению гр. Трофимовой А.Н., а также Ленинским районным судом г. Астрахани по иску Григорьевой О.В. К Нотариальной палате, филиалу Сберегательного банка РФ.
 Во всех названных случаях суд, восстановив срок для принятия наследства, не решил вопрос о признании наследника принявшим наследство и не определил доли наследников в наследственном имуществе.
 Подобная судебная практика существует во всех без исключения субъектах Российской Федерации, о чем свидетельствуют многочисленные судебные решения.
 Напротив, в качестве примера надлежащего разрешения данного вопроса можно привести следующее судебное решение.
 В 2004 г. Кировским районным судом г. Астрахани было рассмотрено гражданское дело по иску Николаевой С.В. к ИМНС по Кировскому району г. Астрахани о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.
 Николаева С.В., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Светлану, указала, что ее бывший муж Николаев А.А. умер и после его смерти открылось наследство в виде земельного участка. О смерти своего бывшего мужа Николаева С.В. узнала поздно, что препятствовало своевременному обращению в нотариальную контору. Поскольку дочь умершего Светлана являлась наследником первой очереди, Николаева С.В. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на земельный участок.
 Суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Суд указал, что в установленный законом срок дочь наследодателя не обратилась за оформлением наследственных прав, поскольку не знала о смерти отца.
 Принимая во внимание, что установленный законом срок пропущен Николаевой С.В. по уважительной причине, суд пришел к выводу, что срок подлежит восстановлению. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 Судом исковые требования удовлетворены: Николаевой С.В. восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство, и за ней признано право собственности, перешедшее к ней в порядке наследования на земельный участок, принадлежавший ее отцу Николаеву А.А.
 Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
 К сожалению, подобные решения являются единичными. Особенно тревожное положение складывается с практикой вынесения решений, когда наследник, которому восстанавливается срок для принятия наследства, является не единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Автором проанализировано около 400 решений судов о восстановлении срока для принятия наследства, представленных из различных областей и краев РФ. Изученные документы отражают явную недооценку судьями правил, содержащихся в ст. 1155 ГК РФ, что приводит в дальнейшем к невозможности выдачи гражданам свидетельств о праве на наследство и порождает их новые обращения в суд.
 Формальным поводом для вынесения таких судебных решений, по всей вероятности, отчасти является то, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а не все исковые заявления, представляемые в суд, отличаются юридическим совершенством. Однако судам необходимо учитывать, что в соответствии с упомянутой ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд действительно принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого он, в частности, определяет предмет доказывания по делу.
 Восстановление срока для принятия наследства следует отличать от установления юридического факта - факта принятия наследства. Если наследник в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства совершил какие-либо действия, свидетельствующие о вступлении во владение наследственным имуществом, однако документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, недостаточно (например, наследником взяты какие-то вещи, принадлежавшие наследодателю, но подтвердить это он может только свидетельскими показаниями либо иными средствами, которые нотариус не может квалифицировать как бесспорные), судам следует решать вопрос не о восстановлении срока для принятия наследства, а устанавливать факт принятия наследником наследства.
 Такой юридический факт устанавливается судом в порядке особого производства по месту жительства заявителя, а в случае если имеются другие наследники, принявшие наследство, и между ними и заявителем возникает спор о праве на наследство, вопрос этот решается судом в общеисковом порядке по месту жительства ответчика.
 Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, и без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, установленном законом для свидетельствования подлинности подписи наследника на заявлении о принятии наследства.
 Эта норма не может быть применена, когда срок пропущен единственным наследником или когда все наследники пропустили срок для принятия наследства.
 При решении вопроса о включении в свидетельство наследников, пропустивших срок на принятие наследства, не имеет значения, если меньшинство наследников приняло наследство и дает большинству наследников, пропустивших срок, согласие на включение их в свидетельство.
 Согласие может быть дано как до выдачи свидетельства о праве на наследство, так и после его выдачи. Подпись наследника на нем свидетельствуется по аналогии с подписью на заявлении наследника о принятии наследства.
 Согласие наследников, данное после выдачи свидетельства о праве на наследство, является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
 Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии со следующими правилами:
 - имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ);
 - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ);
 - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ);
 - при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод; право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК РФ).
 Если наследство принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд (при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство), то вышеуказанные правила применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное. Например, наследники могут заключить между собой соглашение о выплате наследнику, которому восстановлен срок для принятия наследства, действительной стоимости имущества вместо предоставления этого имущества в натуре.
 
 Отказ от наследства
 
 Статьей 1157 ГК РФ регламентировано право наследника об отказе от наследства. В соответствии с названной статьей наследник вправе отказаться от наследства:
 - в пользу других лиц (направленный отказ) (ст. 1158 ГК РФ);
 - без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (безоговорочный отказ) (ст. 1157 ГК РФ).
 Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства, т.е. доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.
 В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство, при этом не имеет значения, каким из способов наследник принял наследство. Данная норма отсутствовала в ранее действовавшем законодательстве о наследовании, более того, имела место диаметрально противоположная ей норма. В соответствии с ч. 3 ст. 550 ГК РСФСР не допускался отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
 Ныне действующее законодательство не допускает лишь обратной ситуации: отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
 Согласно п. 2 этой же статьи, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Данное правило применимо только в случае фактического принятия наследства.
 Если же наследник подал нотариусу заявление о принятии наследства, то срок для последующего его отказа от наследства является пресекательным: наследник, подавший нотариусу заявление о принятии наследства, может отказаться от него только в течение оставшейся части срока для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ). По истечении установленного законом срока для принятия наследства отказ от наследства не может быть заявлен и принят даже в судебном порядке.
 Вместе с тем судебная практика свидетельствует об отдельных случаях неправильного понимания данного правила.
 
 Так, 02.08.2006 г. судья Сокольского районного суда Вологодской области рассмотрел гражданское дело по иску Чечулина В.А. к Чечулиной М.В. о восстановлении срока для отказа от наследства. Судом было установлено следующее.
 16.09.2005 г. в дорожно-транспортном происшествии погиб отец истца Чечулин А.Л. (свидетельство о смерти 1-ОД N 684148, выдано 20.09.2005 г. Сокольским отделом загс).
 После смерти отца истец уехал на работу за пределы области. Оформлением документов в нотариальной конторе о вступлении в наследство занималась его мать, ответчица по настоящему делу. Она не информировала истца о том, что подала заявление от имени истца о вступлении в наследство. Но истец не хотел принимать наследство. В связи с некомпетентностью в данном вопросе он пропустил срок для отказа от наследства.
 В судебном заседании истец просил восстановить пропущенный срок для отказа от наследства. Ответчица с исковыми требованиями согласилась.
 Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 В судебном заседании установлено, что истец не имел ранее и в настоящее время не имеет намерения принимать наследство после смерти своего отца. Он не уполномочивал кого-либо действовать в его интересах при оформлении прав на наследство. При данных обстоятельствах включение его в круг наследников после смерти Чечулина А.Л. нарушает его права, противоречит ст. 1153 ГК РФ.
 Судом был сделан вывод, что срок для отказа для вступления в наследство истцом пропущен по уважительной причине, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 Учитывая изложенное, суд решил восстановить Чечулину В.А. срок для отказа от наследства после Чечулина А.Л., скончавшегося 16.09.2005 г. в г. Соколе Вологодской области.
 При вынесении упомянутого решения суд руководствовался нормами, не применимыми для рассматриваемых правоотношений, о чем свидетельствуют даже нормы права, на которые ссылался суд в своем решении. Эти нормы относятся к восстановлению срока для принятия наследства, но не к восстановлению срока для отказа от него. В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 1157 ГК РФ, аналогия закона в данном случае неприменима. В сложившейся ситуации суду следовало установить факт непринятия наследства наследником либо признать принятие наследства как одностороннюю сделку недействительной по общим основаниям недействительности сделок, но не восстанавливать ему срок для отказа от наследства, ибо подобной правовой процедуры в юридической природе не существует.
 
 Похожее решение было вынесено 19.04.2006 г. Пригородным районным судом Свердловской области по иску Камаева А.М. к Драничникову М.М., Драничниковой Н.Г., Драничникову Д.М, Драничниковой Т.В. о признании отказавшимся от наследства. Судом было установлено следующее. Камаев A.M. обратился в суд с иском к ответчикам о признании отказавшимся от наследства после смерти отца Драничникова М.А., умершего 13.08.1998 г., в пользу своего брата Драничникова М.М., указав, что после смерти отца открылось наследство в виде недвижимого имущества. Наследниками после смерти Драничникова М.А. являлись он и ответчики. Наследники Драничников М.М., истец Камаев A.M., Драничникова Н.Г., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Драничникова Д.М., обратились к нотариусу Нижнетагильского нотариального округа Медведевой И.Т. с заявлениями о вступлении в права наследования. Родители умершего Драничников А.Н. и Драничникова Т.В. в нотариальную контору с заявлениями не обратились. До момента рассмотрения дела судом свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались. Истец был намерен отказаться от своей доли наследства, которая в наследственном имуществе составляла 1/8 часть, в пользу своего брата Драничникова М.М. В связи с этим он обратился к нотариусу г. Нижнего Тагила Медведевой И.Т. с просьбой принять его отказ от наследства, открывшегося после смерти отца Драничникова М.А., в пользу брата Драничникова М.М., однако нотариус не приняла у него заявление об отказе от наследства, мотивировав отказ истечением шестимесячного срока для этого действия.
 В судебном заседании истец Камаев A.M. поддержал заявленные исковые требования.
 Ответчики в предварительном судебном заседании признали иск Камаева А.М. о признании отказавшимся от наследства в пользу Драничникова М.М., в судебное заседание не явились, просили принять их признания иска, указав, что признания иска добровольные, совершены без принуждения, не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, им разъяснены и понятны последствия признания иска.
 Третье лицо - нотариус г. Нижнего Тагила Медведева И.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила письмо о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 Заслушав объяснения истца, огласив и исследовав заявления ответчиков о признании иска Камаева A.M., исследовав материалы дела, суд счел возможным признать Камаева А.М. отказавшимся от наследства после смерти Драничникова М.А., умершего 13.08.1998 г., в пользу Драничникова М.М.
 В приведенном случае допущенная судом ошибка дополнительно усугубилась тем, что суд не просто принял по истечении шестимесячного срока отказ от наследства наследника, принявшего наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, но и разрешил вопрос о допустимости направленного отказа от наследства. В сложившейся ситуации наследникам следовало решать по существу вопрос о разделе наследственного имущества.
 
 Тем же Пригородным районным судом 02.06.2005 г. при абсолютно аналогичных обстоятельствах был удовлетворен иск Плосконенко Н.П. к Гельбинг Г.П., Молостовой Т.П. о признании отказавшейся от наследства в пользу другого наследника. Аналогичное решение принято 17.05.2006 г. Аннинским районным судом Воронежской области по заявлению Мещерякова Ю.В.
 Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Это правило уходит корнями в норму, предусмотренную п. 2 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав. Данные правила распространяются и на случаи, когда в качестве законных представителей выступают родители ребенка (ст. 60 СК РФ).
 Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что в п. 4 комментируемой статьи речь идет не просто о лицах, не достигших возраста полной дееспособности, т.е. 18 лет, а о несовершеннолетних. Даже если в соответствии со ст. 21 ГК РФ (вступление несовершеннолетнего в зарегистрированный брак) или ст. 27 ГК РФ (эмансипация) несовершеннолетний гражданин достиг полной дееспособности, отказ от наследства таким гражданином производится только с предварительного согласия органов опеки и попечительства.
 Отказ от наследства, как любая односторонняя сделка, может быть признан в судебном порядке недействительным по общим основаниям, установленным для признания сделок недействительными.
 
 Марксовский городской суд Саратовской области, рассмотрев 30.03.2006 г. гражданское дело по иску Горбачева С.А. к Горбачеву В.А. о признании отказа от наследства недействительным, установил следующее.
 Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2005 г. умерла его мать Горбачева Л.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры N 26 в доме N 37 по ул. 5-я линия в г. Марксе. Наследниками являлись истец и ответчик, сыновья умершей. Истец оформил у нотариуса отказ от наследства в пользу ответчика. Основанием для предъявления иска послужило то, что отказ был недействительным, совершенным под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал отдать ему половину стоимости наследственной квартиры.
 В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что старший брат, ответчик по делу, убедил его подписать заявление об отказе от наследства, пообещав, что летом 2006 г. приедет продавать квартиру и после продажи отдаст ему половину ее стоимости. 23.08.2005 г. истец добровольно подписал у нотариуса Шевченко Е.В. заявление об отказе от наследства в пользу ответчика. Нотариус разъясняла ему смысл и значение данного отказа, и он понимал, что отказ не может быть изменен или взят обратно. Но, поскольку ему в дальнейшем стало негде жить, а со слов родственницы Мальцевой В.А. он понял, что брат запретил пускать его в квартиру матери и даже не оставил ему ключи, он считал, что брат обманул его, половину стоимости квартиры не отдаст, поэтому полагал, что отказ от наследства совершен под влиянием заблуждения и обмана.
 Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что нотариус разъясняла брату правовые последствия отказа от наследства, никакого обмана с его стороны не было. Поскольку мать ранее оставила истцу однокомнатную квартиру, которую он реализовал, приобретя автомобиль, то после смерти матери они с братом решили, что наследственную квартиру ответчик будет продавать сам, выплатив брату 30% полученных денег.
 Свидетель Мальцева В.А. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей племянником. В декабре 2005 г. она звонила ответчику, чтобы выяснить, где находятся ключи от квартиры их матери, так как истцу негде жить. Ответчик сообщил ей, что брат его отказался от наследства.
 Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 1153 настоящего кодекса.
 Как было установлено судом, истец подписал заявление об отказе от наследства в пользу ответчика. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариусом правовые последствия отказа от наследства разъяснялись, поэтому суд не нашел оснований сделать вывод о том, что заблуждение со стороны истца имело место, не представлены также доказательства того, что отказ от наследства был совершен под влиянием обмана.
 Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении исковых требований Горбачева С.А. к Горбачеву В.А. о признании отказа от наследства недействительным отказать.
 
 Выдача свидетельства о праве на наследство
и принятие судом мер по обеспечению иска
 
 Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. В настоящее время в соответствии с действующим законодательством правом выдачи свидетельств о праве на наследство наделены только нотариусы.
 Сроки выдачи свидетельства о праве на наследство определены ст. 1163 ГК РФ. Как правило, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Однако свидетельство может быть выдано и ранее указанного срока, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется (п. 2 ст. 1163 ГК РФ). Следует иметь в виду, что досрочная выдача свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью нотариуса. Отказ нотариуса в досрочной выдаче свидетельства не может быть обжалован в судебном порядке.
 Согласно п. 3 ст. 1163 ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство может быть приостановлена в двух случаях: по решению суда либо при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
 Перечень ситуаций, в которых выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается, сформулирован в названной статье как исчерпывающий. С этим вряд ли возможно согласиться, хотя бы потому, что в нем не содержится самого элементарного основания приостановления выдачи свидетельства - просьбы об этом самого наследника, для которого по каким-то причинам получить свидетельство желательно в определенное им время. Не следует к тому же забывать, что получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника.
 Кроме того, думается, что сама формулировка статьи не отличается юридической точностью. Что касается приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по второму из названных оснований, то против него не может быть никаких возражений. Круг наследников полностью определится только после рождения ребенка, после чего наследники вправе получить свидетельство о праве на наследство на причитающиеся им доли, и это представляется вполне понятным и логичным.
 Относительно же корректности нормы, по которой выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, возникают определенные сомнения.
 Во-первых, само по себе заявление наследника о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство вряд ли может являться предметом самостоятельных исковых требований. Как правило, иск наследника основывается на других требованиях (к примеру, об оспаривании прав кого-либо из наследников, о признании наследника недостойным, о признании собственного права наследника на имущество, о признании завещания недействительным и т.п.), при этом приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство должно лишь обеспечивать основные исковые требования.
 Во-вторых, в ряде случаев вынесение судом решения не приостанавливает, а прекращает нотариальную процедуру оформления наследственных прав. Например, судом рассмотрен по существу вопрос о разделе наследственного имущества; свидетельство о праве на наследство в этом случае уже не выдается.
 В-третьих, после истечения шестимесячного срока для принятия наследства у наследников, подтвердивших свои права на наследство, возникает законное основание требовать от нотариуса выдачи им свидетельства о праве на наследство. Если наследник, обратившийся в суд, к примеру, для установления факта родственных отношений с наследодателем, не представит к назначенному сроку решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, и выдача свидетельства о праве на наследство при этом не будет приостановлена, нотариус обязан выдавать свидетельство о праве на наследство другим наследникам без учета его доли. Вместе с тем это не будет являться правомерным, поскольку сроки рассмотрения дела в суде не зависят от наследника, обратившегося в суд за защитой своих прав.
 В-четвертых, не возникает сомнений, что в отдельных случаях выдача свидетельства о праве на наследство может быть приостановлена не только на основании судебного решения, но и иного судебного документа. Так, наследники при подаче искового заявления в суд вправе просить суд о принятии мер к обеспечению иска. В подобной ситуации при наличии к тому оснований судом выносится не решение, а определение об обеспечении иска, в частности, о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, наложении ареста на имущество и др.
 Представляется, что вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство должен решаться именно таким образом: в порядке обеспечения иска суд должен вынести определение о приостановлении наследственного производства либо о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство.
 В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска применительно к наследственным правоотношениям могут быть:
 - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
 - запрещение ответчику совершать определенные действия;
 - запрещение другим лицам (в том числе нотариусу) совершать определенные действия, касающиеся предмета.
 В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
 О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
 К сожалению, следует отметить, что суды, рассматривая гражданские дела, связанные с наследованием, далеко не всегда принимают меры по обеспечению иска с соответствующим извещением об этом нотариусов. На практике это приводит к тому, что, когда заинтересованные лица обращаются к нотариусу, представляя соответствующее решение суда, свидетельство о праве на наследство оказывается уже выданным, и гражданам приходится повторно обращаться в суд с измененными исковыми требованиями для признания свидетельства о праве на наследство недействительным.
 Хотя согласно нормам гражданского процессуального законодательства обеспечение иска инициируется только лицами, участвующими в деле, суд должен уточнить у истца содержание имеющей место ситуации и разъяснить ему нормы о возможности и необходимости принятия мер по обеспечению иска.
 Следует обратить внимание также на то, что довольно часто в практике приходится встречать судебные определения об утверждении мировых соглашений, в соответствии с условиями которых участники процесса признают выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство недействительным. Такая судебная практика является неправомерной. В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, обжалует его в суд по месту нахождения нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. И в том, и в другом случае совершенное нотариальное действие может быть признано недействительным только судом. Под мировым же соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном правоотношении. Признавать неправомерными действия третьих лиц, к каковым в данном случае можно отнести нотариуса, участники гражданского процесса своим соглашением не могут. Утверждать подобные мировые соглашения суды не вправе.
 
 Раздел наследственного имущества
 
 В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
 К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.
 Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Поскольку стоимость имущества, входящего в состав наследства, естественно, превышает десятикратный установленный законом размер минимальной оплаты труда, устная форма сделок к соглашениям о разделе наследства практически не применима. Обязательности нотариальной формы для соглашений о разделе наследства законом не установлено. Исходя из этого, в настоящее время соглашение о разделе наследства, независимо от входящего в его состав имущества, может быть заключено в простой письменной форме. По желанию наследников соглашение о разделе наследства может быть удостоверено нотариально. Как правило, в нотариальной форме заключается соглашение о разделе такого имущества, распорядиться которым или получить которое наследники могут только при предъявлении соответствующего документа.
 Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства (п. 3 ст. 1165 ГК РФ).
 Следует иметь в виду, что при заключении соглашения о разделе наследственного имущества наследники руководствуются принципом свободы волеизъявления, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре наследнику, причитающейся ему доле может быть скомпенсирована выплатой соответствующей денежной суммы (либо иным способом, например, передачей другого имущества, оказанием услуг, выполнением работ и т.п.) или же вообще не компенсироваться.
 Поскольку ГК РФ допускает призвание к наследованию не только граждан, находящихся в живых к моменту открытия наследства, но зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства, в нем содержатся правила, обеспечивающие защиту прав и законных интересов таких наследников. Согласно ст. 1166 ГК РФ при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника (будущего субъекта наследственных правоотношений) раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника. Поскольку на момент открытия наследства неизвестно, родится ли ребенок живым, до момента его рождения приостанавливается как выдача свидетельства о праве на наследство, так и раздел наследственного имущества.
 Соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное с нарушением правил указанной статьи, ничтожно.
 Особое внимание в нормах ГК РФ по поводу раздела наследственного имущества уделено наследникам, не обладающим дееспособностью в полном объеме.
 В соответствии с п. 1 ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил ст. 37 ГК РФ. Таким образом, соглашение о разделе наследственного имущества между перечисленными субъектами оформляется при участии их законных представителей. Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства и при рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун не вправе заключать, а попечитель - давать согласие на заключение соглашения о разделе наследства.
 При заключении соглашений о разделе наследства, когда в числе наследников имеются лица, названные в ст. 1167 ГК РФ, возникает проблема применения ст. 37 ГК РФ, в правилах которой содержится отсылка в упомянутой статье. Чаще всего к наследованию призываются члены одной семьи. Например, наследниками первой очереди являются жена наследодателя и двое его несовершеннолетних детей. Как применить к разделу наследства в подобной ситуации правила п. 3 ст. 37 ГК РФ? В соответствии с названной нормой опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные ст. 37 ГК РФ.
 Норма, запрещающая совершение сделок между представителем и представляемым, содержится также в п. 3 ст. 182 ГК РФ: представитель (а родители являются представителями ребенка в силу закона) не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
 Представляется, что единственный выход из положения - применение в порядке аналогии нормы, предусмотренной п. 2 ст. 64 СК РФ, в соответствии с которой родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
 При рассмотрении дел о разделе наследственного имущества судам необходимо учитывать нормы о преимущественном праве отдельных наследников на некоторые виды имущества, входящие в состав наследства:
 1) наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ);
 2) наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ);
 3) если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ);
 4) наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 1169 ГК РФ).
 Следует обратить внимание на то, что реализация преимущественного права отдельных наследников на перечисленные виды имущества не является обязанностью этих наследников. Защита данного права при возникновении спора между наследниками по поводу этих видов имущества, входящих в состав наследства, производится в судебном порядке.
 Если же наследники заключают соглашение о разделе наследственного имущества в добровольном порядке, они могут не воспользоваться предоставленным им законом преимуществом. Если соглашение о разделе наследственного имущества, в состав которого входит неделимая вещь, заключается в нотариальной форме, в обязанности нотариуса входит разъяснение наследникам правил ст. 1169 ГК РФ.
 Согласно п. 2 ст. 1164 ГК РФ при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
 Наследование предметов домашней обстановки и обихода по ныне действующему законодательству существенно отличается от ранее действовавших правил. В соответствии со ст. 533 ГК РСФСР 1964 г. предметы домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем не менее одного года до его смерти, независимо от очередности призвания их к наследованию. При этом предметы обычной домашней обстановки и обихода наследовались таким наследником сверх причитающейся ему наследственной доли.
 По новой норме ГК предметы домашней обстановки и обихода на общих основаниях входят в состав наследства. Наследник, проживавший совместно с наследодателем и, соответственно, пользовавшийся всем указанным имуществом или отдельными вещами для удовлетворения своих бытовых потребностей, имеет при разделе наследства лишь преимущество перед другими наследниками, не пользовавшимися этим имуществом, получить предметы обычной домашней обстановки и обихода. Однако наследуются эти предметы уже не сверх причитающейся такому наследнику доли, а только в счет ее.
 Срок проживания наследника с наследодателем в данном случае значения не имеет; важен только сам факт их совместного проживания.
 Вопрос о том, какое именно имущество возможно отнести к предметам домашней обстановки и обихода, решается в каждом случае индивидуально. Общие принципы подхода к нему сформулированы в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании". Спор между наследниками о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом необходимо иметь в виду, что антикварные предметы, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность, не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения. Для выяснения вопроса о художественной, исторической или иной ценности предмета, по поводу которого возник спор, суд может назначить экспертизу.
 При реализации преимущественного права кого-либо из наследников на неделимую вещь (ст. 1168 ГК РФ) или на предметы обычной домашней обстановки и обихода (ст. 1169 ГК РФ) при разделе наследства может возникнуть несоразмерность имущества, переданного наследнику, с причитающейся ему наследственной долей.
 При разрешении вопроса о ликвидации такой несоразмерности законодатель исходит из общих принципов раздела имущества, находящегося в долевой собственности, который заложен в п. 4 ст. 252 ГК РФ: несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства.
 Указанная несоразмерность может быть устранена не только за счет остального наследственного имущества, но также предоставлением иной компенсации, например, компенсации имуществом, не входящим в состав наследства, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
 Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Данное правило носит диспозитивный характер и не является обязанностью наследников. Вместе с тем следует иметь в виду, что, если между наследниками соответствующего соглашения не достигнуто, а наследник, имеющий преимущественное право на получение имущества, настаивает на его реализации, в удовлетворении его требований должно быть отказано.
 
 18.04.2005 г. Сухоложский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогний Г.М. в интересах Кочневой Е.Д. к Рубцовой О.Д. и Кочневу А.Д. о разделе наследственного имущества, а также встречное исковое заявление Рубцовой О.Д. и Кочнева А.Д. к Кочневой Е.Д. о разделе наследственного имущества, установил следующее.
 20.09.2003 г. умер Кочнев Д.С., 26.10.1941 г.р. Наследниками первой очереди являлись его дети: Рубцова О.Д., Кочнев А.Д. и несовершеннолетняя Кочнева Е.Д.
 Указанные наследники в установленном законом порядке подали заявление о принятии ими наследства нотариусу г. Сухого Лога.
 Представитель несовершеннолетней Кочневой Е.Д. Стогний Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе наследственного имущества, пояснив, что наследники не могут в добровольном порядке определить полный перечень наследственного имущества и его стоимость. В судебном заседании, уточнив свои требования, Стогний Г.М. просила суд произвести раздел наследственного имущества следующим образом: передать в собственность Кочневой Е.Д. домовладение в с. Курьи Сухоложского района Свердловской области по ул. Ворошилова, 7 стоимостью 30 000 руб. и взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 139 641 руб., отказавшись при этом от своих исковых требований по разделу садового участка N 38 в поселке Фабрика г. Сухого Лога из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
 Представитель Стогний Г.М. в суде пояснил, что в наследственную массу, подлежащую разделу, входит следующее имущество: автомобиль "ВАЗ-2102", оцененный сторонами в 10 000 руб.; 1/2 доля в праве общей собственности на гараж N 127 по ул. Победы в г. Сухой Лог - 12 500 руб.; домовладение в с. Курьи по ул. Ворошилова, 7, с земельным участком площадью 1202 кв. м - 30 000 руб.; торговый павильон с товаром - 475 000 руб., выручка от предпринимательской деятельности Кочнева Д.С. - 5581 руб. Доля несовершеннолетней Кочневой Е.Д. в наследственной массе 1/3, что в стоимостном выражении составляет 177 693 руб. Поскольку долг за аренду земли по имуществу наследодателя составляет 24 000 руб., денежная компенсация Кочневой Е.Д., при передаче ей домовладения в с. Курьи, должна составлять 139 641 руб.
 Ответчики Рубцова О.Д. и Кочнев А.Д. уточненные исковые требования признали в полном объеме, просили при разделе наследства указать их доли в наследственном имуществе.
 Представитель Рубцовой О.Д. и Кочнева А.Д. в суде пояснил, что в указанном варианте требования истицы фактически полностью соответствуют встречному исковому заявлению его доверителей по разделу наследственного имущества.
 В судебном заседании Стогний Г.М., выступающая в интересах своей несовершеннолетней дочери, признала встречный иск Рубцовой О.Д. и Кочнева А.Д.
 Заслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание признания сторонами встречных исковых требований, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования Стогний Г.М., выступающей в интересах несовершеннолетней Кочневой Е.Д., а также Рубцовой О.Д. и Кочнева А.Д.
 Предложенный вариант раздела наследственного имущества соответствовал требованиям ст. 1165, 1167, 1168 и 1170 ГК РФ, отвечал интересам обеих сторон, прав других лиц не затрагивал.
 Учитывая изложенное, суд решил исковые требования Стогний Г.М., выступающей в интересах несовершеннолетней Кочневой Е.Д. к Рубцовой О.Д. и Кочневу А.Д. о разделе наследственного имущества и встречные исковые требования Рубцовой О.Д. и Кочнева А.Д. к Кочневой Е.Д. о разделе наследственного имущества удовлетворить.
 Раздел наследственного имущества Кочнева Д.С., умершего 20.09.2003 г., суд решил произвести следующим образом:
 - передать Кочневой Е.Д. в единоличную собственность домовладение, расположенное в с. Курьи Сухоложского района Свердловской области по ул. Ворошилова, 7, с земельным участком площадью 1 202 кв.м.;
 - признать за Кочневым А.Д. и Рубцовой О.Д. по 1/2 доле в праве общей собственности на автомобиль "ВАЗ-2102" 1980 г. выпуска, регистрационный номер Е 521 АТ, по 1/4 доле в праве общей собственности на гараж N 127, расположенный в г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Победы, и по 1/2 доле в праве общей собственности на торговый павильон с товаром, расположенный в г. Сухой Лог, ул. Победы, 31;
 - взыскать с Кочнева А.Д. и Рубцовой О.Д. в пользу Кочневой Е.Д. в качестве денежной компенсации для устранения несоразмерности полученного наследственного имущества по 69 820 руб. 68 коп. с каждого.
 Рубцова О.Д. и Кочнев А.Д. обратились в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 18.04.2004 г., просили указать, что павильон, расположенный в г. Сухой Лог, ул. Победы, 31, представляет собой отдельно стоящее здание нежилого назначения.
 24.11.2005 г. Сухоложский городской суд Свердловской области, ознакомившись с заявлением Рубцовой О.Д. и Кочнева А.Д. о разъяснении указанного решения, проверив материалы дела, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно регистрационному удостоверению N 442 от 31.12.1998 г., выданного Сухоложским городским Бюро технической инвентаризации, нежилое строение (торговый павильон N 31 по ул. Победы, г. Сухой Лог), представляло собой обособленное здание. Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья вынес определение о разъяснении решения от 18.04.2005 г., признав за Кочневым А.Д. и Рубцовой О.Д. по 1/2 доле в праве общей собственности на автомобиль "ВАЗ-2102" 1980 г. выпуска, регистрационный номер Е 521 АТ, по 1/4 доле в праве общей собственности на гараж N 127, расположенный в г. Сухой Лог, ул. Победы, и по 1/2 доле в праве общей собственности на отдельно стоящее здание нежилого назначения - торговый павильон с находящимся в нем товаром, расположенный в г. Сухой Лог, ул. Победы, 31.
 
 Охрана наследства и управление им
 
 В целях защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц при возникновении необходимости, в целях устранения возможности порчи, гибели или расхищения наследственного имущества исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
 Меры по охране наследства и управлению им принимаются по заявлению одного или нескольких наследников, отказополучателей, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Таким образом, круг субъектов, которые могут заявить о необходимости принятия мер к охране наследственного имущества, не ограничен, по сути, никакими рамками. Это могут быть любые лица, в частности, родственники наследодателя, хотя бы и не входящие в круг наследников по закону или завещанию, соседи наследодателя и т.п.
 Иногда возникает необходимость в обеспечении не только сохранности наследственного имущества, но и управления им. Если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
 По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного учредителем управления лица (выгодоприобретателя).
 Выгодоприобретателями по договору доверительного управления наследственным имуществом являются наследники. Если у нотариуса не имеется сведений о наследниках, то в договоре доверительного управления конкретный выгодоприобретатель может быть не назван, хотя в конечном итоге им будет являться наследник.
 Нотариус учреждает доверительное управление по заявлению кого-либо из следующих лиц: наследника (наследников); отказополучателя; исполнителя завещания; органа местного самоуправления; органа опеки и попечительства; других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.
 Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права (интеллектуальная собственность) и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги.
 По общим нормам о доверительном управлении доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация. В отношении договора доверительного управления наследственным имуществом законом сделано определенное изъятие: круг лиц, которые могут быть назначены в качестве доверительного управляющего, по сути, никак не ограничен.
 Доверительным управляющим может быть любой гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, а также любая организация, как коммерческая, так и некоммерческая.
 Единственное ограничение в отношении кандидатуры доверительного управляющего вытекает из нормы, сформулированной в п. 3 ст. 1015 ГК РФ, в соответствии с которой доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления. Таким образом, назначить доверительным управляющим наследника, принявшего наследство, нельзя. Поскольку отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, наследник, отказавшийся от наследства, может быть доверительным управляющим по договору доверительного управления наследственным имуществом.
 Существенными условиями договора доверительного управления являются (п. 1 ст. 1016 ГК РФ):
 - состав имущества, передаваемого в доверительное управление;
 - наименование учредителя управления, доверительного управляющего и выгодоприобретателя (если о выгодоприобретателе имеются сведения);
 - размер и форма вознаграждения управляющему;
 - срок действия договора.
 Договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (ст. 1017 ГК РФ).
 Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление наследственным имуществом лично, кроме следующих случаев, в которых он может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом:
 - если он уполномочен на это договором доверительного управления наследственным имуществом;
 - если он получил на это согласие учредителя управления, сделанное в письменной форме;
 - если он вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
 За действия избранного им поверенного доверительный управляющий отвечает как за свои собственные.
 Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении наследственным имуществом должной заботы об интересах выгодоприобретателя, возмещает последнему упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом и несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или доверителя управления.
 В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания. Договор доверительного управления, в котором в качестве учредителя управления выступает исполнитель завещания (душеприказчик), по желанию участников договора может быть удостоверен нотариально.
 Если завещанием исполнитель воли завещателя не определен, в качестве учредителя доверительного управления соответствующий договор, как уже упоминалось, заключает нотариус.
 
 07.12.2005 г. Ленинский районный суд г. Саратова рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой Л.Р. в интересах несовершеннолетнего Метелева В.В. к Николаевой Л. Парфировне, Максюшину А.Г., Горностаевой И.Н., Кирилловой Т.Ю., Метелевой Г.И., ЗАО "Волгаподводтрубопровод", ООО "Славянский рай", нотариусу Зубковой С.В., Смирновой В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права и по встречному исковому заявлению Кирилловой Т.Ю. к Калашниковой Л.Р. о признании добросовестным приобретателем. Судом было установлено следующее.
 Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что 22.11.2004 г. умер Метелев В.В., сыном которого является несовершеннолетний истец Метелев В.В. В декабре 2004 г. в нотариальную контору г. Саратова обратились 4 наследника по закону: Метелев В.М. - отец наследодателя, Метелева И.Н. - мать наследодателя, Метелева Ю.В. - дочь наследодателя, Метелев В.В. - его сын. Наследственным имуществом являлись 100 полностью оплаченных акций ЗАО "Волгаподводтрубопровод", принадлежавшие умершему Метелеву В.В., который являлся единственным учредителем-акционером и одновременно генеральным директором ЗАО "Волгаподводтрубопровод". Наряду с поданными заявлениями о принятии наследства, в связи с необходимостью управления принадлежащим наследодателю имуществом, все наследники просили передать наследственное имущество, состоящее из 100 шт. акций ЗАО "Волгаподводтрубопровод" номинальной стоимостью 223 988 руб. каждая, в доверительное управление и назначить доверительным управляющим Николаеву Л.П.
 23.05.2005 г. от Метелевой Ю.В., Метелевой И.Н., Метелева В.М. нотариусу Зубковой С.В. были поданы заявления об отказе от наследства в пользу Метелева В.В., и к моменту рассмотрения дела в суде несовершеннолетний Метелев В.В. являлся единственным наследником имущества Метелева В.В. Истец указал также, что к заключению договора доверительного управления имуществом от 07.12.2004 г. должен был быть привлечен орган опеки и попечительства Ленинского района г. Саратова, поскольку условия и порядок исполнения данного договора предполагали возможность уменьшения имущественных активов, принадлежащих малолетнему наследнику Метелеву В.В. Отчуждение имущества ЗАО должно было повлечь уменьшение рыночной стоимости акций (при сохранении их номинальной стоимости) как ценных бумаг, что привело бы к ущемлению имущественных прав малолетнего наследника Метелева В.В. Нотариус Зубкова С.В. без привлечения органа опеки и попечительства 07.12.2004 г. заключила договор доверительного управления акциями с Николаевой Л.П. Нотариус нарушила при этом требование ст. 1171 ГК РФ по принятию мер к охране наследственного имущества, заключив договор на срок 9 месяцев. Без законного основания выдала доверенность Николаевой Л.П. от своего имени, по которой предоставила все права, принадлежащие акционеру и не принадлежащие нотариусу, так как ей никогда не принадлежали права акционеров ЗАО "Волгаподводтрубопровод", и она не вправе была передавать их Николаевой Л.П. по доверенности. Николаева Л.П. реализовала имущество, принадлежащее ЗАО. В частности, нежилое помещение площадью 900 кв. м, стоимостью более 10 млн руб., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26, было на основании доверенности реализовано Николаевой Л.П. по частям за 1,5 и 3 млн руб. Были проданы 6 плавсредств, принадлежащих ЗАО "Волгаподводтрубопровод", в том числе теплоходы, шаланды и др. В договоре доверительного управления не было установлено ограничение для доверительного управляющего на распоряжение имущественными активами ЗАО. Реализация имущественных активов привела к ущемлению имущественных интересов малолетнего наследника. Требования кредиторов к ЗАО должны были быть заявлены в судебном порядке. Истец расценивал эти действия не как содействие по управлению наследственным имуществом с целью его сохранности, а, напротив, способствовавшие его растрате. Заключенный договор доверительного управления, по мнению истца, не соответствовал требованиям ст. 37, 1171 ГК РФ, доверенность не соответствовала требованиям ст. 37, 185, 1171, 1172, 1173 ГК РФ.
 Доверительным управляющим с января по май 2005 г. совершены сделки от имени ЗАО "Волгаподводтрубопровод": 07.04.2005 г. был заключен договор купли-продажи с ООО "Славянский рай" по продаже самоходного судна "Дон"; 31.01.2005 г. был заключен договор купли-продажи с Максюшиным А.Г. по продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 1-м этаже площадью 350,6 кв.м и на 2-м этаже площадью 349,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. N 26 (литер А1); 01.02.2005 г. заключен договор купли-продажи с Кирилловой Т.Ю., Горностаевой И.Н., Метелевой Г.И. о продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 2-м этаже площадью 262,1 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (литер А1). Истец указал, что все сделки были совершены без согласия органа опеки и попечительства, и тем самым нарушены ст. 37, 38 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ данные сделки ничтожны. Истец просил признать ничтожными следующие сделки:
 - договор доверительного управления наследственным имущественным имуществом наследодателя Метелева В.В. от 07.12.2004 г.;
 - доверенность, выданную управляющему Николаевой Л.П. 07.12.2004 г. нотариусом Зубковой С.В.;
 - договор купли-продажи самоходного судна "Дон", заключенный 07.04.2005 г. между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и ООО "Славянский рай", применив при этом последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все, полученное по сделке;
 - договор купли-продажи недвижимого имущества встроенно-пристроенного помещения на 2-м этаже площадью 262 кв.м, расположенного в 9-этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (литер А1), заключенный 01.02.2005 г. между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Горностаевой И.Н., Кирилловой Т.Ю., Метелевой Г.И., применив при этом последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все, полученное по сделке;
 - договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Максюшиным А.Г. 31.05.2005 г., применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить все, полученное по сделке, прекратить зарегистрированное ГУ ФРС по Саратовской области от 05.03.2005 г. право собственности Максюшина А.Г. на нежилые помещения общей площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26.
 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 Ответчики по делу Николаева Л.П., Метелева Г.И., нотариус Зубкова С.В., Максюшин А.Г., Смирнова В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 Представитель Николаевой Л.П. и Метелевой Г.И., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истицы не подлежат удовлетворению, Николаева Л.П., Метелева Г.И. иск не признают. Пояснил, что при оформлении договора доверительного управления не было нарушения норм законодательства, уменьшения количества акций не произошло. Сделки заключались ЗАО с кредиторами по погашению долгов, полученные средства расходовались на погашение долгов предприятия. Согласие органа опеки и попечительства не требуется, поскольку сторонами сделок являлось ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и физические лица.
 Представитель Смирновой В.А. в судебном заседании исковые требования Калашниковой Л.Р. не признал, просил в иске отказать.
 Ответчица по делу Кириллова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. С требованиями истицы не согласилась и предъявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 262,1 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (литер А1). Свои требования обосновала тем, что собственником отчуждаемого имущества являлось юридическое лицо, а не несовершеннолетний Метелев В.В. Собственник проявил свою волю на отчуждение этого имущества способом, указанным в законе "Об акционерных обществах", получив на отчуждение согласие всех наследников умершего, в том числе Калашниковой Л.Р. По мнению ответчицы, ЗАО имело право на отчуждение своего имущества, на момент совершения сделки она ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, имеющимися в распоряжении продавца - ЗАО "Волгаподводтрубопровод".
 Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 Судом установлено, что смерть Метелева В.В. последовала 22.11.2004 г. (свидетельство о смерти I-РУ N 803101, выдано 23.11.2004 г. отделом регистрации смерти по г. Саратову Комитета по делам загс Саратовской области).
 В соответствии со ст. 1142 части первой ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные наследники по закону первой очереди 01.12.2004 г. обратились к нотариусу Зубковой С.В. с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону.
 Судом установлено также, что по истечении шести месяцев с момента открытия наследства, 23.05.2005 г. Метелев В.М., Метелева Ю.В., Метелева И.Н. отказались от права на принятие наследственного имущества в пользу несовершеннолетнего Метелева В.В. В соответствии со ст. 1157 части первой ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Таким образом, судом установлено, что в круг наследников по закону на день рассмотрения дела входил Метелев В.В., он являлся единственным наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти Метелева В.В. *(13)
 Поскольку законным представителем несовершеннолетнего Метелева В.В. в установленный законом срок нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, несовершеннолетний Метелев В.В. является наследником, принявшим наследство.
 Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 Из материалов наследственного дела следует, что Метелев В.В. являлся при жизни акционером ЗАО "Волгаподводтрубопровод", владел 100% акций указанного ЗАО, номинальной стоимостью 2239 руб. 88 коп. каждая, на общую сумму 22 398 руб. 80 коп., что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 01.12.2004 г. В силу ст. 1176 части третьей ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли акции, становятся участниками акционерного общества.
 На основании ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
 В соответствии со ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, органом опеки и попечительства. На основании п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26, 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
 В силу ст. 37 ГК РФ доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.
 Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 Судом установлено, что нотариусом Зубковой С.В. в соответствии с заявлениями наследников была назначена доверительным управляющим наследственным имуществом наследодателя Метелева В.В. Николаева Л.П., и 07.12.2004 г. с ней был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом 100 именными акциями ЗАО "Волгаподводтрубопровод".
 По данному договору доверительный управляющий вправе совершить в отношении акций любые не запрещенные законом юридические и фактические действия, в том числе осуществлять все права акционера. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению акциями, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
 Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что договор доверительного управления был заключен без согласия органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Саратова. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен с нарушением требований законодательства, а именно ст. 37, 38 ГК РФ, следовательно, являлся ничтожной сделкой. По мнению суда, доверенность, удостоверенная нотариусом Зубковой С.В. от имени Николаевой Л.П., также являлась ничтожной, поскольку ею предоставлены все права акционера без согласия органа опеки и попечительства.
 Поскольку указанные документы являлись ничтожными, у Николаевой Л.П. отсутствовало право распоряжения наследственным имуществом, поэтому Николаева Л.П. решением N 1 от 07.12.2004 г. возложила на себя полномочия генерального директора ЗАО "Волгаподводтрубопровод" также незаконно. Судом установлено, что как генеральным директором от имени ЗАО "Волгаподводтрубопровод" Николаевой Л.П. в период с января по май 2005 г. были совершены сделки по отчуждению вышеупомянутого имущества ЗАО, на заключение которых также не было дано согласие органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Саратова.
 Поскольку договор доверительного управления являлся ничтожной сделкой, договор купли-продажи от 07.04.2005 г., заключенный между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и ООО "Славянский рай" по продаже самоходного судна "Дон", договор купли-продажи от 01.02.2005 г. между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Кирилловой Т.Ю., Горностаевой И.Н., Метелевой Г.Н. о продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 2-м этаже площадью 262,1 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26 (Литер А1), заключенные Николаевой Л.П. В период доверительного управления также являлись ничтожными.
 В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, каждая из сторон по договорам купли-продажи от 07.04.2005 г. и 01.02.2005 г. должна возвратить другой все полученное по сделкам.
 Суд не принял во внимание довод представителей ответчиков о том, что спорное имущество отчуждалось для погашения долгов перед кредиторами ЗАО "Волгаподводтрубопровод", и что при этом не произошло уменьшение чистых активов предприятия, поскольку обязательства ЗАО возникли до заключения договора доверительного управления.
 На основании Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ (в ред. от 18.06.2005 г.) "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. В соответствии со ст. 5 данного закона под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц: ценными бумагами. Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством РФ и договорами.
 Управляющий при осуществлении своей деятельности обязан указать, что он действует в качестве такового. Николаевой Л.П. при заключении данных сделок не было указано, что она действует, как доверительный управляющий.
 В части иска о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Максюшиным А.Г. 31.05.2005 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд решил отказать по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением КС РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мириничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Ширяева В.М.", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
 В судебном заседании установлено, что Максюшин А.Г. заключил договор купли-продажи с ЗАО "Волгаподводтрубопровод" в лице генерального директора Николаевой Л.П., по которому приобрел в собственность нежилые помещения первого и второго этажей площадью 696,1 кв.м.
 Смирновой В.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений литер А1 общей площадью 204,9 кв.м, 61,1 кв.м, 84,6 кв.м, 349,4 кв.м на первом надземном этаже дома, по адресу: г. Саратов, ул. Одесская д. 26 с Максюшиным А.Г. Таким образом, судом установлено, что произошла вторая сделка по отчуждению спорного имущества, поэтому суд пришел к выводу о том, что требования о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Максюшиным А.Г. 31.05.2005 г., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению.
 В связи с вышеизложенным суд счел, что не подлежат удовлетворению также требования о прекращении зарегистрированного права ГУ ФРС по Саратовской области 05.03.2005 г. право собственности Максюшина А.Г. на указанные нежилые помещения. Кроме того, право собственности Максюшина А.Г. на вышеуказанные нежилые помещения прекращено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 19.09.2005 г.
 Суд решил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Т.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц, о которых покупателю было известно.
 В судебном заседании установлено, что Кирилловой Т.Ю. было известно о фактическом вступлении в права наследования Метелева В.В. в лице законного Калашниковой Л.Р., однако она заключила договор купли-продажи с ЗАО "Волгаподводтрубопровод" в лице Николаевой Л.П.
 Довод Кирилловой Т.Ю. о том, что в соответствии с постановлением КС РФ от 21.04.2003 г. N 6-П она является добросовестным приобретателем, не основан на законе, поскольку в силу данного постановления добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 Учитывая изложенное, суд решил:
 - признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом наследодателя Метелева В.В. от 07.12.2004 г.;
 - признать ничтожной доверенность, выданную доверительному управляющему Николаевой Л.П. 07.12.2004 г.;
 - признать недействительным договор купли-продажи самоходного судна "Дон", заключенный 07.04.2005 г. между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и ООО "Славянский рай", обязав стороны возвратить другой все полученное по сделке;
 - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества встроенно-пристроенного помещения на 2-м этаже площадью 263,1 кв.м, расположенного в 9-ти этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Одесская д. 26, литер А1, заключенный 01.02.2005 г. между ЗАО "Волгаподводтрубопровод" и Горностаевой И.Н., Кирилловой Т.Ю., Метелевой Г.И., обязав стороны возвратить все полученное по сделке;
 - в остальной части иска отказать;
 - во встречных исковых требованиях Кирилловой Т.Ю. отказать.
 - 03.03.2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела указанное дело по кассационным жалобам Кирилловой Т.Ю., Горностаевой И.Н., Зубковой С.В., законного представителя несовершеннолетнего Метелева В.В.
 Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
 Судебной коллегией сделаны следующие выводы. Рассматривая заявление матери несовершеннолетнего наследника Метелева В.В. о необходимости управления наследственным имуществом в виде акций, нотариус обязан был разрешить вопрос о заключении договора доверительного управления этим имуществом с предварительным разрешением органа опеки и попечительства. Это требование закона не выполнено при заключении договора, поэтому суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора доверительного управления наследственным имуществом. Доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на законе, а потому не приняты во внимание.
 Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, основанному на законе и обстоятельствах дела, о недействительности в силу ничтожности выданной во исполнение прав и обязанностей доверительного управляющего доверенности на имя Николаевой Л.П.
 От имени ЗАО "Волгаподводтрубопровод" сделку по продаже нежилых помещений совершила назначившая себя генеральным директором ЗАО доверительный управляющий Николаева Л.П. Согласно условию договора деньги по сделке за проданное имущество получены покупателем до подписания договора. От имени покупателя действовала Николаева Л.П. Доказательств перечисления денежных средств на счет собственника имущества не представлено.
 В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правами актами и учредительными документами. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об одобрении сделки в установленном порядке юридическим лицом при отсутствии правомочного исполнительного органа ЗАО. При таких обстоятельствах, выводы суда о ничтожности совершенных сделок соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
 Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 Сделав вывод, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.12.2005 г. оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
 
 Возмещение расходов,
вызванных смертью наследодателя
 
 В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные смертью наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. К таким расходам могут относиться:
 - расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя;
 - расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения;
 - расходы на охрану наследства;
 - расходы на управление наследственным имуществом;
 - расходы, связанные с исполнением завещания.
 Требования о возмещении любых из вышеперечисленных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае нотариус выносит постановление о возмещении соответствующих расходов. Данное постановление обязательно для исполнения лицами, у которых находится наследственное имущество.
 Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, если имели место расходы разного рода, законодательством установлена очередность их возмещения:
 - в первую очередь возмещаются расходы, вызванные предсмертной болезнью и похоронами наследодателя;
 - во вторую - расходы на охрану наследства и управление им;
 - в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
 Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
 Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст. 1128 ГК РФ), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
 Если ранее в законодательстве не содержалось каких-либо указаний о предельных размерах расходов, в отношении которых нотариус вправе дать распоряжение об их оплате, то в настоящее время в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 1174 ГК РФ такие пределы установлены. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать двести минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день обращения за получением этих средств. В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится в настоящее время исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
 Следует помнить, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с последующими изменениями), лицам, принявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие.
 В случае если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, но не превышающем 1000 руб.
 В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.
 Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти:
 - органом, в котором умерший получал пенсию;
 - организацией, в которой работал умерший либо работает один из родителей или другой член семьи умершего несовершеннолетнего;
 - органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не работал и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности.
 Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.
 При вынесении судебных решений об оплате расходов по похоронам следует учитывать, что размер фактически понесенных расходов должен быть уменьшен на указанную сумму.
 При вынесении решений о возмещении расходов по похоронам наследодателя суд должен руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность. Так, к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, в зависимости от ситуации возможно отнести:
 - расходы на приобретение лекарственных препаратов, соответствующих врачебному предписанию;
 - расходы по уходу за наследодателем, нуждающимся в помощи (непосредственный уход, приобретение продуктов, приготовление пищи, стирка, уборка и т.п.);
 - оплата медицинской помощи (операция, перевязки, уколы, и иные медицинские процедуры) и др.
 К необходимым расходам на достойные похороны наследодателя могут быть отнесены:
 - приобретение гроба и одежды для захоронения наследодателя;
 - оплата изготовления и обустройства места захоронения;
 - транспортные услуги и др.
 К расходам на охрану наследственного имущества и управление им могут входить:
 - оплата непосредственно хранения (банковская ячейка, сейф, складские помещения и др.);
 - выплата вознаграждения хранителю наследственного имущества;
 - выплата вознаграждения доверительному управляющему, если в состав наследственной массы входит имущество, требующее управления;
 - расходы по оценке имущества и его транспортировке;
 - судебные расходы, понесенные исполнителем завещания при возникшем споре в суде и т.п.
 По общему правилу лицо, фактически производившее похороны наследодателя, подает нотариусу, в компетенцию которого входят обязанности по оформлению наследственного дела, заявление об оплате понесенных им расходов. Постановление об оплате расходов выносится нотариусом при наличии документов, бесспорно подтверждающих факт произведенных расходов. В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по похоронам наследодателя, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п. Если документы не достаточно бесспорно подтверждают факт оплаты соответствующих расходов, вопрос этот решается в судебном порядке.
 
 25.08.2005 г. судья Северного районного суда Оренбургской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдренковой Т.А. о выплате компенсации на оплату ритуальных услуг, установил следующее.
 Выдренкова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2002 г. умерла жительница с. Русский Кандыз Северного района Оренбургской области Выдренкова А.Б. У умершей не было родственников, поэтому заявителю пришлось осуществлять за ней уход до ее смерти, так как Выдренкова А.Б. была беспомощна, кроме того, заявитель на свои средства похоронила Выдренкову А.Б. и организовала поминальный обед. Просила суд установить выплату компенсации на оплату ритуальных услуг, в сумме 6227 руб.
 В судебном заседании Выдренкова Т.А. поддержала требования, изложенные ею в исковом заявлении.
 Представитель заинтересованного лица - Сберегательного банка Бугурусланского ОСБ N 83, пояснил суду, что у Выдренковой А.Б. имеется право на компенсации по вкладу, а потому не возражал против установления факта оплаты ритуальных услуг и выплаты компенсации на оплату ритуальных услуг, так как это предусмотрено действующим законодательством.
 Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Выдренковой Т.А. о выплате компенсации на оплату ритуальных услуг подлежит удовлетворению.
 Допрошенные в судебном заседании свидетели Выдренков А.Ф. и Мочалкина Т.А. показали суду, что хорошо знают заявительницу Выдренкову Т.А. Она осуществляла уход за престарелой Выдренковой А.Б., хотя и не являлась ей родственницей. После смерти Выдренковой А.Б. заявительница похоронила ее за свой счет, оплатила поминки. Из справки, выданной администрацией Русско-Кандызского сельского совета 03.08.2005 г. за N 14 видно, что Выдренкова Т.А. действительно произвела похороны Выдренковой А.Б., которые состоялись 07.04.2002 г., а также организовала и оплатила поминальный обед.
 Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.04.2002 г., накладной N 64 от 06.04.2002 г. подтверждены расходы на приобретение продуктов на поминальный обед, изготовление гроба, креста, обивку гроба и выполнение иных необходимых для погребения действий.
 В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 27 апреля 2005 г. N 258 в случае смерти в 2001-2005 гг. владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином РФ, компенсация на оплату ритуальных услуг выплачивается наследникам, либо физическим лицам, осуществляющим оплату ритуальных услуг.
 В соответствии со ст. 264 суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 Учитывая изложенное, суд решил удовлетворить заявление Выдренковой Т.А. об установлении юридического факта оплаты ритуальных услуг в сумме 6227 руб., затраченных при похоронах Выдренковой Агафьи Борисовны, умершей 05.04.2002 г. в с. Русский Кандыз Северного района Оренбургской области, и установил указанный факт.
 Анализ данного решения показывает, что речь в нем идет об удовлетворении требования о возмещении расходов по похоронам наследодателя. Такое требование может быть предъявлено к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Поскольку у наследодателя не имелось наследников, ею не составлялось при жизни завещание, следовательно, требование об оплате расходов по похоронам наследодателя могло быть предъявлено только к наследственному имуществу. Вместе с тем судом неправильно определен состав участников гражданского процесса по делу и ошибочно сформулировано производство, в котором оно рассмотрено.
 Во-первых, подобные дела должны рассматриваться не в порядке особого производства, как это было сделано в вышеуказанном случае, а в порядке общеискового производства с привлечением в качестве ответчиков лиц, в чьем владении (обладании) находятся принадлежащие наследодателю денежные средства. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Поскольку наследственным имуществом являлись именно денежные средства в банке, данное юридическое лицо должно было являться ответчиком по иску Выдренковой Т.А.
 Во-вторых, судом был установлен юридический факт - факт оплаты ритуальных услуг. Однако данный факт и без того не вызывал никаких сомнений: оплата Выдренковой Т.А. расходов по похоронам наследодателя была подтверждена соответствующими документами: квитанцией, справкой, копией приходного ордера. Правовое существо решения должно было сводиться к возможности реального получения Выдренковой Т.А. денежной суммы и, соответственно, компенсации понесенных ею расходов. Суд же лишь констатировал, что расходы были понесены, тем самым не разрешив ситуацию по реализации права заявителя. Документом, обязывающим банк, на счетах которого находились денежные средства наследодателя, предоставить их лицу, производившему похороны, данное решение не является.
 Вместе с тем в связи с применением ст. 1174 ГК РФ имеется и положительная судебная практика, в качестве примера которой возможно привести следующий судебный прецедент.
 
 29.12.2004 г. Вологодский районный суд Вологодской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузановой Н.С. к Вологодскому отделению N 8638 Сбербанка России о признании незаконным отказа в выплате компенсации лицу, осуществившему оплату ритуальных услуг на погребение Аристархова Г.Х.
 Судом было установлено следующее.
 Гузанова Н.С. обратилась в суд с иском к Вологодскому отделению Сбербанка России N 8638 о признании незаконным отказа в выплате ей компенсации как лицу, осуществившему оплату ритуальных услуг на погребение Аристархова Г.Х. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала с последним в гражданском браке 37 лет. После его смерти 05.02.2004 г. в п. Куркино Вологодского района и области затратила на его погребение 9118 руб. Нотариусом по заявлениям Гузановой Н.С. заведено наследственное дело и вынесены постановления от 18.06.2004 г., от 24.06.2004 г. о возмещении расходов по похоронам наследодателя. С данными постановлениями она обратилась 04.08.2004 г. в Вологодское отделение N 8638 Сбербанка России для начисления предварительной компенсации по вкладам Аристархова Г.Х. по счетам N 0408, 1696, 2239 и закрытому 22.01.1993 г. счету N 057403 и выплаты возмещения расходов на погребение в размере 6000 руб. В начислении компенсации банком было отказано из-за отсутствия разрешения на выплату компенсации лицам, умершим в 2004 г. В связи с этим истец просила признать незаконным отказ в выплате компенсации и обязать выплатить возмещение расходов на погребение Аристархова Г.Х. 6000 руб.
 В качестве соответчика по делу было привлечено Управление федерального казначейства Минфина России по Вологодской области.
 Представитель Вологодского отделения N 8638 Сбербанка России исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что 04.08.2004 г. Гузанова Н.С. обратилась с заявлением о выплате суммы компенсации на возмещение расходов на похороны Аристархова Г.Х. По двум счетам вкладчика Аристархова Г.Х. полагалась компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб. Однако на момент обращения истицы у банка не имелось правовых оснований для выплаты компенсации. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 343 "О выплате в 2004 году отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации по вкладам в Сбербанке РФ" утверждены правила выплаты компенсации в 2004 г. Во исполнения данного постановления Минфин России и Сбербанк России подписали соглашение от 07.09.2004 г. N 01-01-06/05-99 о выплате компенсации по вкладам. Согласно пункту 5.1 соглашения оно действует с даты подписания, то есть с 07.09.2004 г. Пунктом 8 постановления и пунктом 13 Правил предусмотрена выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в случае смерти 2001-2004 гг. владельцев вкладов. Пунктом 13 предусмотрено, что выплата компенсации производится физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг по предъявлении постановления нотариуса до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, либо наследникам. На момент вступления в силу соглашения истек шестимесячный срок со дня смерти вкладчика и выплата компенсации банком может быть выплачена наследникам на основании свидетельства о праве на наследство. Гузанова Н.С., не являясь наследницей Аристархова Г.Х., такого документа не предъявила, в связи с чем представитель Сбербанка России считала правомерным, что выплата банком компенсации не произведена.
 Представитель Управления федерального казначейства Минфина России по Вологодской области Сорокина Н.М. в судебном заседании пояснила, что требования Гузанова Н.С. правомерны. В федеральном бюджете на 2003, 2004 гг. отдельной строкой предусмотрены выплаты компенсаций на оплату ритуальных услуг за счет средств федерального бюджета; выплаты должен производить Сбербанк России.
 Представитель третьего лица - нотариуса Сергеевой Э.Н. пояснила, что 18.06.2004 г. по заявлению Гузановой Н.С. о возмещении расходов на похороны умершего 05.02.2004 г. Аристархова Г.Х. заведено наследственное дело. Гузановой Н.С. представлены документы о понесенных расходах на сумму 9118 руб. По счетам Аристархова Г.Х. В Вологодском отделении N 8638 Сбербанка России причиталась компенсация на ритуальные услуги в сумме 6000 руб. Нотариусом были вынесены два постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя от 18.06.2004 г. на сумму 2330 руб. и от 24.06.2004 г. на сумму 3778 руб. 66 коп. Гузанова Н.С. обратилась с документами в банк, где ей было отказано в выдаче денег неосновательно. Она понесла расходы, нотариусом выдано постановление о возмещении расходов, с которым заявительница обратилась в банк в шестимесячный срок, требования ее подлежат удовлетворению.
 Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2004 год" до установления порядка выплаты компенсации вкладов перечисление средств на выплату предварительной компенсации (компенсаций) вкладов (вклада) в Сберегательном банке России осуществляется в порядке, определенном Правилами выплаты в 2003 г. отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.02.2003 г. N 117, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели в 2004 г.
 Согласно данным Правилам, действие которых продлено на 2004 г. постановлением Правительства РФ от 14.02.2004 г. N 80 *(14), в случае смерти в 2001-2004 гг. владельцев вкладов, являвшихся на момент смерти гражданами РФ, компенсация на оплату ритуальных услуг производится в подразделениях Сберегательного банка России по месту нахождения вкладов физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения шести месяцев со дня открытия наследства).
 В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны возмещаются за счет средств наследодателя в пределах его стоимости принадлежащего ему наследственного имущества. Гузановой Н.С. представлены документы о понесенных ею расходах на похороны Аристархова Г.Х. Нотариусом вынесены постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя. По двум счетам вкладчика Вологодского отделения N 8638 Сбербанка России Аристархова Г.Х. NN 42301810512250884523/01 (1696), 057403 полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб.
 Ссылка представителя ответчика на соглашение от 07.09.2004 г. N 01-01-06/05-99 об осуществлении в 2004 г. выплаты предварительной компенсации по вкладам в Сбербанке России, не состоятельна, так как указанное Соглашение сужает предусмотренный Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2004 год" и Правил круг лиц, имеющих право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг.
 Учитывая изложенное, суд решил:
 - удовлетворить заявленные истцом требования;
 - признать незаконным отказ Вологодского отделения N 8638 Сбербанка России в выплате компенсации Гузановой Н.С - лицу, осуществившему оплату ритуальных услуг на погребение Аристархова Г.Х.;
 - обязать Вологодское отделение N 8638 Сбербанка России выплатить Гузановой Н.С. компенсацию по вкладам Аристархова Г.Х. в возмещении расходов на оплату ритуальных услуг на погребение Аристархова Г.Х. в сумме 6000 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
 
 Ответственность наследников по долгам наследодателя
 
 В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, таким образом, наследники, принявшие наследство, получают не только активы, но и пассивы наследодателя.
 
 В 2006 г. мировой судья судебного участка N 2 по г. Гай Оренбургской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России ОАО Гайское отделение N 6093 к Мамбетовой Р.З. о взыскании ссудной задолженности, установил следующее.
 Сбербанк России ОАО Гайское отделение N 6093 (далее Гайское ОСБ) обратилось в суд с иском к Мамбетовой Р.З. с вышеуказанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является наследницей Мамбетова Р.А., умершего 26.07.2005 г.
 13.07.2005 г. на основании кредитного договора с Гайским ОСБ Мамбетов Р.А. получил кредит в сумме 31 000 руб. на неотложные нужды сроком на 5 лет. Мамбетова Р.З., являясь матерью умершего Мамбетова Р.А. и его наследницей, на предложение Гайского ОСБ о погашении кредита не отреагировала и кредит в добровольном порядке не погасила.
 Гайское ОСБ просило взыскать с Мамбетовой Р.З. как с наследницы Мамбетова Р.А. ссудную задолженность по кредитному договору наследодателя в сумме 3565 руб. на 05.12.2005 г. В судебном заседании Гайское ОСБ увеличило исковые требования до 34 643 руб. по состоянию на 27.01.2006 г. Представитель истца поддержала увеличенные исковые требования и суду пояснила, что Гайское ОСБ вынуждено обратиться с иском к Мамбетовой Р.З., так как она приняла наследство после смерти своего сына, но отказалась в добровольном порядке погасить ссудную задолженность сына перед банком по кредитному договору.
 Ответчица Мамбетова Р.З. иск не признала и суду пояснила, что ее сын Мамбетов Р.А. действительно получил в банке кредит на неотложные нужды в сумме 31 000 руб. 13.07.2005 г., а 26.07.2005 г. он умер. Сын проживал с ней, он не был женат, поэтому она является его единственной наследницей, поскольку ее муж и отец их сына Мамбетова Р.А. умер еще раньше. После смерти сына осталось наследство автомобиль ВАЗ-21043 и небольшой денежный вклад. Она обратилась в нотариальную контору, чтобы оформить наследство на денежный вклад. На автомобиль она не желала оформлять своих наследственных прав, так как по состоянию здоровья и возрасту не могла заниматься его переоформлением. Согласна с тем, что нужно оформить наследство на автомобиль, чтобы затем продать его и погасить банку кредит умершего сына. Автомобиль сына находился в ремонте, но она забрала его из автомастерской, оплатила стоимость произведенного ремонта и произвела оценку стоимости автомобиля.
 Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 Согласно договору N 44507810946321122733 от 13.07.2005 г. Мамбетов Р.А. получил в Гайском ОСБ кредит на неотложные нужды в сумме 31 000 руб. под 19% годовых на срок по 13.07.2010 г. Факт смерти Мамбетова Р.А. 26.07.2005 г. подтвержден свидетельством о смерти серии 1-РА N 692184, выданным отделом загс администрации г. Гай Оренбургской области.
 После смерти Мамбетова Р.А. открылось наследство, которое заключалось в автомобиле марки ВАЗ 21043, выпуска 1996 г., регистрационный знак М 597 ОХ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и денежных вкладах, хранящихся в операционном отделе Гайского ОСБ на счете N 4230181 в сумме 1 руб. 97 коп. и в операционной кассе вне кассового узла на счете N 4230781 в сумме 659 руб. 78 коп., согласно справке Гайского ОСБ.
 В соответствии с сообщением нотариальной конторы и Гайского ОСБ завещания от имени Мамбетова Р.А., умершего 26.07.2005 г., не оформлялось. Следовательно, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ имеет место наследование по закону. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего. Согласно свидетельству о рождении Мамбетова Р.А. его матерью является ответчица по настоящему делу Мамбетова Р.З., следовательно, она - наследница первой очереди после его смерти. Факт принятия наследства ответчицей путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство подтверждается справкой нотариальной конторы.
 В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из этого, ответчица Мамбетова Р.З. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
 Доводы ответчицы о том, что она желает оформить после смерти сына только денежные вклады, и в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство не указала в наследственной массе автомобиль, не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства. В судебном заседании ответчица подтвердила, что она забрала автомобиль сына из ремонта, оплатила стоимость ремонта и произвела оценку автомобиля, что является доказательством фактического принятия ею наследства.
 Таким образом, суд нашел исковые требования Гайского ОСБ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 Согласно представленному ответчицей заключению ЗАО "Техносервис" стоимость автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак М 597 ОХ, принадлежащего Мамбетову Р.А., составляет 33 923 руб. Согласно справки Гайского ОСБ общая сумма денежных вкладов, хранящихся на счетах Мамбетова М.А., составляет 661 руб. Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Мамбетовой Р.Щ. после смерти ее сына, составляет 34 585 руб., и исковые требования Гайского ОСБ подлежат удовлетворению в пределах этой суммы.
 Учитывая изложенное, мировой судья решил иск Сбербанка России ОАО Гайское отделение N 6093 к Мамбетовой Р.З. удовлетворить частично, взыскав с Мамбетовой Р.З. в пользу Сбербанка России ОАО Гайского отделения N 6093 в счет погашения ссудной задолженности 34 585 руб.
 Второй пример.
 
 В 2006 г. мировой судья судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" к Якушеву А.В., Суворову М.А., Суворовой С.К. о взыскании суммы долга по договору кредита, установил следующее.
 Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 02.06.2004 г. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "ИМПЭКСБАНК" предоставил Якушевой Н.М. кредит в сумме 18 144 руб. на покупку видеокамеры "SONY-DCR-TRV250Е" в магазине "Техносила". Согласно п. 3.2.2 кредитного договора N 577498 от 02.06.2004 г. видеокамера являлась предметом залога. 24.06.2004 г. Якушева Н.М. умерла, после ее смерти наследниками первой очереди являлся муж - Якушев А.В., ее родители - Суворова С.К. и Суворов М.А., дочь Якушева Е.А., 2001 г.р., в лице законных представителей. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков долг по кредитному договору в указанной сумме путем обращения взыскания на предмет залога, видеокамеру "SONY-DCR-TRV250Е".
 Истец представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал, дополнительные исковые требования о признании Суворовых фактически вступившими в права наследования подавать не намеревался.
 Ответчик Суворов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился. Ранее в судебном заседании пояснял, что дочь Якушева Н.М. проживала с родителями в их квартире, видеокамеру он у нее не видел, дочь сама о ней не говорила, бюджет у них был раздельный, свои средства дочь тратила на себя, каков был размер ее заработка, он не знал. У них в квартире остался телевизор дочери, купленный той совместно с мужем. От принятия наследства ответчик отказался, подав нотариусу соответствующее заявление.
 Ответчик Суворова С.К. с иском также не согласилась, дав в суде аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что заявление нотариусу о вступлении в наследство она не подавала, т.е. наследство после смерти дочери не приняла.
 Ответчик Якушев А.В., не согласившись с иском, пояснил, что брак с Якушевой Н.М. у них расторгнут не был, но совместно они не проживали, каждый их них жил у своих родителей. Имущества, приобретенного в период брака, у них не было, совместно они на свадебные деньги купили только телевизор, который Якушева Н.М. забрала с собой, каких-либо вещей жены у него нет. После смерти он в наследство не вступил, заявление нотариусу о принятии наследства не подавал.
 Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 Судом установлено, что 02.06.2004 г. между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и Якушевой Н.М. был заключен кредитный договор N 577498, по которому истец предоставил Якушевой Н.М. кредит в сумме 18 144 руб. на покупку видеокамеры "SONY-DCR-TRV250Е" в магазине "Техносила". 24.06.2004 г. Якушева Н.М. умерла, в связи с чем обязательства по кредитному договору исполнены не были. Наследниками по закону первой очереди являются ответчики.
 Суворов М.А. от принятия наследства после смерти дочери отказался, подав заявление нотариусу. Суворова С.К. заявление нотариусу о принятии наследства, а также об отказе от наследства не подавала. Якушев А.В. от своего имени, а также как законный представитель от имени дочери, в права наследования не вступил, заявление нотариусу о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства после смерти Якушевой Н.М. им не подавалось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя истца, ответчиков, свидетелей, кредитным договором вклада до востребования "Техносила", сообщением нотариуса о подаче заявления Суворовым М.А. об отказе от наследства, другими материалами дела.
 Так, свидетель нотариус Бушмелева Е.В. показала, что в сентябре 2004 г. к ней поступило заявление из банка о принятии мер к охране наследственного имущества, так как должник по кредитному договору умер. Нотариус вызвала родителей умершей, которые ей пояснили, что дочь с ними не проживала, ее имущества в квартире нет. 05.10.2004 г. к ней поступило заявление Суворовой С.К. о том, что описи имущества в квартире она не допустит, поэтому меры к охране наследственного имущества принять не представилось возможным, опись имущества не производилась. В течение шести месяцев к ней обратился Суворов М.А., написав заявление о непринятии наследства и о том, что претендовать на него не будет. С заявлением о вступлении в наследство Суворовы не обращались. Якушев А.В. обратился к нотариусу после шести месяцев, поэтому его заявление она принять не могла, о чем ему были даны соответствующие разъяснения.
 В силу ст. 1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Как установлено в судебном заседании, Суворов М.А. в предусмотренный законом срок от принятия наследства после смерти Якушевой Н.М. отказался, подав заявление об этом нотариусу, поэтому на него не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
 В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 Судом было установлено, что Якушева Н.М., будучи зарегистрированной в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов д. 110 кв. 2, не проживала там с 2002 г., какого-либо ее имущества в данной квартире не имелось, что также подтверждено персональной анкетой заемщика, представленной ею при получении кредита. В анкете указано, что адрес ее регистрации - г. Пермь, ул. Космонавтов д. 110 кв. 2, адрес фактического проживания - г. Пермь, ул. Власова д. 25 кв. 30, длительность проживания по последнему адресу 2 года.
 Доводы Якушева А.В. о том, что он наследство после смерти жены, Якушевой Н.М., как от своего имени, так и в интересах дочери Якушевой Е.А., не принял, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что заявление о принятии наследства он нотариусу не подавал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не совершал. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей Якушевой О.В., Мерзлякова Я.Б., какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.
 Так, свидетель Якушева О.В. показала, что ее сын Якушев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Якушевой Н.М. с 2001 г., в течение около полугода они проживали совместно с ними в их квартире, затем уехали на съемную квартиру. В сентябре 2002 г. сын с женой расстались и вернулись каждый к своим родителям, больше они совместно не проживали. Общего имущества у сына с женой не было, так как они ничего не приобретали, у них не было средств. О покупке ими телевизора она не знала, полагала, что телевизор дали друзья.
 Свидетель Мерзляков Я.Б. показал, что знает Якушева А.В. давно, так как они проживали в одном доме. Когда Якушев А.В. женился, они сначала жили с его родителями, он был у них в гостях, видел, что те приобрели телевизор. Затем Якушев А.В. с женой стали снимать квартиру, после чего он домой вернулся один, а его жена стала жить у своих родителей. Аналогичные показания дала свидетель Смирнова В.М.
 Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку свидетель Мерзляков М.Б. являлся незаинтересованным в рассмотрении дела лицом, а показания свидетеля Якушевой О.В. соответствовали его показаниям и подтверждались другими материалами дела.
 Поскольку Якушев А.В., в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Якушевой Е.А., после смерти жены Якушевой Н.М., наследство не принял, оснований возлагать на него обязанность отвечать по долгам наследодателя, по мнению суда, не имелось.
 Доводы представителя истца, что заявление об отказе от принятия наследства подал только отец наследодателя, а мать и муж с подобными заявлениями к нотариусу не обращались, суд признал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики фактически приняли наследство после смерти Якушевой Н.М. на сумму 18 144 руб., суду представлено не было. Доводы ответчицы Суворовой С.К. о том, что она с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, каких-либо действий, направленных на принятие наследства после смерти дочери, не совершала, в судебном заседании проверены, они подтверждены показаниями свидетелей Смирновой В.М., Бушмелевой Е.В., другими материалами дела.
 Оценив доказательства в совокупности, суд счел, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору с ответчиков в сумме 18 144 руб. удовлетворению не подлежат, так как ответчики, являясь наследниками по закону, в права наследования не вступили, имущество, стоимость которого превышает либо равна сумме долга, после смерти наследодателя не получили, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
 Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении иска ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" к Якушеву А.В., Суворову М.А., Суворовой С.К. о взыскании долга по договору кредита в сумме 18 144 руб. отказать.
 Представляется, что оба приведенных решения являются законными и обоснованными, постановлены с точным соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
 
 16.08.2006 г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Железнодорожного отделения N 6143 к Маловой О.В., Маловой Е.В., Вшивцеву П.Е., Соснину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору процентов за пользование суммой кредита и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной цены его реализации.
 Судом было установлено следующее.
 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 (далее - АК "Сбербанк") обратился в суд с иском к Маловой О.В., Вшивцеву П.Е., Соснину С.В. о расторжении кредитного договора, солидарном изыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 102 417 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска было указано, что 25.03.2004 г. истец заключил кредитный договор N 6379 с Маловым В.Н., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 134 000 руб. на неотложные нужды (приобретение автомобиля) под 19% годовых сроком на 5 лет. Исполнение Маловым В.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами Маловой О.В., Вшивцева П.Е. и Соснина С.В., а также договором залога N 6379/1 от 25.03.2004 г., по которому Малов В.Н. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ-21070", государственный номер У 572 НТ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, а потому истец просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно со всех ответчиков сумму невозвращенного кредита, проценты и неустойку, всего 102 417 руб. 27 коп., обратив взыскание на заложенный автомобиль.
 Определением суда от 07.07.2006 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Малова Е.В. - правопреемник умершего заемщика Малова В.Н.
 Заявлением от 13.07.2006 г., принятым к производству суда, истец увеличил размер исковых требований до 110 747 руб. 61 коп. в связи с увеличением периода просрочки по уплате задолженности, а, кроме того, просил установить начальную цену реализации предмета залога в размере 78 318 руб.
 В судебном заседании представитель истца иск поддержала, в обоснование пояснила, что поскольку заемщик Малов В.Н. умер, солидарную ответственность по его обязательствам по кредитному договору несут принявшая наследство ответчик Малова Е.В., в также поручители Малова О.В., Соснин С.В. и Вшивцев П.Е.
 Представитель ответчиков Маловой Е.В. и Маловой О.В. иск признал частично. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 445 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 2 884 руб. 94 коп., заявленные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ как увеличение размера исковых требований, считал не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию следующим. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ, при этом путем обращения с судебным иском банк отказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора, фактически его расторгнув. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, взыскание процентов и неустойки, расчет которых произведен в соответствии с условиями расторгнутого кредитного договора за период после его расторжения, не обосновано. Иск, заявленный в первоначальном объеме, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 Заемщик Малов В.Н. скончался 22.12.2005 г., в порядке универсального правопреемства его долг перешел к ответчику Маловой Е.В., принявшей наследство в виде автомобиля "ВАЗ-2107" стоимостью 78 318 руб., являющегося предметом залога, и денежных средств во вкладах в сумме 11 220 руб. 36 коп., а потому в силу ст. 1175 ГК РФ ответственность Маловой Е.В. ограничивается стоимостью наследственного имущества. При этом солидарному взысканию с ответчика Маловой Е.В. и остальных поручителей подлежит только сумма 11 220 руб. 36 коп. (сумма денежных вкладов), а на автомобиль, перешедший по наследству, должно быть обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору. Ответственность поручителей, которые в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, с учетом изменения (в сторону уменьшения) основного обязательства, также должна быть ограничена. Просил отказать во взыскании неустойки, так как последняя является мерой гражданско-правовой ответственности, которая в силу ст. 401 ГК РФ наступает при наличии вины. Так как неисполнение обязательств по кредитному договору произошло из-за смерти заемщика, что свидетельствует об отсутствии вины последнего, то оснований для начисления неустойки не имеется. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество признал в отношении ответчика Маловой Е.В. в части требования истца об установлении начальной цены реализации заложенного автомобиля в размере 78 318 руб. пояснил, что данная стоимость была определена заключением специалиста в связи с необходимостью оформления наследственных прав, но поскольку данных, которые бы указывали на иную стоимость машины, никем не предоставлено, он оставлял решение данного вопроса на усмотрение суда.
 Ответчики Соснин С.В. и Вшивцев П.Е. иск не признали по аналогичным соображениям.
 Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
 В судебном заседании установлено, что 25.03.2004 г. между Маловым В.Н. и АК "Сберегательный банк", имеющим лицензию на осуществление банковских операций, в лице Железнодорожного отделения N 6143 был заключен кредитный договор N 6379. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 134 000 руб. на неотложные нужды на срок по 24.03.2009 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Сумма кредита была полностью выдана Малову В.Н. 26.03.2004 г. в соответствии с п. 2 кредитного договора путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что ответчиками не оспорено и подтверждено мемориальным ордером, ордером на зачисление сумм.
 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 25.03.2004 г. заключил договоры поручительства с ответчиками Маловой О.В., Сосниным С.В. и Вшивцевым П.Е.
 Кроме поручительств ответчиков Маловой О.В., Соснина С.В. и Вшивцева П.Е., исполнение заемщиком Маловым В.Н. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки "ВАЗ-2107" на основании заключенного между ним и банком договора залога N 6379/1 от 25.03.2004.
 22.12.2005 г. заемщик Малов В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Из ответа на судебный запрос нотариуса Павловой Л.В. после смерти Малова В.Н. открылось наследство, состоящее из заложенного по кредитному договору автомобиля марки "ВАЗ-2107", стоимость которого согласно экспертному исследованию 242/1648-с от 07.06.2006 г. составляет 78 318 руб., и денежных средств на вкладах в общей сумме 11 220 руб. 36 коп. Наследником является дочь умершего Малова Е.В., остальные наследники первой очереди от принятия наследства отказались в ее пользу.
 Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
 В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 Таким образом, к ответчику Маловой Е.В., как наследнику заемщика Малова В.Н., перешел долг последнего по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 г., по которому она несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества, что составляет 89 538 руб. 36 коп., и обязательства залогодателя по договору залога N 6379/1.
 В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 Согласно п. 2.1, 2.2 указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Маловым В.Н. обязательств по кредитному договору поручители (Малова О.В., Соснин С.В. и Вшивцев П.Е.) и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
 Так как обязательство Малова В.Н. по кредитному договору с его смертью не прекратилось, не прекратились и связанные с данным обязательством поручительства Маловой О.В., Вшивцева П.Е. и Соснина С.В., при этом их ответственность и ответственность ответчика Маловой Е.В., к которой долг перешел по наследству, является солидарной в силу названных норм права и договоров поручительства.
 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик Малов В.Н. должен был производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с апреля 2004 г., в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора уплата процентов должна была производиться также ежемесячно одновременно с погашением кредита.
 В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 Право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено и п. 4.6 кредитного договора.
 Судом установлено, и никем из сторон не оспорено, что с 24.09.2005 г. заемщик Малов В.Н. перестал производить погашение кредита и уплату процентов за его использование, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой-расчетом, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентам обоснованно и подлежит удовлетворению.
 Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к следующему.
 На момент обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами задолженность по кредитному договору составляла 102 417 руб. 27 коп., из которых ссудная задолженность составляет 95 995 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 5525 руб. 58 коп., неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов - 895 руб. 72 коп.
 В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является ничем иным как правом одностороннего отказа от исполнения договора.
 Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, который с момента обращения в суд считается расторгнутым, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен согласно условиям расторгнутого кредитного договора, за период с момента обращения в суд и до момента рассмотрения дела судом, суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 Требование истца о расторжении кредитного договора суд счел также не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор расторгнут с момента обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, что подтверждено и извещением банка, направленным поручителю Маловой О.В. 06.02.2006 г. Данным извещением она была поставлена в известность о досрочном расторжении кредитного договора N 6379 от 25.03.2004 г., при этом указана сумма долга в размере 102 417 руб. 27 коп. Как пояснила представитель истца, аналогичные извещения были направлены также поручителям Соснину С.В. и Вшивцеву П.Е.
 С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности, указанная в исковом заявлении и существовавшая на момент расторжения кредитного договора - 102 417 руб. 27 коп. При этом из указанной суммы, по мнению суда, должна быть исключена сумма неустойки за период с 22.12.2005 г. в размере 318 руб. 11 коп., т.е. после смерти заемщика Малова В.Н., поскольку и в этой части суд согласился с доводами представителя ответчиков. Неустойка в силу ст. 394 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Маловым В.Н. после его смерти нельзя признать виновным, а потому неустойка, рассчитанная за период после 22.12.2005 г., взысканию не подлежит. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 102 099 руб. 16 коп. (102 417 руб. 27 коп. - 318 руб. 11 коп.).
 Довод представителя ответчиков о том, что обязательства поручителей должны быть ограничены объемом основного обязательства в том виде, в каком оно существовало после перехода к правопреемнику суд нашел несостоятельным, поскольку объем ответственности Маловой Е.В. как правопреемника заемщика Малова В.Н. ограничен в силу ст. 1175 ГК РФ, в то время как поручители в силу названных выше норм права несут солидарную ответственность по кредитному обязательству в том же объеме, что и заемщик Малов В.Н., а потому объем их ответственности не может быть ниже объема обязательства заемщика, существовавшего на момент прекращения обязательства, т.е. расторжения кредитного договора.
 Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд пришел к следующему.
 В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 Как уже сказано выше, обязательства Малова В.Н. по договору залога после его смерти перешло к ответчику Маловой Е.В.
 Принимая во внимание, что заемщик Малов В.Н. с 24.09.2005 г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и договора о залоге. Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ст. 350 ГК РФ, суд определил в размере 78 318 руб., поскольку указанная стоимость подтверждена экспертным исследованием и никем из сторон не оспорена.
 Таким образом, поскольку ответчик Малова Е.В. несет обязательства по кредитному договору только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (89 538 руб. 36 коп.), из которого автомобиль стоимостью 78 318 руб., как предмет залога, подлежит реализации в счет погашения задолженности, сумма которой составляет 102 099 руб. 16 коп. солидарному взысканию со всех ответчиков подлежит лишь 11 220 руб. 36 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 90 878 руб. 80 коп. подлежит солидарному взысканию только с поручителей - Маловой О.В., Вшивцева П.Е. и Соснина С.В.
 Учитывая изложенное, суд решил:
 - исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка России в лице Железнодорожного отделения N 6143 удовлетворить частично;
 - взыскать солидарно с Маловой О.В., Маловой Е.В., Вшивцева П.Е., Соснина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 г. - 11 220 руб. 36 коп;
 - взыскать солидарно с Маловой О.В., Вшивцева П.Е., Соснина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 г. - 90 878 руб. 80 коп;
 - в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 6379/1 от 25.03.2004 г. - автомобиль марки "ВАЗ-2107", 2004 г. выпуска, государственный номер У 572 НТ, VIN7D21070040032064, кузов 1855157, принадлежащий Маловой Е.В., определив его начальную продажную цену в размере 78 318 руб.;
 - в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о расторжении кредитного договора отказать.
 Приведенное решение в части удовлетворения требований кредитора наследодателя в отношении поручителей является весьма спорным. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Это вполне объяснимо: поручительство носит акцессорный характер и при переводе долга по основному обязательству, если, разумеется, поручитель не подтвердил согласие оставить договор в силе, т.е. отвечать за выполнение основного обязательства новым должником, прекращается.
 В силу принципа универсальности наследственного правопреемства обязанность возместить долги наследодателя, безусловно, перешла к наследникам. Однако право кредитора взыскать суммы долга с поручителей утрачено.
 В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно по правилам ст. 323 ГК РФ. Указанная норма является новеллой наследственного законодательства. ГК РСФСР 1964 г. не предусматривал возможности солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя. В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечал по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Других положений в законодательстве не содержалось.
 Уместно будет напомнить, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 Вместе с тем применительно к наследственным правоотношениям ответственность каждого из наследников законом ограничена. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
 С учетом этого кредитор наследодателя при наличии нескольких наследников вправе требовать исполнения с любого из них, но в пределах стоимости перешедшего к этому наследнику наследственного имущества. Наследник не может отказать кредитору наследодателя в таком удовлетворении. Оставшуюся часть долга кредитор может взыскать с другого наследника (других наследников).
 Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 В новом законодательстве изменилось и еще одно положение, касающееся порядка предъявления претензий кредиторами наследодателя. В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР кредиторы наследодателя вправе были предъявить свои претензии в течение шести месяцев со дня открытия наследства принявшим наследство наследникам, или исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу. Указанный шестимесячный срок являлся пресекательным, не подлежал восстановлению, и несоблюдение правил предъявления претензии влекло за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования.
 В соответствии с комментируемой статьей кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
 
 Наследование отдельных видов имущества
 
 Включение имущества в состав наследства
 
 Суды рассматривают требования граждан о включении имущества в состав наследства в общеисковом порядке. Необходимость в решении такого вопроса возникает в ситуациях, когда у наследодателя право собственности на имущество оформлено ненадлежащим образом. Производство по делам о включении имущества в состав наследства следует отличать от установления факта владения и пользования имуществом. Факт владения и пользования имуществом устанавливается в случаях, когда у наследодателя имелся документ о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество (например, договор купли-продажи), но он утерян им самим либо наследниками, и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке. Факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом в порядке особого производства (если, разумеется, при этом не возникает спора о праве), включение имущества в состав наследства может быть произведено только в исковом производстве.
 Впервые вопрос о возможности включения в состав наследства имущества, права на которое не были оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, был сформулирован ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г.).
 В соответствии с п. 8 данного постановления гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
 Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 На протяжении значительного периода времени ВС РФ последовательно придерживался такой практики.
 Примером тому является несколько судебных постановлений.
 
 Так, в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.12.2004 г. N 5-В04-95 сделан вывод, что смерть гражданина в период совершения им действий по оформлению документов на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования". Обстоятельства рассмотренного дела таковы.
 Р. проживала в однокомнатной квартире в г. Москве. Желая ее приватизировать, она 21.03.2001 г. обратилась в районную управу "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы, однако решение этого вопроса было отложено до оформления в установленном правовыми нормами порядке перепланировки квартиры, произведенной без соответствующего разрешения. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25.05.2001 г., а 28.06.2001 г. Р. умерла.
 С. (сын Р.) обратился в суд с иском к районной управе "Хорошево-Мневники", департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что Р. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования к нему.
 Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22.11.2002 г. и президиумом Московского городского суда 01.04.2004 г.) в иске было отказано.
 В надзорной жалобе адвокат, представляющий интересы С., просил отменить судебные постановления, считая их незаконными, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 21.12.2004 г. судебные постановления отменила по следующим основаниям.
 Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р. не подавала заявления о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Р. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию жилого помещения является подача заявления о приватизации.
 Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как судебные инстанции неправильно истолковали закон.
 В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
 Согласно ст. 8 данного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
 Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 Как видно из материалов дела, 21.03.2001 г. Р. была на приеме у должностного лица районной управы "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку она во время приема должна была получить бланк заявления о приватизации занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу. Но в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом названной районной управы отказано из-за того, что в квартире произведена без соответствующего разрешения перепланировка. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25.05.2001 г., а 28.06.2001 г. Р. умерла.
 Данное обстоятельство имеет правовое значение. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы должен был дать возможность Р. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для решения в двухмесячный срок вопроса о приватизации жилого помещения. Этого не было сделано. Тот факт, что в квартире Р. произведена самовольная перепланировка, не является по указанному закону поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.
 Таким образом, отсутствие заявления Р. и документов на приватизацию квартиры в районной управе само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. Поэтому в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников Р. и принятием ими наследственного имущества.
 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение Хорошевского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение президиума Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
 Второй пример.
 
 04.10.2005 г. судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к администрации г. Вышнего Волочка, межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Тверской области, М. и М. о признании права собственности на жилое помещение, признании ордера недействительным и выселении.
 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н., объяснение Л., объяснение представителя администрации г. Вышнего Волочка С., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ Н. от 05.09.2005 г., судебная коллегия установила.
 А. являлась нанимателем квартиры N 94 в доме N 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области. 10.10.2002 г. она обратилась в администрацию г. Вышнего Волочка с заявлением о передаче квартиры в собственность, которое было удостоверено печатью и подписью начальника ЖЭУ-4. 28.10.2002 г. она заказала в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации необходимые для оформления приватизации квартиры документы и 05.12.2002 г. получила технический паспорт жилого помещения. 10.12.2002 г. А. умерла.
 В январе 2003 г. названное жилое помещение было предоставлено супругам М. и М. с двумя детьми.
 Л. обратился в суд с иском к администрации г. Вышнего Волочка и межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Тверской области о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N 94 в доме N 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области. Иск обоснован тем, что А. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем эта квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования Л., который является родным братом умершей А. Он пользуется имуществом, оставшимся после смерти А.
 В процессе рассмотрения дела Л. предъявил дополнительный иск о признании недействительным ордера N 13 от 22.01.2003 г., выданного на спорную квартиру М. о их выселении из этой квартиры.
 Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003 г. иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определением от 15.04.2004 г. изменила это решение суда в части выселения М. из жилого помещения, обязав администрацию г. Вышний Волочек предоставить им другое жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 97 и 100 ЖК РСФСР. Постановлением президиума Тверского областного суда от 08.10.2004 г. решение суда и определение судебной коллегии были отменены с вынесением нового решения об отказе Л. в иске.
 В надзорной жалобе Л. просил отменить постановление президиума и оставить в силе решение суда, а также определение судебной коллегии. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит постановление президиума, а также частично определение судебной коллегии подлежащими отмене, решение суда и определение судебной коллегии в неотмененной части оставлению в силе.
 Отменяя решение суда, а также определение судебной коллегии и принимая новое решение об отказе Л. в иске, президиум исходил из того, что одного заявления А. на передачу квартиры в собственность является недостаточным для вывода о выражении ею воли на заключение договора приватизации, так как на заявлении отсутствует отметка администрации г. Вышнего Волочка о его регистрации. Начальник ЖЭУ-4, подпись которого имеется на заявлении, не обладает полномочиями на передачу жилых помещений в собственность граждан.
 Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как президиум неправильно истолковал закон, существенно нарушив его. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
 Пленум ВС РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в последующих редакциях разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 Как видно из материалов дела, А. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, написала заявление о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Заявление было написано на бланке, полученном А. в органе, подчиненном администрации г. Вышний Волочек. Она получила в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации документы, необходимые для приватизации квартиры. Однако по независящим от А. причинам, в связи с ее смертью 10.12.2002 г., приватизация квартиры, о которой возник спор, не была доведена до конца.
 При таких обстоятельствах городской суд и судебная коллегия сделали правильный вывод о том, что квартира N 94 в доме N 86 по ул. Мира в г. Вышний Волочек Тверской области, в которой проживала А., должна быть включена в наследственную массу. Наследником А., как указал суд, является ее брат Л.
 Так как право на квартиру в порядке наследования признано судом за Л., ордер на квартиру, выданный М., подлежит признанию недействительным на основании ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей в момент рассмотрения дела, согласно которой ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке, в частности, в случае нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение.
 Признавая ордер, выданный М., недействительным, городской суд обоснованно указал, что они подлежат выселению с предоставлением жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству жилому помещению, предоставленному по ордеру. В ранее занимаемое жилое помещение М. не могут вселиться, им необходимо предоставлять другое жилое помещение. Размер и уровень благоустройства предоставляемого помещения в связи с признанием ордера недействительным не могут быть меньше жилого помещения, указанного в ордере. В противном случае ущемляются права граждан, которые никаких нарушений при предоставлении им жилого помещения не допускали.
 В связи с этим определение судебной коллегии от 15.04.2004 г. в части изменения решения суда и выселения М. с предоставлением им другого жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 100 и 97 ЖК РСФСР, подлежит отмене. Эта часть определения коллегии дает возможность администрации г. Вышний Волочек предоставить М. жилое помещение по размеру и уровню благоустройства меньше, чем жилое помещение, указанное в ордере.
 Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, коллегия определила: отменить постановление президиума Тверского областного суда от 08.10.2004 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.04.2004 г. в части, изменившей решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003 г.; в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.04.2004 г. и решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.12.2003 г. оставить в силе.
 В настоящее время решение вопроса о включении имущества в состав наследства наиболее часто решается в судебном порядке в отношении объектов, права на которые по каким-то причинам не зарегистрированы в установленном законом порядке, не завершенных строительством объектов недвижимости, а также имущества, права на которые, хотя и подлежали государственной регистрации, но ранее фактически не регистрировались (садовые и дачные дома).
 
 Так, 10.02.2006 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.И. к ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о включении объекта незавершенного строительства в состав наследуемого имущества и признании права собственности на него. Судом было установлено следующее.
 Истец обратился в суд с требованиями включить в состав наследства, открывшегося 06.04.2005 г. в связи со смертью его матери Беляевой Л.И., объект незавершенного строительства по ул. Пархоменко д. 57 в г. Екатеринбурге и признать право собственности его на этот объект в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, Беляева Л.И., являлась собственником жилого дома по указанному адресу. За 2000-2004 гг. была произведена реконструкция дома. Весной 2005 г. Беляевой Л.И. было подано заявление в БТИ г. Екатеринбурга с целью зарегистрировать данную реконструкцию. Сотрудники ЕМУП БТИ провели приемку дома. Оформить документы, подтверждающие факт завершения реконструкции дома, Беляева Л.И. к моменту своей смерти не успела. Жилой дом N 57 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге по документам ЕМУП БТИ имеет статус объекта незавершенного строительства.
 В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску предъявлено не было.
 Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд счел необходимым заявленные требования удовлетворить.
 Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано обратное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.
 Согласно свидетельству о смерти, Беляева Л.И. умерла 06.04.2005 г.
 При жизни Беляевой Л.И. принадлежал на праве частной собственности по договору купли - продажи, удостоверенному Свердловской нотариальной конторой 14.03.1936 г., жилой дом N 57 по ул. Пархоменко в г. Екатеринбурге.
 Из свидетельства о государственной регистрации права следовало, что земельный участок для застройки (для жилищных нужд) площадью 1 399,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, N 57 был выделен Беляевой Л.И. 24.09.2001 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 Из справки нотариуса следовало, что после смерти Беляевой Л.И. заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства по закону поступило от Беляева С.И. Других наследников, предусмотренных законом, не имелось.
 Наследодатель при жизни выразила свою волю, подав заявление в БТИ г. Екатеринбурга с целью зарегистрировать произведенную реконструкцию дома, в связи с чем он должен быть включен в состав наследственной массы. Лиц, претендующих на получение данного наследства, судом не установлено, возражений против заявленных требований не поступило.
 Учитывая изложенное, суд решил:
 - признать за Беляевым С.И. право на наследство по закону, открывшее после смерти его матери, Беляевой Л.И., умершей 06.04.2005 г. в г. Екатеринбурге;
 - признать за Беляевым С.И. право собственности в порядке наследования по закону на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко д. 57, открывшееся после смерти его матери Беляевой Л.И.
 Если доказательств принадлежности наследодателю имущества по материалам дела недостаточно, суд должен отказать в иске о включении имущества в состав наследства.
 
 15.12.2005 г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Н.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралтрансмаш", администрации г. Екатеринбурга, Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о включении имуществ в наследственную массу, признании права собственности, установил следующее.
 Истец обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралтрансмаш", администрации г. Екатеринбурга, Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.
 В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.1986 г. она подарила 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бехтерева д. 19-а, принадлежащей ей на праве собственности, своему сыну Якунину С.И. 27.10.1986 г. сын был осужден к 8 годам лишения свободы и в указанном доме не проживал. В 1987 г. дом по адресу: ул. Бехтерева 19-а был снесен в связи с предоставлением земельного участка государственному предприятию "Уралтрансмаш". Первоначально Якунину С.И. квартира или денежная компенсация за снесенный дом не предоставлялись, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. Она в течение нескольких лет обращалась в различные инстанции, чтобы ее сыну предоставили квартиру. В 1994 г. сын освободился из колонии, самостоятельно стал решать вопрос о предоставлении квартиры. Лишь в 1999 году ему выдали гарантийное обязательство, утвержденное главой администрации Железнодорожного района о предоставлении квартиры во вновь строящихся домах, однако это условие выполнено не было, и сыну была предоставлена квартира в старом доме на ул. Луначарского д. 6 кв. 13.
 В мае 2000 г. Якунин С.И. вселился в эту квартиру и проживал там до 2004 г. 05.05.2004 г. он умер. До своей смерти он хотел приватизировать квартиру: обратился с заявлением о приватизации в БТИ и на завод "Уралтрансмаш", получил из БТИ справку о технической характеристике квартиры, но довести вопрос до конца не смог, так как заболел, не мог ходить, а в 2004 г. скоропостижно скончался. После его смерти остались два наследника - она и сын умершего Якунин О.С. Они обратились в нотариальную контору, написали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако квартира в наследственную массу не входит.
 Истица полагала, что Якунин С.И. выразил свое желание на приватизацию квартиры, что подтверждается поданным им заявлением, и просила вынести решение о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 60 кв. 13, за ней - Якуниной Н.И.
 Определением суда в качестве третьего лица к участию в процессе был привлечен Якунин О.С.
 В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, указывая, что поскольку она подарила сыну принадлежащую ей долю в праве собственности на дом, который в дальнейшем был снесен, спорная квартира должна быть предоставлена ей в собственность. Настаивала на том, что Якунин С.И. обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры к начальнику жилищного отдела ФГУП "Уралтрансмаш".
 Представитель ответчика ФГУП "Уралтраснмаш" исковые требования не признал и указал, что 25.09.1997 г. на основании постановления главы города Екатеринбурга дом N 60 по улице Луначарского передан в муниципальную собственность, поэтому спорная квартира на момент ее предоставления Якунину С.И. и на момент его смерти находилась на балансе МО г. Екатеринбург. ФГУП "Уралтрансмаш" не имело полномочий на заключение с Якуниным С.И. договора передачи квартиры в собственность, с заявлением о желании приватизировать квартиру он должен был обратиться в администрацию г. Екатеринбурга. Однако таких заявлений от Якунина С.И. не поступало. Поскольку договор передачи в собственность является двусторонней сделкой, должно быть четкое волеизъявление лица, желающего приобрести квартиру в собственность, выраженное в заявлении, однако в данном случае этого сделано не было. Факт того, что, возможно, Якунин С.И. брал какую-либо справку в БТИ, не может свидетельствовать о его желании приватизировать спорную квартиру, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 Третье лицо - на стороне истца Якунин О.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, сведения о котором были предоставлены истцом.
 Исследовав предоставленные суду доказательства, оценив доводы участников процесса, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.
 Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из ордера N 8474 серии БЖ от 24.05.2000 г., выданного администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга следует, что право на занятие квартиры N 13 дома N 60 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге предоставлено одному Якунину С.И.
 Согласно копии поквартирной карточки Якунин С.И. зарегистрирован в спорной квартире 10.10.2000 г., и проживал один, снят с регистрационного учете 08.06.2004. Согласно копии свидетельства о смерти 1-АИ N 834860 от 05.05.2004 г. Якунин С.И. умер 22.04.2004 г.
 На основании постановления Главы города N 711 от 25.09.1997 г. "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, нежилых сооружений, внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей, объектов ЖКХ, расположенных в Железнодорожном и Верх-Исетском районах, основных производственных фондов от ГО "Уралтрансмаш" жилой дом N 60 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге принят в муниципальную собственность.
 В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобретают жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения предоставляются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 Согласно ст. 6 вышеназванного закона передача жилых помещений в собственность гражданина осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 В соответствии со ст. 7 того же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
 Из исследованных в судебном заседании документов следует, что спорная квартира являлась муниципальной собственностью с 1997 г. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность должен был заключаться с администрацией г. Екатеринбурга.
 Пояснения истца о том, что по всем вопросам предоставления жилья она обращалась к начальнику Жилищного отдела ФГУП "Уралтрансмаш" правового значения для настоящего спора не имеют.
 Представителем ответчика не отрицалось, что спорная квартира была предоставлена по гарантийному обязательству ФГУП, утвержденному Главой администрации Железнодорожному района г. Екатеринбурга 07.06.1999 г., оформлением документов по первоначальному предоставлению спорной квартиры занималась начальник жилищного отдела, однако в дальнейшем при решении вопроса о передаче спорной квартиры в собственность она не имела каких либо полномочий по разрешению данного вопроса, так как квартира на балансе ФГУП не находилась.
 Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 Доказательств того, что при жизни Якунин С.И. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о передаче квартиры в собственность истцом не предоставлено. Не представлено доказательств и обращения наследодателя с заявлением о передаче квартиры в собственность к администрации ФГУП "Уралтрансмаш".
 Доводы истца о том, что подтверждением волеизъявления Якунина С.И. о заключении договора приватизации является получением им технической характеристики квартиры в БТИ, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения исковых требований.
 Как следует из технической характеристики квартиры N 13 дома N 60 по ул. Луначарского, приложенной истцом к исковому заявлению, данная характеристика была выдана ЕМУП БТИ 10.01.2001 г.
 После выдачи данной характеристики до дня смерти наследодателя прошло более трех лет, в течение которых иных действий, направленных на получение в собственность он не предпринимал, в связи с чем отсутствуют убедительные доказательства того, что Якунин С.И. намеревался заключить договор передачи квартиры в собственность.
 Согласно характеристике квартиры она была дана на 19.12.2000 г., переустройств и перепланировок без разрешительных документов выявлено не было, таким образом, не имелось каких либо препятствий к дальнейшему сбору документов и обращению с заявлением в администрацию г. Екатеринбурга.
 Доводы истца о том, что с заявлением о передаче квартиры в собственность при жизни Якунин С.И. обращался к администрации предприятия ФГУП "Уралтрансмаш", суд счел неосновательными. Фактически они свидетельствовали о том, что при жизни наследодатель с таким заявлением никуда не обращался, поскольку при обращении к неуполномоченному на заключение такого рода договоров лицу, ему было бы разъяснено о необходимости обращения с заявлением в администрации г. Екатеринбурга.
 То обстоятельство, что ранее (в 1986 г.) истец Якунина Н.И. подарила своему сыну 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по ул. Бехтерева д. 19-а, который в дальнейшем был снесен, в результате чего Якунину С.И. была предоставлена спорная квартира, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
 В случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, ст. 137 ЖК РСФСР предусматривалась возможность, предоставления гражданам, постоянно проживающим в этих домах, квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.
 Якунин С.И. согласился с предоставлением ему квартиры на условиях социального найма, что подтверждено его личной распиской на гарантийном обязательстве, а также фактом получения ордера на спорное жилое помещение.
 Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении исковых требований Якуниной Н.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралтрансмаш", администрации г. Екатеринбурга, Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать.
 
 Наследование жилых помещений
в кооперативных домах
 
 С 1 июля 1990 г. (с момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР") факт полной выплаты паевого взноса наделяет члена жилищного и жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Указанная норма успешно "перекочевала" первоначально в Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", а затем в Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и, наконец, с некоторым развитием (указанием лиц, участвовавших в выплате паевого взноса) была воспроизведена в ГК РФ. На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение.
 В отличие от общего правила, установленного в ст. 131 ГК РФ по отношению к возникновению прав на недвижимое имущество, в рассматриваемом случае можно констатировать тот факт, что право собственности возникает не с момента государственной регистрации, а с момента завершения выплаты паевого взноса членом ЖСК. Последующая государственная регистрация имеет лишь правоподтверждающее значение. Поэтому независимо от того, была ли осуществлена государственная регистрация, есть ли документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, после смерти члена ЖСК, выплатившего паевой взнос, указанное жилое помещение наследуется в общем порядке.
 В связи с тем, что многие члены жилищных и жилищно-строительных кооперативов выплатили паевые взносы до 1 июля 1990 г., на практике часто возникают споры о наследовании кооперативных квартир в случаях, когда наследодатель (член ЖСК, выплативший паевые взносы) умер до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР". Практика решения данной проблемы первоначально складывалась весьма разноречиво. Этот вопрос был решен в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1798-1. Как следует из данного постановления, действие положения о возникновении права собственности у членов ЖСК распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 г., при условии, если на момент введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, в соответствии с данным постановлением, если наследство открылось после 1 января 1990 г. и паевой взнос за квартиру членам ЖСК был полностью выплачен при жизни, наследственным имуществом следует считать не паевые взносы, а именно жилое помещение.
 Об изложенной позиции свидетельствует также Постановление Президиума ВС РФ от 4 апреля 2001 г. N 294пв-2000пр, в котором сделан вывод о том, что если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 г., то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. В случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 г., полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.
 
 Президиум по протесту в порядке надзора заместителя генерального прокурора РФ рассмотрел гражданское дело по иску Храмцовой Е.П. к ЖСК "Источник-2" и др. о признании права пользования кооперативной квартирой, установив при этом следующее:
 Храмцова Е.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Источник-2", Управлению муниципального жилья и Префектуре СВАО г. Москвы, Комитету муниципального жилья г. Москвы, гражданам Глускиной Ф.Н., Миркину И.С., Шеремету В.Н., Гавриловой В.Н., Паршиновой Н.И. о признании права пользования и права собственности на квартиру N 88 дома N 1 по ул. Новоалексеевской г. Москвы, признании недействительными ордеров на эту квартиру и на квартиру N 117 в том же доме, о признании недействительными сделок с квартирой N 117, признании частично недействительными решений собраний членов ЖСК "Источник-2" от 22.06.1989 г., 08.09.1989 г., 08.12.1989 г., решения Дзержинского райисполкома г. Москвы от 11.08.1989 г. и о выселении.
 Дело рассматривалось судами неоднократно.
 Решением Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 31.12.1998 г. Храмцовой Е.П. отказано в признании права собственности на квартиру N 88, все другие требования удовлетворены.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.1999 г. решение оставлено без изменения.
 Постановлением президиума Московского городского суда от 23.09.1999 г. протест и.о. прокурора г. Москвы отклонен.
 Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.03.2000 г. отклонен протест заместителя Генерального Прокурора РФ.
 В протесте, внесенном в Президиум ВС РФ, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум нашел судебные постановления подлежащими отмене.
 По делу установлено, что двухкомнатную квартиру N 88, расположенную в доме ЖСК "Источник-2" по ул. Новоалексеевская д. 1 занимали супруги Храмцова Г.П. и Розенфельд П.Я. Членом ЖСК являлся Розенфельд П.Я., пай за данную квартиру ими был выплачен полностью.
 В марте 1987 г. Розенфельд П.Я. умер.
 Храмцова Г.П. 21.12.1987 г. составила завещание, в соответствии с которым паенакопление в указанном ЖСК завещала своей сестре Храмцовой Е.П. - истице по делу.
 24.12.1987 г. от Храмцовой Г.П. поступило заявление в 58-е отделение милиции г. Москвы с просьбой о прописке Храмцовой Е.П. в спорную квартиру в связи с тем, что последняя осуществляет за ней уход. Однако прописка не была осуществлена из-за отсутствия у Храмцовой Е.П. свидетельства о рождении и последовавшей 10.01.1989 г. смерти Храмцовой Г.П.
 12.05.1989 г. Храмцова Е.П. обратилась с заявлением в ЖСК "Источник-2" с просьбой о принятии в члены ЖСК, указывая, что является наследницей умершего члена кооператива, совместно проживала в кооперативной квартире с сестрой по день ее смерти в качестве члена семьи.
 Решением общего собрания членов ЖСК от 22.06.1989 г. истица была принята в члены кооператива. Вместо квартиры N 88 ей была предоставлена однокомнатная квартира N 117 в том же доме, а квартира N 88 распределена Глускиной Ф.Н. и Миркину И.С. 11.08.1989 г. Глускина Ф.Н. получила ордер на право занятия квартиры N 88.
 Распоряжением Дзержинского райисполкома г. Москвы от 16.08.1989 г. решение общего собрания членов ЖСК от 22.06.1989 г. в части предоставления Храмцовой Е.П. квартиры N 117 отменено. Исполком обязал ЖСК распределить квартиру N 117 членам ЖСК или очередникам района.
 Во исполнение решения исполкома решением собрания ЖСК от 08.09.1989 г. отменено решение о предоставлении квартиры N 117 Храмцовой Е.П. Этим же решением в члены ЖСК с предоставлением квартиры N 117 был принят очередник исполкома Шеремет В.Н. 05.10.1989 г. он получил ордер на право занятия квартиры N 117, а 11.08.1992 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру. 02.02.1995 г. он продал квартиру Гавриловой В.Н., которая вселила в нее свою мать - Паршинову Н.И., 1928 г.р.
 Дополнительным решением от 08.12.1989 г. общее собрание членов ЖСК исключило истицу из членов ЖСК "Источник-2".
 Признавая за истицей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Храмцова Е.П. вселилась на жилую площадь сестры Храмцовой Г.П. с ее согласия и с согласия ее мужа Розенфельда П.Я., в связи с уходом за ними проживала там как член их семьи, вела с ними общее хозяйство, имела преимущественное право на вступление в члены ЖСК как наследник члена ЖСК.
 Вместе с тем из медицинских документов, имеющихся в деле, усматривается, что истица в силу преклонного возраста и состояния здоровья (наличия ряда тяжелых заболеваний) сама нуждалась в постоянном постороннем уходе. Записи в расходной книге подтверждают отдельное хозяйство сестер и отсутствие общего бюджета. Их расходы финансировались отдельно друг от друга, учитывались и долги друг перед другом. Материалами дела также установлено, что пенсию истица получала по месту прописки, там же пользовалась поликлиникой.
 Кроме того, действовавшее на время возникновения спорных правоотношений жилищное законодательство под вселением в жилое помещение в качестве члена семьи предусматривало соблюдение процедуры прописки. Прописка истицы к сестре не была произведена.
 Как разъяснялось в п. 16 Постановления Пленума ВС СССР от 11.10.1991 г., если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 01.07.1990 г., т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 01.07.1990 г. полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.
 В данном случае, как это признано самим судом первой инстанции, наследство в связи со смертью члена кооператива открылось в 1989 г., тогда же спорная квартира была распределена члену кооператива Глускиной Ф.Н. и заселена ее семьей. При таком положении вывод суда о праве истицы на спорную квартиру противоречит вышеприведенным суждениям.
 Не согласуется с материалом дела и вывод суда первой инстанции о том, что Шеремету В.Н. квартира N 117 была распределена, когда она не была свободной. Решение общего собрания членов пайщиков ЖСК о распределении квартиры Шеремету В.Н. состоялось 08.09.1989, а решение общего собрания ЖСК от 22.06.1989 г. о предоставлении квартиры истице было отменено распоряжением исполкома райсовета 11.08.1989 г.
 В связи с этим правильность признания недействительным решения ЖСК о распределении квартиры Шеремету В.Н., выданных ему ордера, свидетельства о праве собственности и последующего договора купли-продажи квартиры, вызывает сомнение. Тем более, что Шеремет В.Н. в установленном порядке был принят в члены ЖСК, выплатил пай за квартиру. Все его действия, направленные на получение квартиры и приобретение ее в собственность, действовавшему в тот период законодательству не противоречили.
 Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры N 117, заключенный между Шереметом В.Н. и Гавриловой В.Н., суд первой инстанции не учел положения ст. 302 ГК РФ, предусматривающие, что возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, владеющим им, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Оснований, указанных в настоящей статье, при которых квартира N 117 может быть истребована от добросовестного приобретателя Гавриловой В.Н., судом не установлено.
 Кроме того, как видно из дела, Глускиной Ф.Н. после вселения в квартиру N 88 выплачена разница в паевом взносе между этой квартирой и квартирой N 117, которую она с мужем занимала ранее. Шеремет В.Н. также выплатил в полном размере пай за квартиру N 117. Однако судом при приведении сторон в первоначальное положение эти обстоятельства не учтены, в решении этот вопрос отражения не нашел.
 На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, Президиум ВС РФ постановил решение Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 31.12.1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.1999 г., постановление президиума Московского городского суда от 23.09.1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.03.2000 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 На практике часто возникает вопрос о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному на сумму паенакопления, если к моменту открытия наследства наследодателем (членом ЖСК) паевой взнос за квартиру был выплачен полностью, но завещание при этом не переоформлялось. Используя рассуждения Верховного Суда РФ, содержащиеся в вышеупомянутых судебных постановлениях, и в данном вопросе можно прийти к однозначному выводу, что в таких ситуациях свидетельство о праве на наследство должно быть выдано на жилое помещение, поскольку произошло изменение состава наследственной массы.
 В тех случаях, когда сумма паенакоплений за жилое помещение в кооперативном доме была внесена членом ЖСК в период брака, пережившему супругу по его желанию может быть выдано свидетельство на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение. Если же в течение брака была внесена лишь часть паевых взносов, пережившему супругу выдается свидетельство об 1/2 доле в праве собственности от доли, составляющей общую совместную собственность.
 
 Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину
в качестве средств к существованию
 
 Порядок наследования различного рода денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, существенным образом изменился. Основное отличие правового режима наследования денежных сумм, предоставленных при жизни наследодателя в качестве его средств для существования, заключается в унификации порядка перехода указанного имущества к наследникам.
 В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
 Указанной статьей установлен особый, а главное, единый порядок перехода прав на получение невыплаченных наследодателю сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию: право на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
 Норма п. 1 ст. 1183 ГК РФ устанавливает специальный режим наследования денежных сумм, подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни. При этом причины, по которым наследодатель при жизни не получил соответствующие суммы, значения не имеют. Это может быть задержка выплаты по вине плательщика, неполучение их самим наследодателем, ненаступление срока выплаты и т.п. *(15)
 Требования о выплате указанных денежных сумм, подлежащих выплате наследодателю и не полученных им при жизни, должны быть предъявлены названными в статье лицами обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
 Достаточно часто в практике приходится встречать постановления об оплате за счет неполученной умершим при жизни суммы пенсии либо заработной платы расходов по похоронам, выданные нотариусами непосредственно после смерти гражданина. Выдачу таких постановлений нельзя признать правомерной. Как известно, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Законодательством на четырехмесячный период со дня смерти гражданина все перечисленные суммы выведены из состава наследства, поэтому возмещать какие-либо из перечисленных расходов за счет сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, нельзя. Неправомерно также досрочно (до истечения четырехмесячного срока со дня смерти гражданина) выдать свидетельство о праве на наследство на эти суммы. Необходимо четко определиться с тем, что до указанного срока упомянутые суммы не входят в состав наследства, не являются наследственным имуществом. До истечения установленного законом четырехмесячного срока умершего гражданина, имевшего при жизни право на получение этих сумм, неправильно было бы даже именовать наследодателем (если только у него не было другого имущества, подлежащего наследованию), поскольку в данном случае правоотношения не являются наследственными. Это особого рода переход имущественных прав на денежные суммы к другим лицам, которые в течение названного периода также не являются наследниками. Право на получение этих сумм имеют лица, круг которых может не совпадать с кругом наследников, призываемых к наследованию, если у умершего гражданина имеется еще какое-либо имущество, подлежащее наследованию.
 Только после истечения четырехмесячного срока при отсутствии лиц, имеющих право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок данные правоотношения становятся наследственными. Соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.
 К сожалению, недостаточно четко сформулированные нормы, содержащиеся в отдельных иных законах, создают препятствия гражданам для оформления в правах на денежные суммы, предоставленные наследодателю в качестве средств к существованию.
 Так, в соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находящемуся на иждивении умершего на день его смерти. Включение неполученной заработной платы в наследственную массу ТК РФ вообще не предусмотрено (хотя в ТК не содержится и соответствующей запретительной нормы). Вместе с тем при отсутствии у наследодателя членов семьи, проживавших совместно с ним, а также лиц, находящихся на его иждивении, либо в случае непредъявления ими требований обязанным лицам соответствующие денежные суммы включаются в наследственную массу.
 Еще большие сложности возникают с оформлением прав на суммы пенсий, не полученных наследодателем при жизни. Согласно ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются указанным в законе членам его семьи, которые проживали совместно с пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.
 Круг родственников умершего, которые могут претендовать на получение суммы пенсии, определен п. 2 ст. 9 Федерального закона. Данные нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях" противоречат норме ст. 1183 ГК РФ.
 Во-первых, круг лиц, которые могли бы в качестве членов семьи претендовать на неполученные умершим пенсионером суммы пенсии, значительно сужен по сравнению с нормой ст. 1183 ГК РФ, которая не содержит какого-либо перечня лиц, являющихся членами семьи умершего, предъявляя к ним единственное требование: совместное проживание с умершим. Перечень лиц, имеющих право на недополученную сумму пенсии, Федеральным законом, по сути, сведен только к нетрудоспособным членам семьи умершего.
 Во-вторых, не соответствует требованию ГК РФ и сама по себе норма Федерального закона об исключении неполученной ко дню смерти пенсионером суммы пенсии из состава наследственной массы при отсутствии совместно проживавших членов семьи.
 Следует отметить, что данный вопрос находит правильное разрешение в судебной практике.
 
 Так, 06.08.2003 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску гражданина Елабужского Р.Б. к Управлению Пенсионного фонда по Мотовилихинскому району г. Перми о выплате пенсии и по иску названного Управления Пенсионного фонда к нотариусу В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
 Судом было установлено, что 12.06.2002 г. умерла тетя заявителя - Елабужская З.В. После ее смерти осталась неполученная сумма пенсии в размере 1987 руб. Нотариусом В. заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство на указанные денежные средства. Однако Управление Пенсионного фонда отказалось выплатить пенсию по этому свидетельству, ссылаясь на ст. 23 Закона о трудовых пенсиях, в соответствии с которой неполученные суммы трудовых пенсий не включаются в состав наследства. Представитель Управления Пенсионного фонда поддержал в суде свои требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, пояснив, что в данном случае имеет место коллизия норм двух законов, изданных одним и тем же правотворческим органом. При коллизии норм предпочтение отдается закону, принятому позднее. В данном случае, по мнению представителя УПФ, должен применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как третья часть ГК РФ была принята 26 ноября 2001 г.
 Судом доводы представителя Управления пенсионного фонда признаны несостоятельными, поскольку вышеуказанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2002 г., а третья часть ГК РФ введена в действие с 1 марта 2003 г. Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных при жизни по какой-либо причине сумм пенсий принадлежит его нетрудоспособным иждивенцам. При отсутствии таковых лиц или непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный законом срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Учитывая изложенное, исковые требования заявителя судом удовлетворены, а Управлению Пенсионного фонда в иске о признании свидетельства о праве на наследство недействительным обоснованно отказано.
 Следует иметь в виду, что в ст. 1183 ГК РФ речь идет только о причитающихся, но недополученных суммах пенсии.
 В этой связи интерес представляет определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 ноября 2006 г. N 83-В06-17.
 
 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Ф. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Новозыбкове Брянской области о перерасчете и взыскании недополученной пенсии за период с 01.02.1998 г. по 30.04.2001 г. по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Новозыбкове Брянской области на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31.10.2003 г., которым исковые требования А.С.Ф. удовлетворены, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.12.2003 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 21.12.2005 г., оставившими решение без изменений.
 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г., выслушав объяснения представителей ответчика К., Д., Ш., П., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
 А.С.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новозыбкове Брянской области о перерасчете и выплате недополученной за период с 01.02.1998 г. по 30.04.2001 г. пенсии ее мужа А.В.Я., умершего 21.11.2002 г. В обоснование заявленных требований указывала, что ее супруг являлся участником и инвалидом Отечественной войны первой группы и при жизни получал государственную пенсию. С 01.02.1998 г. вступил в действие Федеральный закон от 21 июня 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", которым был введен новый порядок исчисления государственных пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера. На основании рекомендаций Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ N 5981-ЮЛ от 01.12.1997 г. производились ограничения общей суммы пенсии в 1,2 раза. Решением ВС РФ от 18.06.1998 г. названные рекомендации признаны незаконными. Однако ее мужу продолжали выплачивать по день смерти пенсию с ограничением в 1,2 раза. Об отмене ограничений ни она, ни ее супруг не знали. Пенсионным органом было отказано в выплате ей как наследнице недополученных сумм пенсии мужа.
 Ответчик иск не признал.
 Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31.10.2003 г. исковые требования удовлетворены. СГУ - Управления пенсионного фонда РФ по г. Новозыбкову в пользу А.С.Ф. взыскана недополученная пенсия в сумме 11 476 руб. 2 коп.
 Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.12.2003 г. решение оставлено без изменения.
 Постановлением президиума Брянского областного суда от 21.12.2005 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31.10.2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.12.2003 г. оставлены без изменений.
 В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Новозыбкове Брянской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
 Определением судьи ВС РФ от 17.07.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 05.10.2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
 Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла ее подлежащей удовлетворению.
 В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
 При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции.
 Судом установлено, что А.В.Я. в период с 01.02.1998 г. по 30.02.2001 г. пенсионный орган выплачивал пенсию с ограничением в 1,2 раза в соответствии с рекомендациями Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ N 5981-ЮЛ от 01.12.1997 г., которые Решением ВС РФ от 18.06.1998 г. признаны незаконными.
 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.С.Ф., наследницы умершего А.В.Я., суд первой инстанции исходил из того, что неполученные при жизни пенсионера суммы пенсии в соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Поскольку А.С.Ф. вступила в права наследования после смерти мужа, о чем ею было получено свидетельство о праве на наследство, ей подлежат выплате недополученные мужем суммы пенсии с 01.02.1998 г. по 30.04.2001 г.
 Суды кассационной и надзорной инстанции согласились с выводами и решением суда первой инстанции.
 Судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда первой, второй и надзорной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
 Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие.
 Правом на перерасчет пенсии с учетом надбавок и повышений как участнику Великой Отечественной Войны и лицу, проживавшему в радиационной зоне, а также на выплату недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.
 Выводы суда первой и второй инстанций о том, что в силу ст. 1183 ГК РФ А.С.Ф., вступившая в права наследования после смерти мужа, имеет право на получение недополученных сумм пенсии, основан на неправильном толковании норм материального права, так как названная норма, предоставляющая право требования сумм пенсии, подлежащих выплате наследодателю, к данным правоотношениям не применима, поскольку такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
 Как следует из материалов дела, А.В.Я. при жизни с заявлением о перерасчете пенсии ни в судебные, ни в пенсионные органы не обращался. Поскольку ему не были начислены указанные денежные суммы пенсии, на получение которых претендует истица, то согласно ст. 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества.
 При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных статей ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований А.С.Ф. о взыскании недополученной пенсии ее супруга за период с 01.02.1998 г. по 30.04.2001 г. не имеется.
 С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признала незаконными и подлежащими отмене.
 Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия, отменяя судебные постановления, приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
 Руководствуясь ст. 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:
 решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31.10.2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.12.2003 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 21.12.2005 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С.Ф. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Новозыбкове Брянской области о перерасчете и взыскании недополученной пенсии за период с 01.02.1998 г. по 30.04.2001 г. отказать.
 
 Наследование имущества,
предоставленного наследодателю государством
или муниципальным образованием
на льготных основаниях
 
 Согласно ст. 1184 ГК РФ средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.
 Вместе с тем положения названной статьи вызывают массу споров о порядке ее применения.
 Как известно, ранее порядок наследования подобного имущества законодательством ограничивался. Так, в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 февраля 1993 г. N 156 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Министров РСФСР по вопросам обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами", мотоколяска, полученная инвалидом бесплатно, после его смерти подлежала возврату органам социальной защиты населения. Исключение составляли мотоколяски, полученные инвалидами Отечественной войны и приравненными к ним лицами. После смерти инвалидов указанных категорий мотоколяски оставались в собственности их семей (в соответствии с пунктом 10 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 23 февраля 1981 г. N 209).
 На общих основаниях наследовались лишь легковые автомобили, приобретенные инвалидами с зачетом стоимости автомобиля "Запорожец" с ручным управлением или мотоколяски.
 В практике применения части третьей ГК РФ возник вопрос, что следует понимать под льготными условиями предоставления наследодателю имущества. Как известно, имущество может быть передано гражданину бесплатно либо с частичной уплатой его стоимости. Полагаем, что ответ на этот вопрос может быть однозначным: оба варианта предоставления имущества несомненно являются льготой. Большую сложность представляет другой возникающий в связи с этим вопрос: зависит ли порядок наследования имущества, предоставленного на льготных условиях, от оснований, на которых оно было передано наследодателю. Имущество может быть передано наследодателю в собственность либо в пользование. Если имущество было передано наследодателю в собственность, оно, бесспорно, наследуется на общих основаниях. Относительно судьбы имущества, переданного наследодателю по праву пользования, мнения специалистов расходятся. Существует точка зрения, что если имущество было предназначено для обслуживания только умершего инвалида (например, инвалидная коляска или аппарат для глухонемых) и к тому же предоставлено в пользование бесплатно, то оно в состав наследства не входит и после смерти инвалида подлежит возврату соответствующему учреждению социальной защиты для предоставления имущества другому нуждающемуся в нем инвалиду *(16).
 Однако имеется и иная, противоположная названной позиция: специальные транспортные средства и иное имущество, предоставленное инвалидам и приравненным к ним лицам в порядке социального обеспечения, должно включаться в состав наследственного имущества независимо от условий его предоставления *(17).
 Данной позиции соответствовала и судебная практика, начавшая складываться по делам об оформлении прав на имущество, предоставленное государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами.
 
 Так, нотариусом Сысертского нотариального округа Свердловской области было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти гражданина Савина И.П. на автомобиль "Ока" супруге наследодателя Смирновой В.Н. Министерство социальной защиты населения Свердловской области обратилось в Сысертский федеральный городской суд для признания указанного свидетельства недействительным. В обоснование своих требований представитель Министерства социальной защиты ссылался на то, что автомобиль бесплатно предоставлялся Савину И.П. как инвалиду Великой Отечественной войны в пользование, поэтому предметом наследования являться не может. Решением суда Министерству социальной защиты в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. По мнению автора, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что на основании ст. 1184 ГК РФ средства транспорта, предоставленные муниципальным образованием наследодателю в связи с его инвалидностью, включаются в состав наследственного имущества и наследуются на общих основаниях независимо от прочих условий, на которых они были предоставлены.
 Спорность обсуждаемого вопроса была связана с тем, что отдельные, в том числе принимаемые после введения в действие части третьей ГК РФ, правовые акты содержали нормы, противоречащие ГК РФ. Так, Федеральным законом от 23 октября 2003 г. N 132-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам реабилитации инвалидов" были внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
 Согласно ст. 30 указанного Федерального закона инвалиды, в том числе дети-инвалиды, достигшие пятилетнего возраста, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками) органами социальной защиты субъектов РФ или фондом социального страхования РФ бесплатно или на льготных условиях. Право вождения транспортного средства, предоставляемого ребенку-инвалиду, передается взрослому члену семьи ребенка-инвалида или его законному представителю.
 Порядок дальнейшего использования бесплатно предоставленного инвалиду, в том числе ребенку-инвалиду, транспортного средства после окончания срока его эксплуатации или в случае смерти инвалида, в том числе ребенка-инвалида, должен был определяться органом, предоставившим данное транспортное средство.
 Аналогичная норма содержалась также в ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах".
 Не подлежит обсуждению, что приведенные нормы противоречили ст. 1184 ГК РФ. К сожалению, подобная позиция разделялась и ВС РФ. Так, в обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2004 г. (по гражданским делам), утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 06.10.2004 г., на вопрос, включается ли транспортное средство, выданное бесплатно инвалиду войны, в наследственную массу после его смерти, дан отрицательный ответ.
 Отмечая, что в соответствии со ст. 1184 ГК РФ средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ, Верховный Суд, тем не менее, делал вывод о применимости иных законов. В частности, Суд допускал, что на основании пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" выданное бесплатно инвалиду войны транспортное средство в случае его смерти может быть передано другому инвалиду, имеющему право на обеспечение транспортным средством, на условиях и в порядке, который определяется субъектом РФ.
 Подобная позиция представлялась недостаточно обоснованной. Статья 4 Федерального закона N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты РФ, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.
 Поэтому вывод Верховного Суда о том, что если автомобиль был передан инвалиду в пользование, то в случае его смерти транспортное средство, выданное инвалиду войны бесплатно, может быть передано другому инвалиду, имеющему право на обеспечение транспортным средством.
 Следует, однако, с удовлетворением отметить, что к настоящему времени имевшие место законодательные противоречия устранены. Федеральным законом N 199-ФЗ в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были внесены изменения. Федеральным законом N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внесены также изменения в закон "О ветеранах". Суть тех и других изменений - отмена установленных ранее действовавшими законами ограничений и ликвидация противоречий с ГК РФ.
 С учетом этого, спорный вопрос получил наконец-таки свое правовое разрешение, и единственной нормой, регулирующей порядок наследования средств транспорта и иного имущества, предоставленного государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, является ст. 1184 ГК РФ. Такое имущество входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.
 
 Наследование имущественных прав
 
 В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
 Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 При рассмотрении вопроса о наследовании прав интерес представляет Определение ВС РФ от 24 мая 2005 г. N 18-В05-7.
 
 Судья Верховного Суда РФ Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кириченко В.Н., Шалыгиной Р.Н. в интересах Шалыгина А.Н. дело по иску Шалыгина А.Н. к отделению федерального казначейства по Темрюкскому району и администрации Темрюкского района о взыскании денежных средств в порядке компенсации по государственному жилищному сертификату, установил следующее.
 21.05.1997 г. Шалыгин Н.Г. составил завещание на все принадлежащее ему имущество сыну, Шалыгину А.Н.
 В результате стихийного бедствия, произошедшего 10.01.2002 г. в г. Темрюке, домовладение Шалыгина Н.Г. полностью разрушилось.
 В связи с утратой жилья 11.09.2002 г. Шалыгин Н.Г. получил именной государственный жилищный сертификат. 16.02.2003 г. Шалыгин Н.Г. умер. Его сын обратился в суд с иском о признании за ним в порядке наследования права на получение жилья по указанному сертификату.
 Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.10.2003 г. В иске ему было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2003 г. решение оставлено без изменения.
 В надзорной жалобе Кириченко В.Н., Шалыгина Р.Н. в интересах Шалыгина А.Н. просили судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.12.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ, который пришел к выводу, что оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
 В соответствии с п. 12, 15, 16 постановления Правительства РФ от 09.10.1995 г. N 982 "Об утверждении порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" владелец сертификата обращается в орган исполнительной власти субъекта РФ с просьбой о предоставлении ему жилья, размер общей площади которого указан в сертификате.
 Погашение государственных жилищных сертификатов осуществляется за счет средств, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете в составе резервного фонда Правительства РФ на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций.
 Орган исполнительной власти субъекта РФ направляет в Минфин России оригинал государственного жилищного сертификата, подтверждение о том, что данный сертификат принят им к учету, и заявку на компенсацию стоимости жилья или на оплату жилья (части жилья) по договору купли-продажи.
 Минфин России в срок, не превышающий одного месяца со дня получения сертификата и заявки на компенсацию стоимости жилья или на оплату жилья (части жилья) по договору купли-продажи, осуществляет через систему федерального казначейства перечисление средств бюджетам субъектов РФ в рамках межбюджетных отношений.
 Таким образом, предпосылкой для погашения государственного жилищного сертификата является его сдача органу исполнительной власти субъекта РФ в установленном порядке.
 Как усматривалось из материалов дела, государственный жилищный сертификат не был сдан в порядке, установленном вышеназванным положением, исполнение по нему не производилось.
 В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
 Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
 При изложенных обстоятельствах Верховный Суд сделал вывод, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
 Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 1112 ГК РФ не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
 Согласно вышеназванной норме в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
 Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 Вместе с тем в данном случае имущественные права по государственному жилищному сертификату применительно к части 1 ст. 1112 ГК РФ не возникли, поскольку он не был сдан и погашен в установленном порядке.
 На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче дела по иску Шалыгина А.Н. К отделению федерального казначейства по Темрюкскому району и администрации Темрюкского района о взыскании денежных средств в порядке компенсации по государственному жилищному сертификату для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
 
 Наследование некоторых сумм,
взысканных по решению суда
 
 Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Верховным Судом РФ сделан вывод, что право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как данное правоотношение не допускает правопреемства.
 В том же случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная и не полученная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2000 г. по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000 г.).
 
 II. Подготовка гражданских дел о наследовании к судебному
разбирательству (предмет доказывания, участники процесса,
средства доказывания, нормативно-правовая база,
государственная пошлина и др.)
 
 Подготовка гражданских дел о наследовании
к судебному разбирательству
 
 ┌──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┐
 │ Предмет  │   Участники   │  Средства доказывания │Нормативно-│ Государст-│       Примечание      │
 │ доказыва-│    процесса   │                       │ правовая  │венная пош-│                       │
 │ния       │               │                       │   база    │лина       │                       │
 ├──────────┼───────────────┼───────────────────────┼───────────┼───────────┼───────────────────────┤
 │     1    │        2      │           3           │     4     │     5     │           6           │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                            1. Установление факта родственных отношений                           │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Заявитель:     │1. Копия  свидетельства│Ст. 264-268│  100  руб.│1. Заявление об устано-│
 │ние степе-│лицо,  которому│о смерти наследодателя.│ГПК РФ;    │(пп. 8 п. 1│влении  факта, имеющего│
 │ни  родст-│необходимо  ус-│2.  Справка  паспортно-│Ст.  1142 -│ст. 333.19 │юридическое   значение,│
 │ва   между│тановление юри-│визовой службы либо жи-│1148 ГК РФ.│НК РФ).    │подается в суд по месту│
 │заявителем│дического факта│лищно-эксплуатационной │           │           │жительства   заявителя,│
 │и наследо-│родственных от-│организации  о том,  по│           │           │за исключением  заявле-│
 │дателем,  │ношений;       │какому адресу был заре-│           │           │ния   об   установлении│
 │при  нали-│ Заинтересован-│гистрирован  наследода-│           │           │факта владения  и поль-│
 │чии  кото-│ные лица:      │тель и кто был зарегис-│           │           │зования недвижимым иму-│
 │рой заяви-│а)  наследники,│трирован по одному  ад-│           │           │ществом,  которое пода-│
 │тель явля-│принявшие  нас-│ресу с ним (для опреде-│           │           │ется  в  суд  по  месту│
 │ется  нас-│ледство;       │ления  круга наследни- │           │           │нахождения  недвижимого│
 │ледником  │б) если наслед-│ков, фактически приняв-│           │           │имущества (ст. 266  ГПК│
 │по закону.│ство  никем  не│ших наследство).       │           │           │РФ).                   │
 │          │принято -  иные│3. Справка нотариуса, в│           │           │2. Факт родственных от-│
 │          │лица,  входящие│компетенцию    которого│           │           │ношений устанавливается│
 │          │в круг  наслед-│входит оформление  нас-│           │           │в   судебном   порядке,│
 │          │ников  той оче-│ледственного дела в от-│           │           │когда  это  непосредст-│
 │          │реди,   которая│ношении  умершего,  со-│           │           │венно  порождает право-│
 │          │будет  призвана│держащая    информацию,│           │           │вые последствия (насле-│
 │          │к  наследованию│кто из наследников при-│           │           │дование,     назначение│
 │          │в  случае уста-│нял наследство.        │           │           │пенсии и т.п.).        │
 │          │новления юриди-│4. Копии свидетельств о│           │           │3.   При   установлении│
 │          │ческого  факта,│рождении,   браке,   об│           │           │родственных отношений с│
 │          │а также  орган,│усыновлении и др., либо│           │           │целью получения наслед-│
 │          │наделенный пол-│справка  органов  загса│           │           │ства  следует  исходить│
 │          │номочиями  при-│о регистрации соответс-│           │           │из круга родства, уста-│
 │          │нять наследство│твующих  актовых  запи-│           │           │новленного  действующим│
 │          │от  имени госу-│сей).                  │           │           │законодательством    (в│
 │          │дарства  (Феде-│5. Справка отдела загса│           │           │зависимости от  времени│
 │          │ральное агентс-│о  невозможности внесе-│           │           │открытия   наследства -│
 │          │тво по управле-│ния изменений в актовую│           │           │ст. 532  ГК  РСФСР либо│
 │          │нию федеральным│запись.                │           │           │ст. 1142-1148 ГК РФ).  │
 │          │имуществом либо│6.  Иные доказательства│           │           │4.  Не может быть уста-│
 │          │налоговый   ор-│родственных   отношений│           │           │новлен факт родственных│
 │          │ган).          │(личная  и другая пере-│           │           │отношений  между насле-│
 │          │               │писка, показания свиде-│           │           │додателем и наследником│
 │          │               │телей и др.).          │           │           │каждой последующей оче-│
 │          │               │                       │           │           │реди, если имеются нас-│
 │          │               │                       │           │           │ледники предыдущей оче-│
 │          │               │                       │           │           │реди, принявшие наслед-│
 │          │               │                       │           │           │ство.                  │
 │          │               │                       │           │           │5.  Данные  факты уста-│
 │          │               │                       │           │           │навливаются  только   в│
 │          │               │                       │           │           │случаях  когда соответ-│
 │          │               │                       │           │           │ствующими      органами│
 │          │               │                       │           │           │(например, загсом, пас-│
 │          │               │                       │           │           │портным  столом и т.п.)│
 │          │               │                       │           │           │не  могут  быть внесены│
 │          │               │                       │           │           │изменения в документы и│
 │          │               │                       │           │           │актовые записи, либо не│
 │          │               │                       │           │           │могут быть восстановле-│
 │          │               │                       │           │           │ны утраченные докумен- │
 │          │               │                       │           │           │ты.                    │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                   2. Установление факта состояния в фактических брачных отношениях               │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Заявитель:     │1. Копия  свидетельства│Ст. 264-268│  100 руб. │Заявление об установле-│
 │ние  факта│лицо,  которому│о смерти наследодателя.│ГПК РФ;    │(пп. 8 п. 1│нии  факта состояния  в│
 │состояния │необходимо  ус-│2. Справка  паспортно- │Указ Прези-│ст.  333.19│фактических брачных от-│
 │заявителя │тановление юри-│визовой службы либо жи-│диума  Вер-│НК РФ).    │ношениях подается в суд│
 │и наследо-│дического факта│лищно-эксплуатационной │ховного Со-│           │по месту жительства за-│
 │дателя   в│состояния     в│организации  о  том, по│вета   СССР│           │явителя   (ст. 266  ГПК│
 │ фактичес-│фактических    │какому адресу был заре-│от  8  июля│           │РФ). Установление факта│
 │ких  брач-│брачных отноше-│гистрирован  наследода-│1944 г. "Об│           │состояния в фактических│
 │ных  отно-│ниях;          │тель и кто был зарегис-│увеличении │           │брачных  отношениях мо-│
 │шениях   с│ Заинтересован-│трирован  по одному ад-│ государст-│           │жет  иметь место только│
 │периода не│ные лица:      │ресу с ним (для опреде-│венной  по-│           │в том случае,  если эти│
 │ранее    8│а)  наследники,│ления  круга  наследни-│мощи  бере-│           │отношения  возникли  до│
 │июля  1944│принявшие  нас-│ков, фактически приняв-│менным жен-│           │принятия Указа Президи-│
 │года    до│ледство;       │ших наследство).       │щинам, мно-│           │ума  Верховного  Совета│
 │момента   │б) если наслед-│3. Справка нотариуса, в│годетным  и│           │СССР  от  8  июля  1944│
 │смерти    │ство  никем  не│компетенцию    которого│одиноким   │           │года и  продолжались до│
 │наследода-│принято -  иные│входит  оформление нас-│матерям,   │           │смерти одного из супру-│
 │теля.     │лица,  входящие│ледственного   дела   в│усилении   │           │гов.  Установление фак-│
 │          │в  круг наслед-│отношении     умершего,│охраны  ма-│           │тических  брачных отно-│
 │          │ников  той оче-│содержащая  информацию,│теринства и│           │шений, возникших  после│
 │          │реди,   которая│кто из наследников при-│детства, об│           │8 июля 1944 года,  дей-│
 │          │будет  призвана│нял наследство.        │ установле-│           │ствующим  законодатель-│
 │          │к  наследованию│4. Документы паспортно-│нии  высшей│           │ством  не  допускается.│
 │          │в  случае уста-│визовой службы либо жи-│степени от-│           │По  просьбе   заявителя│
 │          │новления юриди-│лищно-эксплуатационной │личия     -│           │одновременно  с призна-│
 │          │ческого  факта,│организации, свидетель-│звания     │           │нием  указанного  факта│
 │          │а также  орган,│ствующие  о  совместном│"Мать-геро-│           │может  быть  установлен│
 │          │наделенный пол-│проживании наследодате-│иня" и  уч-│           │также  факт  нахождения│
 │          │номочиями  при-│ля и заявителя.        │реждении   │           │заявителя на  иждивении│
 │          │нять наследство│5. Иные  доказательства│ордена "Ма-│           │умершего либо пропавше-│
 │          │от  имени госу-│факта  состояния в фак-│теринская  │           │го без вести.          │
 │          │дарства  (Феде-│тических  брачных отно-│слава"    и│           │                       │
 │          │ральное  агент-│шениях (личная и другая│медали "Ме-│           │                       │
 │          │ство  по управ-│переписка,      анкеты,│даль  мате-│           │                       │
 │          │лению федераль-│листки по  учету кадров│ринства".  │           │                       │
 │          │ным  имуществом│показания  свидетелей и│           │           │                       │
 │          │либо  налоговый│др.).                  │           │           │                       │
 │          │орган).        │                       │           │           │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                              3. Установление факта регистрации брака                             │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Заявитель:     │1. Копия видетельства о│Ст. 264-268│  100 руб. │Заявление об установле-│
 │ние  факта│лицо,  которому│смерти наследодателя.  │ГПК РФ.    │(пп. 8 п. 1│нии  факта  регистрации│
 │и     даты│необходимо  ус-│2.  Справка паспортно- │           │ст.  333.19│брака подается в суд по│
 │имевшей   │тановление юри-│визовой службы либо жи-│           │НК РФ).    │месту жительства заяви-│
 │место  ре-│дического факта│лищно-эксплуатационной │           │           │теля  (ст. 266 ГПК РФ).│
 │гистрации │регистрации    │организации  о  том, по│           │           │Необходимо     обратить│
 │брака меж-│брака;         │какому адресу был заре-│           │           │особое внимание на  то,│
 │ду  заяви-│ Заинтересован-│гистрирован  наследода-│           │           │почему  органами  загса│
 │телем    и│ные лица:      │тель и кто был зарегис-│           │           │отказано в выдаче доку-│
 │наследода-│а)  наследники,│трирован по одному  ад-│           │           │мента   о   регистрации│
 │телем.    │принявшие  нас-│ресу с ним (для опреде-│           │           │брака:  по  причине не-│
 │          │ледство;       │ления  круга  наследни-│           │           │сохранности      архива│
 │          │б) если наслед-│ков, фактически приняв-│           │           │(например,  в  связи  с│
 │          │ство  никем  не│ших наследство).       │           │           │уничтожением  архива во│
 │          │принято -  иные│3. Справка нотариуса, в│           │           │время военных действий,│
 │          │лица,  входящие│компетенцию    которого│           │           │стихийных   бедствий  и│
 │          │в круг  наслед-│входит  оформление нас-│           │           │т.п.) либо ввиду отсут-│
 │          │ников  той оче-│ледственного    дела  в│           │           │ствия в актах гражданс-│
 │          │реди,   которая│отношении     умершего,│           │           │кого состояния соответ-│
 │          │будет  призвана│содержащая  информацию,│           │           │ствующей  записи.   Суд│
 │          │к  наследованию│кто из наследников при-│           │           │вправе  рассмотреть за-│
 │          │в случае  уста-│нял наследство.        │           │           │явление об установлении│
 │          │новления юриди-│4. Документы, подтверж-│           │           │факта  регистрации бра-│
 │          │ческого  факта,│дающие   основания  для│           │           │ка, если в органах заг-│
 │          │а также  орган,│призвания  заявителя  к│           │           │са не сохранилась такая│
 │          │наделенный пол-│наследованию (копия за-│           │           │запись  и  в ее восста-│
 │          │номочиями  при-│вещания либо копии сви-│           │           │новлении органами загса│
 │          │нять наследство│детельств о рождении, о│           │           │отказано.              │
 │          │от  имени госу-│браке   заявителя,   об│           │           │                       │
 │          │дарства  (Феде-│усыновлении и др., либо│           │           │                       │
 │          │ральное  агент-│справка органов загса о│           │           │                       │
 │          │ство по  управ-│регистрации  соответст-│           │           │                       │
 │          │лению федераль-│вующих  актовых   запи-│           │           │                       │
 │          │ным  имуществом│сей).                  │           │           │                       │
 │          │либо  налоговый│5. справка органа загса│           │           │                       │
 │          │орган).        │(либо   архива  органов│           │           │                       │
 │          │               │загса) о том, что доку-│           │           │                       │
 │          │               │ментов, свидетельствую-│           │           │                       │
 │          │               │щих о регистрации брака│           │           │                       │
 │          │               │заявителя  и наследода-│           │           │                       │
 │          │               │теля   не   сохранилось│           │           │                       │
 │          │               │(утрачены, уничтожены и│           │           │                       │
 │          │               │т.п.).                 │           │           │                       │
 │          │               │6.  Иные доказательства│           │           │                       │
 │          │               │факта регистрации брака│           │           │                       │
 │          │               │(личная  и другая пере-│           │           │                       │
 │          │               │писка, показания свиде-│           │           │                       │
 │          │               │телей и др.).          │           │           │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                              4. Установление факта признания отцовства                           │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Заявитель:     │1. Копия  свидетельства│Ст. 264-268│  100 руб. │Заявление об установле-│
 │ние  факта│лицо,  которому│о смерти наследодателя.│ГПК РФ;    │(пп. 8 п. 1│нии данного факта пода-│
 │признания │необходимо  ус-│2.  Справка паспортно- │Ст. 3 Зако-│ст.  333.19│ется  в  суд  по  месту│
 │отцовства │тановление юри-│визовой службы либо жи-│на СССР "Об│НК РФ).    │жительства    заявителя│
 │наследода-│дического факта│лищно-эксплуатационной │утверждении│           │(ст. 266  ГПК  РФ). Для│
 │телем    в│признания   от-│организации о  том,  по│Основ зако-│           │установления      факта│
 │отношении │цовства;       │какому адресу был заре-│нодательст-│           │признания     отцовства│
 │заявителя │ Заинтересован-│гистрирован  наследода-│ва    Союза│           │необходимы    следующие│
 │при  усло-│ные лица:      │тель и кто был зарегис-│ССР и союз-│           │условия:  рождение  ре-│
 │вии рожде-│а)  наследники,│трирован по  одному ад-│ных респуб-│           │бенка  до  введения   в│
 │ния ребен-│принявшие  нас-│ресу с ним (для опреде-│лик о браке│           │действие  Основ законо-│
 │ка до вве-│ледство;       │ления  круга  наследни-│и семье";  │           │дательства  Союза ССР о│
 │дения    в│б) если наслед-│ков, фактически приняв-│Ст. 50   СК│           │браке и семье  (т.е. до│
 │действие  │ство  никем  не│ших наследство).       │РФ;  Поста-│           │1 октября  1968  года),│
 │Основ  за-│принято  - иные│3. Справка нотариуса, в│новление   │           │либо  после введения  в│
 │конода-   │лица,  входящие│компетенцию    которого│Пленума    │           │действие  Семейного ко-│
 │тельства  │в  круг наслед-│входит  оформление нас-│Верховного │           │декса РФ  (т.е. после 1│
 │Союза  ССР│ников  той оче-│ледственного дела в от-│Суда РФ  от│           │марта 1996 года);      │
 │о браке  и│реди,   которая│ношении  умершего,  со-│25  октября│           │смерть отца ребенка;   │
 │семье     │будет  призвана│держащая    информацию,│1996 г. N 9│           │нахождение  ребенка  на│
 │(т.е. до 1│к  наследованию│кто из наследников при-│"О примене-│           │иждивении умершего;    │
 │октября   │в  случае уста-│нял наследство.        │нии  судами│           │признание умершим граж-│
 │1968   го-│новления юриди-│4. Копия  свидетельства│Семейного  │           │данином своего отцовст-│
 │да),  либо│ческого  факта,│о рождении заявителя.  │кодекса    │           │ва в отношении  данного│
 │после вве-│а  также орган,│5.  Доказательства  на-│Российской │           │ребенка. Указанный факт│
 │дения    в│наделенный пол-│хождения  заявителя  на│Федерации  │           │может  быть  установлен│
 │действие  │номочиями  при-│иждивении      умершего│при    рас-│           │судом   как  в  случае,│
 │Семейного │нять наследство│(почтовые  квитанции  о│смотрении  │           │когда ребенок находился│
 │кодекса РФ│от имени  госу-│перечислении   денежных│дел  об ус-│           │на иждивении лица к мо-│
 │(т.е. пос-│дарства  (Феде-│средств, справки с мес-│тановлении │           │менту его смерти, так и│
 │ле 1 марта│ральное  агент-│та работы наследодателя│отцовства и│           │ранее,  если  это  лицо│
 │1996   го-│ство  по управ-│о добровольном перечис-│о взыскании│           │признавало   себя   его│
 │да).      │лению федераль-│лении денежных  средств│алиментов".│           │отцом.  Такой  факт   с│
 │          │ным  имуществом│на  содержание  ребенка│           │           │учетом  конкретных  об-│
 │          │либо  налоговый│показания свидетелей, и│           │           │стоятельств  может быть│
 │          │орган).        │т.п.                   │           │           │установлен  также в от-│
 │          │               │6. Доказательства приз-│           │           │ношении ребенка, родив-│
 │          │               │нания умершим граждани-│           │           │шегося после смерти ли-│
 │          │               │ном  своего отцовства в│           │           │ца,  которое  в  период│
 │          │               │отношении  данного  ре-│           │           │беременности     матери│
 │          │               │бенка  (личная  и  иная│           │           │признавало  себя  отцом│
 │          │               │переписка,    показания│           │           │будущего ребенка.      │
 │          │               │свидетелей,  различного│           │           │                       │
 │          │               │рода анкеты и т.п.).   │           │           │                       │
 │          │               │7. Иные  доказательства│           │           │                       │
 │          │               │факта признания умершим│           │           │                       │
 │          │               │наследодателем  ребенка│           │           │                       │
 │          │               │(заявителя).           │           │           │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                                     5. Установление факта отцовства                              │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Заявитель:     │1.  Копия свидетельства│Ст. 264-268│  100 руб. │Заявление об установле-│
 │ние  факта│лицо,  которому│о смерти наследодателя.│ГПК РФ;    │(пп. 8 п. 1│нии   факта,   имеющего│
 │отцовства │необходимо  ус-│2.  Справка  паспортно-│Ст. 50   СК│ст.  333.19│юридическое   значение,│
 │наследода-│тановление юри-│визовой службы либо жи-│РФ;  Поста-│НК РФ).    │подается в суд по месту│
 │теля в от-│дического факта│лищно-эксплуатационной │новление   │           │жительства    заявителя│
 │ношении   │отцовства;     │организации  о том,  по│Пленума  ВС│           │(ст. 266  ГПК  РФ). Су-│
 │заявителя │ Заинтересован-│какому адресу был заре-│РФ   от  25│           │дебный порядок установ-│
 │при  усло-│ные лица:      │гистрирован  наследода-│октября    │           │ления фактов  отцовства│
 │вии рожде-│а)  наследники,│тель и кто был зарегис-│1996 г. N 9│           │применяется  лишь в от-│
 │ния заяви-│принявшие  нас-│трирован  по одному ад-│"О примене-│           │ношении  детей,  родив-│
 │теля после│ледство;       │ресу с ним (для опреде-│нии  судами│           │шихся после введения  в│
 │введения в│б) если наслед-│ления  круга  наследни-│Семейного  │           │действие  Основ законо-│
 │действие  │ство  никем  не│ков, фактически приняв-│кодекса    │           │дательства  о  браке  и│
 │Основ  за-│принято -  иные│ших наследство).       │Российской │           │семье, но до введения в│
 │конода-   │лица,  входящие│3. Справка нотариуса, в│Федерации  │           │действие  Семейного ко-│
 │тельства о│в  круг наслед-│компетенцию    которого│при    рас-│           │декса РФ (т.е. в период│
 │браке    и│ников  той оче-│входит  оформление нас-│смотрении  │           │с 1 октября  1968 г. до│
 │семье,  но│реди,   которая│ледственного дела в от-│дел  об ус-│           │1 марта 1996 г.). В от-│
 │до  введе-│будет  призвана│ношении  умершего,  со-│тановлении │           │ношении  детей,  родив-│
 │ния в дей-│к  наследованию│держащая    информацию,│отцовства и│           │шихся    до  1  октября│
 │ствие  Се-│в  случае уста-│кто из наследников при-│о взыскании│           │1968 г.,  либо  после 1│
 │мейного   │новления юриди-│нял наследство.        │алиментов" │           │марта  1996 г.   судами│
 │кодекса РФ│ческого  факта,│4. Копия  свидетельства│(п. 5).    │           │устанавливаются   факты│
 │(т.е.    в│а также  орган,│о рождении заявителя.  │           │           │признания отцовства.  К│
 │период с 1│наделенный пол-│5.  Доказательства  на-│           │           │доказательствам призна-│
 │октября   │номочиями  при-│хождения  заявителя  на│           │           │ния отцовства могут от-│
 │1968 г. до│нять наследство│иждивении      умершего│           │           │носиться  письма, анке-│
 │1 марта   │от  имени госу-│(почтовые  квитанции  о│           │           │ты, сведения об отправ-│
 │1996 г.). │дарства  (Феде-│перечислении   денежных│           │           │ке почтовых переводов и│
 │          │ральное  агент-│средств, справки с мес-│           │           │посылок,  почтовых  от-│
 │          │ство по  управ-│та работы наследодателя│           │           │крыток,  письменных хо-│
 │          │лению федераль-│о добровольном перечис-│           │           │датайств  умершего   по│
 │          │ным  имуществом│лении денежных  средств│           │           │месту  работы о предос-│
 │          │либо  налоговый│на содержание  ребенка,│           │           │тавлении членам его се-│
 │          │орган).        │показания свидетелей, и│           │           │мьи  жилой площади, пу-│
 │          │               │т.п.                   │           │           │тевок, выписки из авто-│
 │          │               │6. Доказательства приз-│           │           │биографии и т.п.       │
 │          │               │нания умершим граждани-│           │           │                       │
 │          │               │ном своего  отцовства в│           │           │                       │
 │          │               │отношении ребенка (лич-│           │           │                       │
 │          │               │ная  и  иная переписка,│           │           │                       │
 │          │               │показания   свидетелей,│           │           │                       │
 │          │               │различного  рода анкеты│           │           │                       │
 │          │               │и т.п.).               │           │           │                       │
 │          │               │7. Иные  доказательства│           │           │                       │
 │          │               │факта признания умершим│           │           │                       │
 │          │               │наследодателем  ребенка│           │           │                       │
 │          │               │(заявителя).           │           │           │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                              6. Установление факта нахождения на иждивении                       │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Заявитель:     │1. Копия  свидетельства│Ст. 264-268│  100 руб. │Заявление об установле-│
 │ние  факта│лицо,  которому│о смерти наследодателя.│ГПК РФ;    │(пп. 8 п. 1│нии факта нахождения на│
 │нахождения│необходимо  ус-│2.  Справка  паспортно-│Ст. 1142  и│ст.  333.19│иждивении  подается   в│
 │заявителя │тановление юри-│визовой службы либо жи-│1148 ГК РФ.│НК РФ).    │суд по месту жительства│
 │на иждиве-│дического факта│лищно-эксплуатационной │           │           │заявителя (ст. 266  ГПК│
 │нии насле-│нахождения   на│организации  о  том, по│           │           │РФ). Установление факта│
 │додателя  │иждивении;     │какому адресу был заре-│           │           │нахождения  лица на иж-│
 │не   менее│ Заинтересован-│гистрирован  наследода-│           │           │дивении  умершего имеет│
 │одного го-│ные лица:      │тель и кто был зарегис-│           │           │значение для  получения│
 │да  до его│а)  наследники,│трирован  по одному ад-│           │           │наследства,  назначения│
 │смерти,   │принявшие  нас-│ресу с ним (для опреде-│           │           │пенсии  или  возмещения│
 │при  усло-│ледство;       │ления  круга  наследни-│           │           │вреда, если оказываемая│
 │вии,   что│б) если наслед-│ков, фактически приняв-│           │           │помощь  являлась посто-│
 │ оказывае-│ство  никем  не│ших наследство).       │           │           │янным и основным источ-│
 │мая им по-│принято -  иные│3. Справка нотариуса, в│           │           │ником средств к сущест-│
 │мощь явля-│лица,  входящие│компетенцию    которого│           │           │вованию. В тех случаях,│
 │лась  пос-│в  круг наслед-│входит  оформление нас-│           │           │когда   заявитель  имел│
 │тоянным  и│ников  той оче-│ледственного дела в от-│           │           │самостоятельный зарабо-│
 │основным  │реди,   которая│ношении  умершего,  со-│           │           │ток  и  иные  источники│
 │источником│будет  призвана│держащая    информацию,│           │           │доходов, необходимо ус-│
 │средств  к│к  наследованию│кто из наследников при-│           │           │тановить, что помощь со│
 │ существо-│в  случае уста-│нял наследство.        │           │           │стороны  лица,  предос-│
 │ванию зая-│новления юриди-│4. Документы, подтверж-│           │           │тавлявшего  содержание,│
 │вителя.   │ческого  факта,│дающие   основания  для│           │           │являлась  основным  ис-│
 │          │а также  орган,│призвания  заявителя  к│           │           │точником  средств к су-│
 │          │наделенный пол-│наследованию (копия за-│           │           │ществованию. Выдача со-│
 │          │номочиями  при-│вещания либо копии сви-│           │           │ответствующим   органом│
 │          │нять наследство│детельств  о  рождении,│           │           │(например, жилищно-экс-│
 │          │от  имени госу-│браке, об усыновлении и│           │           │плуатационной организа-│
 │          │дарства  (Феде-│др., либо справка орга-│           │           │цией)  справки  о  том,│
 │          │ральное  агент-│нов загса о регистрации│           │           │что по имеющимся данным│
 │          │ство  по управ-│соответствующих актовых│           │           │лицо не состояло на иж-│
 │          │лению федераль-│записей).              │           │           │дивении   умершего,  не│
 │          │ным  имуществом│5.  Доказательства  на-│           │           │исключает   возможности│
 │          │либо  налоговый│хождения  заявителя  на│           │           │установления в судебном│
 │          │орган).        │иждивении      умершего│           │           │порядке  факта нахожде-│
 │          │               │(почтовые  квитанции  о│           │           │ния на  иждивении.  Для│
 │          │               │перечислении   денежных│           │           │установления  факта на-│
 │          │               │средств, справки с мес-│           │           │хождения на иждивении в│
 │          │               │та работы наследодателя│           │           │целях  оформления  прав│
 │          │               │о добровольном перечис-│           │           │на наследство необходи-│
 │          │               │лении денежных  средств│           │           │мо, чтобы иждивенец был│
 │          │               │на содержание  ребенка,│           │           │нетрудоспособным ко дню│
 │          │               │в  отдельных  случаях -│           │           │смерти наследодателя не│
 │          │               │справки жилищно-эксплу-│           │           │менее года до его смер-│
 │          │               │атационных  организаций│           │           │ти.  Отношения иждивен-│
 │          │               │и     паспортно-визовой│           │           │чества,  прекратившиеся│
 │          │               │службы   о   совместном│           │           │более  чем  за  год  до│
 │          │               │проживании  заявителя и│           │           │смерти   наследодателя,│
 │          │               │наследодателя,  показа-│           │           │не создают  у  прежнего│
 │          │               │ния свидетелей, и т.п. │           │           │иждивенца  наследствен-│
 │          │               │6.  Документы,   свиде-│           │           │ных прав, сколь бы дли-│
 │          │               │тельствующие о том, что│           │           │тельными они  ни  были.│
 │          │               │помощь   заявителю   со│           │           │Нетрудоспособные  ижди-│
 │          │               │стороны   наследодателя│           │           │венцы наследуют наравне│
 │          │               │являлась не только пос-│           │           │с наследниками той оче-│
 │          │               │тоянным,  но и основным│           │           │реди, которая  призвана│
 │          │               │источником  его средств│           │           │к наследованию.        │
 │          │               │к существованию (справ-│           │           │                       │
 │          │               │ки и декларации о дохо-│           │           │                       │
 │          │               │де заявителя, справки о│           │           │                       │
 │          │               │назначении   пенсии  по│           │           │                       │
 │          │               │случаю утери кормильца,│           │           │                       │
 │          │               │справки о размере полу-│           │           │                       │
 │          │               │чаемых  им алиментов от│           │           │                       │
 │          │               │каких-либо лиц, показа-│           │           │                       │
 │          │               │ния свидетелей и т.п.).│           │           │                       │
 │          │               │7.  Иные доказательства│           │           │                       │
 │          │               │факта нахождения заяви-│           │           │                       │
 │          │               │теля на иждивении умер-│           │           │                       │
 │          │               │шего.                  │           │           │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │               7. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа               │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Заявитель:     │1. Копия  свидетельства│Ст. 264-268│  100 руб. │Заявление об установле-│
 │ние факта,│лицо,  которому│о смерти наследодателя.│ГПК РФ.    │(пп. 8 п. 1│нии факта принадлежнос-│
 │что право-│необходимо  ус-│2.  Справка  паспортно-│           │ст.  333.19│ти правоустанавливающе-│
 │устанавли-│тановление юри-│визовой службы либо жи-│           │НК РФ).    │го документа подается в│
 │вающий до-│дического факта│лищно-эксплуатационной │           │           │суд по месту жительства│
 │кумент    │принадлежности │организации  о  том, по│           │           │заявителя (ст. 266  ГПК│
 │(договор, │правоустанавли-│какому адресу был заре-│           │           │РФ) Суды  устанавливают│
 │в соответ-│вающего   доку-│гистрирован  наследода-│           │           │факты    принадлежности│
 │ствии    с│мента;         │тель и кто был зарегис-│           │           │правоустанавливающих   │
 │которым   │ Заинтересован-│трирован  по одному ад-│           │           │документов,  в  которых│
 │имущество │ные лица:      │ресу с ним (для опреде-│           │           │из-за  ошибки или иска-│
 │ принадле-│а)  наследники,│ления  круга  наследни-│           │           │жения имя, отчество или│
 │жит насле-│принявшие  нас-│ков, фактически приняв-│           │           │фамилия  гражданина  не│
 │додателю, │ледство;       │ших наследство); т.п.  │           │           │соответствует  сведени-│
 │завещание │б) если наслед-│3. Справка нотариуса, в│           │           │ям, указанным в паспор-│
 │либо заве-│ство  никем  не│компетенцию    которого│           │           │те,   свидетельстве   о│
 │щательное │принято -  иные│входит  оформление нас-│           │           │рождении и т.п.,  и эту│
 │распоряже-│лица,  входящие│ледственного дела в от-│           │           │ошибку орган,  выдавший│
 │ние,  сос-│в  круг наслед-│ношении  умершего,  со-│           │           │документ,  исправить не│
 │тавленное │ников  той оче-│держащая    информацию,│           │           │может  (вследствие лик-│
 │в   пользу│реди,   которая│кто из наследников при-│           │           │видации    организации,│
 │заявителя │будет  призвана│нял наследство.        │           │           │несохранности  архивных│
 │и    т.п.)│к  наследованию│4. Доказательства того,│           │           │материалов и др.).  Суд│
 │ принадле-│в  случае уста-│что заявитель  является│           │           │может  установить  при-│
 │жит насле-│новления юриди-│наследником (документы,│           │           │надлежность   заявителю│
 │додателю  │ческого  факта,│подтверждающие его род-│           │           │лишь правоустанавливаю-│
 │или заяви-│а также  орган,│ственные  отношения   с│           │           │щих, но не личных доку-│
 │телю.     │наделенный пол-│наследодателем либо ко-│           │           │ментов. К  личным доку-│
 │          │номочиями  при-│пия завещания).        │           │           │ментам  относятся  пас-│
 │          │нять наследство│5.  Подлинник  и  копия│           │           │порт, партийный  билет,│
 │          │от  имени госу-│правоустанавливающего  │           │           │военный билет,  служеб-│
 │          │дарства  (Феде-│документа,   принадлеж-│           │           │ное   удостоверение   и│
 │          │ральное  агент-│ность которого  следует│           │           │т.п. Не устанавливаются│
 │          │ство  по управ-│установить.            │           │           │судами также факты при-│
 │          │лению федераль-│6. Справка юридического│           │           │надлежности      свиде-│
 │          │ным  имуществом│или  физического  лица,│           │           │тельств, выдаваемых ор-│
 │          │либо  налоговый│выдавшего (удостоверив-│           │           │ганами  загсов. Заявле-│
 │          │орган).        │шего) правоустанавлива-│           │           │ния  об исправлении за-│
 │          │               │ющий  документ,  свиде-│           │           │писей актов гражданско-│
 │          │               │тельствующая  о  невоз-│           │           │го состояния рассматри-│
 │          │               │можности внесения изме-│           │           │ваются соответствующими│
 │          │               │нений в  документ.     │           │           │отделами загсов.       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                 8. Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом               │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│ Заинтересован-│1. Копия  свидетельства│Ст. 264-268│  100 руб. │Заявление об установле-│
 │ние  факта│ные лица:      │о смерти наследодателя.│ГПК РФ;    │(пп. 8 п. 1│нии   факта,   имеющего│
 │владения и│а)  наследники,│2.  Справка  паспортно-│130-131  ГК│ст.  333.19│юридическое   значение,│
 │ пользова-│принявшие  нас-│визовой службы либо жи-│РФ;   Феде-│НК РФ).    │подается в суд по месту│
 │ния насле-│ледство;       │лищно-эксплуатационной │ральный за-│           │нахождения  недвижимого│
 │додателем │б) если наслед-│организации  о  том, по│кон  от  21│           │имущества  (ст. 266 ГПК│
 │  недвижи-│ство  никем  не│какому адресу был заре-│июля   1997│           │РФ).  В случае, если  у│
 │мостью  на│принято -  иные│гистрирован  наследода-│г. N 122-ФЗ│           │наследодателя    имелся│
 │определен-│лица,  входящие│тель и кто был зарегис-│"О государ-│           │документ о праве собст-│
 │ных правах│в  круг наслед-│трирован по одному  ад-│ственной   │           │венности на принадлежа-│
 │(собствен-│ников  той оче-│ресу с ним (для опреде-│регистрации│           │щее ему недвижимое иму-│
 │ности, по-│реди,   которая│ления  круга  наследни-│прав     на│           │щество (например, дого-│
 │жизненного│будет  призвана│ков, фактически приняв-│недвижимое │           │вор купли-продажи),  но│
 │ наследуе-│к  наследованию│ших наследство); т.п.  │имущество и│           │он утерян им самим либо│
 │мого  вла-│в  случае уста-│3. Справка нотариуса, в│сделок    с│           │наследниками, и указан-│
 │дения    и│новления юриди-│компетенцию    которого│ним".      │           │ный факт  не может быть│
 │др.).     │ческого  факта,│входит  оформление нас-│           │           │подтвержден  в ином по-│
 │          │а также  орган,│ледственного дела в от-│           │           │рядке, факт владения  и│
 │          │наделенный пол-│ношении  умершего,  со-│           │           │пользования  недвижимым│
 │          │номочиями  при-│держащая    информацию,│           │           │имуществом устанавлива-│
 │          │нять наследство│кто из наследников при-│           │           │ется судом. Не подлежат│
 │          │от  имени госу-│нял наследство.        │           │           │установлению в  порядке│
 │          │дарства  (Феде-│4. Доказательства того,│           │           │особого    производства│
 │          │ральное  агент-│что заявитель  является│           │           │факты   владения  само-│
 │          │ство  по управ-│наследником (документы,│           │           │вольно      возведенным│
 │          │лению федераль-│подтверждающие      его│           │           │объектом   недвижимости│
 │          │ным  имуществом│родственные отношения с│           │           │(ст. 222 ГК РФ).       │
 │          │либо  налоговый│наследодателем либо ко-│           │           │                       │
 │          │орган).        │пия завещания).        │           │           │                       │
 │          │               │5.  Документы на недви-│           │           │                       │
 │          │               │жимость, косвенно подт-│           │           │                       │
 │          │               │верждающие   требования│           │           │                       │
 │          │               │заявителя.             │           │           │                       │
 │          │               │6. Справка  Федеральной│           │           │                       │
 │          │               │регистрационной службы,│           │           │                       │
 │          │               │свидетельствующая о не-│           │           │                       │
 │          │               │возможности   получения│           │           │                       │
 │          │               │правоустанавливающего  │           │           │                       │
 │          │               │документа (либо справка│           │           │                       │
 │          │               │нотариуса  о  невозмож-│           │           │                       │
 │          │               │ности выдачи  дубликата│           │           │                       │
 │          │               │правоустанавливающего  │           │           │                       │
 │          │               │документа).            │           │           │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                             9. Установление факта места открытия наследства                      │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Заявитель:     │1. Копия  свидетельства│Ст. 264-268│  100 руб. │Заявление об установле-│
 │ние  факта│лицо,  которому│о смерти наследодателя.│ГПК РФ;    │(пп. 8 п. 1│нии  факта места откры-│
 │последнего│необходимо  ус-│2. Справка нотариуса, в│Ст. 1115 ГК│ст.  333.19│тия наследства подается│
 │места  жи-│тановление юри-│компетенцию    которого│РФ.        │НК РФ).    │в суд  по месту житель-│
 │тельства  │дического факта│входит  оформление нас-│           │           │ства заявителя (ст. 266│
 │наследода-│места  открытия│ледственного дела в от-│           │           │ГПК РФ). В судебном по-│
 │теля    на│наследства;    │ношении  умершего, со- │           │           │рядке факт места откры-│
 │момент    │ Заинтересован-│держащая    информацию,│           │           │тия  наследства   может│
 │смерти.   │ные лица:      │кто из наследников при-│           │           │быть  установлен,   как│
 │          │а)  наследники,│нял наследство.        │           │           │правило,  в двух случа-│
 │          │принявшие  нас-│3. Документы, подтверж-│           │           │ях:   когда   последнее│
 │          │ледство;       │дающие   основания  для│           │           │постоянное   место  жи-│
 │          │б) если наслед-│призвания  заявителя  к│           │           │тельства  наследодателя│
 │          │ство  никем  не│наследованию (копия за-│           │           │документально  не подт-│
 │          │принято -  иные│вещания либо копии сви-│           │           │верждено,  но вместе с │
 │          │лица,  входящие│детельств  о  рождении,│           │           │тем, оно известно, и по│
 │          │в  круг наслед-│браке, об усыновлении и│           │           │месту  нахождения  иму-│
 │          │ников  той оче-│др., либо справка орга-│           │           │щества    наследодателя│
 │          │реди,   которая│нов загса о регистрации│           │           │наследственное     дело│
 │          │будет  призвана│соответствующих актовых│           │           │оформить нельзя; в слу-│
 │          │к  наследованию│записей).              │           │           │чае  расхождений в нес-│
 │          │в  случае уста-│4.  Справка  паспортно-│           │           │кольких     документах,│
 │          │новления юриди-│визовой  службы (адрес-│           │           │подтверждающих     факт│
 │          │ческого  факта,│ного бюро)  о том,  что│           │           │проживания наследодате-│
 │          │а также  орган,│наследодатель не состо-│           │           │ля.                    │
 │          │наделенный пол-│ял  на  регистрационном│           │           │                       │
 │          │номочиями  при-│учете.                 │           │           │                       │
 │          │нять наследство│5. Справки организаций,│           │           │                       │
 │          │от  имени госу-│свидетельствующие     о│           │           │                       │
 │          │дарства  (Феде-│фактическом  проживании│           │           │                       │
 │          │ральное  агент-│наследодателя на момент│           │           │                       │
 │          │ство  по управ-│смерти,   например:   с│           │           │                       │
 │          │лению федераль-│места работы наследода-│           │           │                       │
 │          │ным  имуществом│теля;  из жилищно-эксп-│           │           │                       │
 │          │либо  налоговый│луатационной  организа-│           │           │                       │
 │          │орган).        │ции; из органов местно-│           │           │                       │
 │          │               │го  самоуправления;  из│           │           │                       │
 │          │               │органов     социального│           │           │                       │
 │          │               │обеспечения о  доставке│           │           │                       │
 │          │               │пенсии; и т.п.         │           │           │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                                   10. Объявление гражданина умершим                              │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Отсутствие│Заявитель:     │1. Доказательства того,│Ст. 45   ГК│  100 руб. │Заявление об объявлении│
 │сведений о│лицо,  которому│что заявитель после вы-│РФ.        │(пп. 8 п. 1│гражданина  умершим по-│
 │месте пре-│в  целях насле-│несения  решения   суда│Ст. 276-280│ст.  333.19│дается  в  суд по месту│
 │бывания   │дования необхо-│будет  является наслед-│ГПК РФ.    │НК РФ).    │жительства   или  месту│
 │лица,   на│димо объявление│ником  (документы, под-│           │           │нахождения  заинтересо-│
 │наследство│гражданина   у-│тверждающие  его родст-│           │           │ванного   лица.   может│
 │которого  │мершим;        │венные  отношения с от-│           │           │быть   объявлен   судом│
 │претендует│ Заинтересован-│сутствующим  лицом либо│           │           │умершим, если  в  месте│
 │заявитель,│ные лица:      │копия завещания).      │           │           │его жительства нет све-│
 │в    месте│другие  наслед-│2.  Справка  паспортно-│           │           │дений  о его месте пре-│
 │его посто-│ники; Прокурор;│визовой службы либо жи-│           │           │бывания в  течение пяти│
 │янного жи-│Орган  опеки  и│лищно-эксплуатационной │           │           │лет, а если  он  пропал│
 │тельства в│попечительства.│организации  о  том, по│           │           │без  вести  при обстоя-│
 │течение   │               │какому адресу был заре-│           │           │тельствах,   угрожавших│
 │пяти лет. │               │гистрирован гражданин. │           │           │смертью  или дающих ос-│
 │          │               │3. Судья при подготовке│           │           │нования    предполагать│
 │          │               │дела к судебному разби-│           │           │его гибель  от  опреде-│
 │          │               │рательству    выясняет,│           │           │ленного     несчастного│
 │          │               │кто может сообщить све-│           │           │случая - в течение шес-│
 │          │               │дения об  отсутствующем│           │           │ти месяцев. Днем смерти│
 │          │               │гражданине,   а   также│           │           │гражданина, объявленно-│
 │          │               │запрашивает  соответст-│           │           │го умершим,  считается │
 │          │               │вующие  организации  по│           │           │день вступления  в  за-│
 │          │               │последнему   известному│           │           │конную силу решения су-│
 │          │               │месту жительства, месту│           │           │да  об  объявлении  его│
 │          │               │работы   отсутствующего│           │           │умершим. В случае объя-│
 │          │               │гражданина,      органы│           │           │вления гражданина, про-│
 │          │               │внутренних дел,  воинс-│           │           │павшего  без  вести при│
 │          │               │кие части, органы соци-│           │           │обстоятельствах,  угро-│
 │          │               │ального    обеспечения,│           │           │жавших смертью или даю-│
 │          │               │медицинские учреждения,│           │           │щих основание предпола-│
 │          │               │учебные   заведения   и│           │           │гать  его гибель от оп-│
 │          │               │т.п.об имеющихся  о нем│           │           │ределенного несчастного│
 │          │               │сведениях.             │           │           │случая, суд может приз-│
 │          │               │4. Документы, подтверж-│           │           │нать днем смерти  этого│
 │          │               │дающие,    что   розыск│           │           │гражданина   день   его│
 │          │               │гражданина не дал поло-│           │           │предполагаемой  гибели.│
 │          │               │жительных   результатов│           │           │Это обстоятельство  су-│
 │          │               │(справки  органов внут-│           │           │дам  необходимо  учиты-│
 │          │               │ренних дел, справки ад-│           │           │вать  особенно   в  тех│
 │          │               │ресного бюро, военкома-│           │           │случаях,  когда от вре-│
 │          │               │та и т.п.).            │           │           │мени смерти может зави-│
 │          │               │5.  Свидетельские пока-│           │           │сеть  круг  наследников│
 │          │               │зания.                 │           │           │по закону. После приня-│
 │          │               │6. Решение суда о приз-│           │           │тия заявления об объяв-│
 │          │               │нании  гражданина  без-│           │           │лении гражданина  умер-│
 │          │               │вестно    отсутствующим│           │           │шим судья может предло-│
 │          │               │(если таковое имелось).│           │           │жить органу опеки и по-│
 │          │               │7.  Иные доказательства│           │           │печительства  назначить│
 │          │               │отсутствия лица в месте│           │           │доверительного управля-│
 │          │               │его  жительства на про-│           │           │ющего имуществом такого│
 │          │               │тяжение  не  менее пяти│           │           │гражданина.   Дела    о│
 │          │               │лет  (личная переписка,│           │           │признании    гражданина│
 │          │               │различного рода справки│           │           │безвестно отсутствующим│
 │          │               │и т.п.).               │           │           │или об объявлении граж-│
 │          │               │                       │           │           │данина умершим рассмат-│
 │          │               │                       │           │           │риваются   с   участием│
 │          │               │                       │           │           │прокурора (ст. 278  ГПК│
 │          │               │                       │           │           │РФ).  Решение суда, ко-│
 │          │               │                       │           │           │торым гражданин  объяв-│
 │          │               │                       │           │           │лен  умершим,  является│
 │          │               │                       │           │           │основанием для внесения│
 │          │               │                       │           │           │органом   записи  актов│
 │          │               │                       │           │           │гражданского  состояния│
 │          │               │                       │           │           │записи о смерти в книгу│
 │          │               │                       │           │           │государственной регист-│
 │          │               │                       │           │           │рации актов гражданско-│
 │          │               │                       │           │           │го  состояния  (ст. 279│
 │          │               │                       │           │           │ГПК РФ).               │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                              11. Установление факта принятия наследства                          │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Заявитель:     │1. Копия  свидетельства│Статьи 264-│  100 руб. │Заявление об установле-│
 │ние  факта│лицо,  которому│о смерти наследодателя.│268 ГПК РФ;│(пп. 8 п. 1│нии   факта,   имеющего│
 │вступления│необходимо  ус-│2.  Справка  паспортно-│Ст.   1152-│ст.  333.19│юридическое   значение,│
 │ наследни-│тановление юри-│визовой службы либо жи-│1156 ГК РФ.│НК РФ).    │подается в суд по месту│
 │ком     во│дического факта│лищно-эксплуатационной │Федеральный│           │жительства   заявителя,│
 │владение и│принятия   нас-│организации  о  том, по│закон    "О│           │за исключением  заявле-│
 │ пользова-│ледства;       │какому адресу был заре-│введении  в│           │ния   об   установлении│
 │ние насле-│ Заинтересован-│гистрирован  наследода-│действие   │           │факта владения  и поль-│
 │дственным │ные лица:      │тель и кто был зарегис-│части      │           │зования недвижимым иму-│
 │  имущест-│а)  наследники,│трирован  по одному ад-│третьей    │           │ществом, которое  пода-│
 │вом,   при│принявшие  нас-│ресу с ним (для опреде-│Гражданско-│           │ется  в  суд  по  месту│
 │условии,  │ледство;       │ления  круга  наследни-│го  кодекса│           │нахождения  недвижимого│
 │что    эти│б) если наслед-│ков, фактически приняв-│Российской │           │имущества (ст. 266  ГПК│
 │действия  │ство  никем  не│ших наследство).       │Федерации" │           │РФ).  Признается,  пока│
 │совершены │принято -  иные│3. Справка нотариуса, в│(ст. 6).   │           │не доказано  иное,  что│
 │им в тече-│лица,  входящие│компетенцию    которого│           │           │наследник  принял  нас-│
 │ние срока,│в  круг наслед-│входит  оформление нас-│           │           │ледство, если он совер-│
 │установле-│ников той  оче-│ледственного дела в от-│           │           │шил   действия,  свиде-│
 │нного  за-│реди,   которая│ношении  умершего,  со-│           │           │тельствующие  о  факти-│
 │коном  для│будет  призвана│держащая  информацию  о│           │           │ческом принятии наслед-│
 │принятия  │к  наследованию│том, кто из наследников│           │           │ства, в  частности если│
 │наследства│в  случае уста-│принял наследство.     │           │           │наследник:  вступил  во│
 │(ст.  1156│новления юриди-│4. Документы, подтверж-│           │           │владение или в управле-│
 │ГК РФ).   │ческого  факта,│дающие   основания  для│           │           │ние наследственным иму-│
 │          │а также  орган,│призвания  заявителя  к│           │           │ществом; принял меры по│
 │          │наделенный пол-│наследованию (копия за-│           │           │сохранению наследствен-│
 │          │номочиями  при-│вещания либо копии сви-│           │           │ного имущества,  защите│
 │          │нять наследство│детельств  о  рождении,│           │           │его  от   посягательств│
 │          │от  имени госу-│браке, об усыновлении и│           │           │или притязаний  третьих│
 │          │дарства  (Феде-│др., либо справка орга-│           │           │лиц; произвел  за  свой│
 │          │ральное  агент-│нов загса о регистрации│           │           │счет  расходы на содер-│
 │          │ство по  управ-│соответствующих актовых│           │           │жание   наследственного│
 │          │лению федераль-│записей).              │           │           │имущества;  оплатил  за│
 │          │ным  имуществом│5. Документы, подтверж-│           │           │свой счет долги  насле-│
 │          │либо  налоговый│дающие  наличие наслед-│           │           │додателя или получил от│
 │          │орган).        │ственного имущества.   │           │           │третьих лиц причитавши-│
 │          │               │6. Доказательства свое-│           │           │еся  наследодателю  де-│
 │          │               │временного фактического│           │           │нежные  средства  (п. 2│
 │          │               │принятия    наследником│           │           │ст. 1153 ГК РФ).       │
 │          │               │наследства   (квитанции│           │           │                       │
 │          │               │об оплате  расходов  по│           │           │                       │
 │          │               │содержанию   имущества;│           │           │                       │
 │          │               │документы, свидетельст-│           │           │                       │
 │          │               │вующие о том,  что нас-│           │           │                       │
 │          │               │ледник получил в  поль-│           │           │                       │
 │          │               │зование имущество  нас-│           │           │                       │
 │          │               │ледодателя, оплатил его│           │           │                       │
 │          │               │долги либо  принял меры│           │           │                       │
 │          │               │к сохранению и управле-│           │           │                       │
 │          │               │нию наследственным иму-│           │           │                       │
 │          │               │ществом; показания сви-│           │           │                       │
 │          │               │детелей,  личная  пере-│           │           │                       │
 │          │               │писка и т.п.).         │           │           │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │               12. Восстановление срока для принятия наследства единственному наследнику,         │
 │           признание наследника  принявшим наследство и установление его права собственности      │
 │                            на имущество, входящее в состав наследства                            │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Истец:         │1. Копия  свидетельства│Ст.   1154,│При    цене│Иски  о  восстановлении│
 │ние  сово-│лицо,   которое│о смерти наследодателя.│1155 ГК РФ;│иска:    до│срока для принятия нас-│
 │купности  │пропустило срок│2.  Справка  паспортно-│Постановле-│10 000 руб.│ледства  и признании за│
 │нескольких│для    принятия│визовой службы либо жи-│ние Пленума│- 4%   цены│истцом  права на причи-│
 │ юридичес-│наследства;    │лищно-эксплуатационной │ВС РФ от 23│иска, но не│тающуюся ему часть иму-│
 │ких соста-│Ответчик:      │организации  о  том, по│апреля 1991│менее   200│щества по общему прави-│
 │вов: приз-│орган, наделен-│какому адресу был заре-│г.  N 2  "О│руб.;    от│лу  рассматриваются   в│
 │нание при-│ный полномочия-│гистрирован  наследода-│некоторых  │10 001 руб.│суде по месту жительст-│
 │чин пропу-│ми принять нас-│тель и кто был зарегис-│вопросах,  │до   50 000│ва  ответчика.  Если же│
 │ска срока,│ледство от име-│трирован  по одному ад-│возникающих│руб. -  400│иск связан со спором  о│
 │установле-│ни  государства│ресу с ним (для опреде-│у  судов по│руб.   плюс│праве  на  строение, то│
 │нного  для│(Федеральное а-│ления  круга  наследни-│делам     о│3%   суммы,│он рассматривается  су-│
 │принятия  │гентство по уп-│ков, фактически приняв-│ наследова-│превышающей│дом по месту нахождения│
 │ наследст-│равлению  феде-│ших наследство).       │нии".      │10 000     │строения.  По заявлению│
 │ва, уважи-│ральным  имуще-│3. Справка нотариуса, в│           │руб.;    от│наследника,  пропустив-│
 │тельными; │ством  либо на-│компетенцию    которого│           │50 001 руб.│шего срок,  установлен-│
 │установле-│логовый орган).│входит  оформление нас-│           │до  100 000│ный для  принятия  нас-│
 │ние,  что │               │ледственного дела в от-│           │руб. - 1600│ледства (ст. 1154), суд│
 │наследник,│               │ношении  умершего,  со-│           │руб.   плюс│может восстановить этот│
 │пропустив-│               │держащая  информацию  о│           │2%   суммы,│срок и признать наслед-│
 │ший   срок│               │том, что наследственное│           │превышающей│ника принявшим наслед- │
 │для приня-│               │дело не заводилось.    │           │50 000     │ство, если наследник не│
 │тия насле-│               │4. Документы, подтверж-│           │руб.;    от│знал  и  не должен был │
 │дства   по│               │дающие  основания   для│           │100 001    │знать об открытии  нас-│
 │уважитель-│               │призвания  заявителя  к│           │руб.     до│ледства  или  пропустил│
 │ным причи-│               │наследованию (копия за-│           │500 000    │этот  срок  по   другим│
 │нам, обра-│               │вещания либо копии сви-│           │руб. - 2600│уважительным причинам и│
 │тился    в│               │детельств  о  рождении,│           │руб.   плюс│при  условии,  что нас-│
 │суд  в те-│               │браке, об усыновлении и│           │1%   суммы,│ледник,    пропустивший│
 │чение шес-│               │др., либо справка орга-│           │превышающей│срок, установленный для│
 │ти месяцев│               │нов загса о регистрации│           │100 000    │принятия    наследства,│
 │после  то-│               │соответствующих актовых│           │руб.; свыше│обратился в суд в тече-│
 │го,    как│               │записей).              │           │500 000    │ние шести месяцев после│
 │причины   │               │5. Документы, подтверж-│           │руб. - 6600│того,  как причины про-│
 │пропуска  │               │дающие наличие и  стои-│           │руб.   плюс│пуска этого срока отпа-│
 │этого сро-│               │мость   наследственного│           │0,5% суммы,│ли.  По признании  нас-│
 │ка отпали;│               │имущества.             │           │превышающей│ледника  принявшим нас-│
 │восстанов-│               │6. Доказательства  ува-│           │500 000    │ледство суд  определяет│
 │ление про-│               │жительности    пропуска│           │руб., но не│право   наследника   на│
 │пущенного │               │срока для принятия нас-│           │более      │наследственное имущест-│
 │ наследни-│               │ледства (справки с мес-│           │20 000 руб.│во.   Доказательствами,│
 │ком  срока│               │та работы  наследника о│           │(пп. 1 п. 1│подтверждающими  уважи-│
 │для приня-│               │нахождении  его  в дли-│           │ст.  333.19│тельность пропуска сро-│
 │тия насле-│               │тельной   командировке;│           │НК РФ).    │ка для принятия наслед-│
 │дства;    │               │справки  военкомата   о│           │           │ства,  в зависимости от│
 │признание │               │нахождении   наследника│           │           │конкретных      обстоя-│
 │наследника│               │на службе  в  рядах во-│           │           │тельств  могут  служить│
 │принявшим │               │оруженных сил;  справки│           │           │документы о  нахождении│
 │ наследст-│               │лечебных  учреждений  о│           │           │наследника в длительной│
 │во;  приз-│               │продолжительном заболе-│           │           │командировке, в  экспе-│
 │нание   за│               │вании  наследника, пре-│           │           │диции и т.п. Уважитель-│
 │ наследни-│               │пятствовавшем  своевре-│           │           │ной  причиной  пропуска│
 │ком  право│               │менному   принятию   им│           │           │срока для принятия нас-│
 │ собствен-│               │наследства и т.п.).    │           │           │ледства  может являться│
 │ности   на│               │7.  Иные доказательства│           │           │болезнь наследника, не-│
 │ наследст-│               │(свидетельские  показа-│           │           │знание наследника,  что│
 │венное  и-│               │ния,  личная  и деловая│           │           │у  наследодателя  оста-│
 │мущество. │               │переписка и др.).      │           │           │лось   какое-либо  иму-│
 │          │               │                       │           │           │щество,  которое  могло│
 │          │               │                       │           │           │бы  являться  предметом│
 │          │               │                       │           │           │наследования  и  др.  В│
 │          │               │                       │           │           │отношении    имущества,│
 │          │               │                       │           │           │подлежащего  государст-│
 │          │               │                       │           │           │венной регистрации либо│
 │          │               │                       │           │           │права на  которое  под-│
 │          │               │                       │           │           │лежат   государственной│
 │          │               │                       │           │           │регистрации решение су-│
 │          │               │                       │           │           │да должно  являться до-│
 │          │               │                       │           │           │кументом, предоставляю-│
 │          │               │                       │           │           │щим право требовать та-│
 │          │               │                       │           │           │кой регистрации.       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │    13. Восстановление срока для принятия наследства, признание наследника принявшим наследство   │
 │                     и определение долей всех наследников в наследственном имуществе              │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Истец:         │1. Копия  свидетельства│Ст.   1154,│При    цене│Иски  о  восстановлении│
 │ние  сово-│(лицо,  которое│о смерти наследодателя.│1155 ГК РФ;│иска:    до│срока для принятия нас-│
 │купности  │пропустило срок│2.  Справка  паспортно-│Постановле-│10 000 руб.│ледства и признании  за│
 │нескольких│для    принятия│визовой службы либо жи-│ние Пленума│- 4%   цены│истцом права  на причи-│
 │ юридичес-│наследства;    │лищно-эксплуатационной │ВС РФ от 23│иска, но не│тающуюся ему часть иму-│
 │ких соста-│Ответчики:     │организации  о  том, по│апреля 1991│менее   200│щества по общему прави-│
 │вов: приз-│а)  наследники,│какому адресу был заре-│г.  N 2  "О│руб.;    от│лу   рассматриваются  в│
 │нание при-│принявшие  нас-│гистрирован  наследода-│некоторых  │10 001 руб.│суде по месту жительст-│
 │чин пропу-│ледство;       │тель и кто был зарегис-│вопросах,  │до   50 000│ва  ответчика.  Если же│
 │ска шести-│б) если наслед-│трирован  по одному ад-│возникающих│руб. -  400│иск связан со спором  о│
 │месячного │ство  никем  не│ресу с ним (для опреде-│у судов  по│руб.   плюс│праве на  строение,  то│
 │срока, ус-│принято  -  ор-│ления  круга  наследни-│делам     о│3%   суммы,│он рассматривается  су-│
 │тановлен- │ган, наделенный│ков, фактически приняв-│ наследова-│превышающей│дом по месту нахождения│
 │ного   для│полномочиями   │ших наследство).       │нии".      │10 000     │строения. Исковые заяв-│
 │принятия  │принять наслед-│3. Справка нотариуса, в│           │руб.;    от│ления о признании права│
 │ наследст-│ство  от  имени│компетенцию    которого│           │50 001 руб.│на   долю  в  имуществе│
 │ва, уважи-│государства    │входит  оформление нас-│           │до  100 000│подлежат  оплате  госу-│
 │тельными; │(Федеральное   │ледственного дела в от-│           │руб. - 1600│дарственной    пошлиной│
 │установле-│агентство    по│ношении  умершего,  со-│           │руб.   плюс│исходя из стоимости до-│
 │ние,   что│управлению  фе-│держащая  информацию  о│           │2%   суммы,│ли этого имущества.  По│
 │наследник,│деральным  иму-│том, кто из наследников│           │превышающей│заявлению   наследника,│
 │пропустив-│ществом    либо│принял наследство.     │           │50 000     │пропустившего     срок,│
 │ший   срок│налоговый   ор-│4. Документы, подтверж-│           │руб.;    от│установленный  для при-│
 │для приня-│ган).          │дающие  основания   для│           │100 001    │нятия        наследства│
 │тия насле-│               │призвания  заявителя  к│           │руб.     до│(ст. 1154),  суд  может│
 │дства   по│               │наследованию (копия за-│           │500 000    │восстановить  этот срок│
 │уважитель-│               │вещания либо копии сви-│           │руб. - 2600│и  признать  наследника│
 │ным причи-│               │детельств  о  рождении,│           │руб.   плюс│принявшим   наследство,│
 │нам, обра-│               │браке, об усыновлении и│           │1%   суммы,│если наследник  не знал│
 │тился    в│               │др., либо справка орга-│           │превышающей│и  не  должен был знать│
 │суд  в те-│               │нов загса о регистрации│           │100 000    │об открытии  наследства│
 │чение шес-│               │соответствующих актовых│           │руб.; свыше│или пропустил этот срок│
 │ти месяцев│               │записей).              │           │500 000    │по  другим уважительным│
 │после  то-│               │5. Документы, подтверж-│           │руб. - 6600│причинам и при условии,│
 │го,    как│               │дающие наличие наслед- │           │руб.   плюс│что  наследник, пропус-│
 │причины   │               │ственного имущества.   │           │0,5% суммы,│тивший  срок,  установ-│
 │пропуска  │               │6.  Доказательства ува-│           │превышающей│ленный   для   принятия│
 │этого сро-│               │жительности    пропуска│           │500 000    │наследства, обратился в│
 │ка отпали;│               │срока для принятия нас-│           │руб., но не│суд в течение шести ме-│
 │восстанов-│               │ледства (справки с мес-│           │более      │сяцев  после  того, как│
 │ление про-│               │та  работы наследника о│           │20 000 руб.│причины  пропуска этого│
 │пущенного │               │нахождении его  в  дли-│           │(пп. 1 п. 1│срока  отпали. По приз-│
 │ наследни-│               │тельной   командировке;│           │ст.  333.19│нании  наследника  при-│
 │ком  срока│               │справки   военкомата  о│           │НК РФ).    │нявшим  наследство  суд│
 │для приня-│               │нахождении   наследника│           │           │определяет  доли   всех│
 │тия насле-│               │на службе в  рядах воо-│           │           │наследников  в  наслед-│
 │дства;    │               │руженных  сил;  справки│           │           │ственном  имуществе   и│
 │признание │               │лечебных  учреждений  о│           │           │при необходимости опре-│
 │наследника│               │продолжительном заболе-│           │           │деляет меры  по  защите│
 │принявшим │               │вании  наследника, пре-│           │           │прав  нового наследника│
 │наследст- │               │пятствовавшем  своевре-│           │           │на получение  причитаю-│
 │во;  приз-│               │менному   принятию   им│           │           │щейся  ему доли наслед-│
 │нание  ра-│               │наследства и т.п.).    │           │           │ства.  Ранее  выданные │
 │нее выдан-│               │7.  Информация  о  том,│           │           │свидетельства  о  праве│
 │ных свиде-│               │что  отсутствует согла-│           │           │на  наследство и свиде-│
 │тельств  о│               │сие наследников,  свое-│           │           │тельства  о  государст-│
 │праве   на│               │временно принявших нас-│           │           │венной регистрации прав│
 │наследство│               │ледство, на  доброволь-│           │           │признаются судом недей-│
 │недействи-│               │ное включение наследни-│           │           │ствительными.   Доказа-│
 │тельными; │               │ка, пропустившего  срок│           │           │тельствами, подтвержда-│
 │ определе-│               │для  его  принятия,   в│           │           │ющими    уважительность│
 │ние  долей│               │круг наследников       │           │           │пропуска срока для при-│
 │всех  нас-│               │8. Иные  доказательства│           │           │нятия наследства, в за-│
 │ледников в│               │(свидетельские  показа-│           │           │висимости от конкретных│
 │наследст- │               │ния, личная  и  деловая│           │           │обстоятельств     могут│
 │венном    │               │переписка и др.).      │           │           │служить документы о на-│
 │имуществе;│               │                       │           │           │хождении  наследника  в│
 │при  необ-│               │                       │           │           │длительной  командиров-│
 │ходимости │               │                       │           │           │ке, в экспедиции и т.п.│
 │ определе-│               │                       │           │           │Уважительной   причиной│
 │ние мер по│               │                       │           │           │пропуска срока для при-│
 │защите    │               │                       │           │           │нятия наследства  может│
 │прав ново-│               │                       │           │           │являться  болезнь  нас-│
 │го наслед-│               │                       │           │           │ледника,  незнание нас-│
 │ника    на│               │                       │           │           │ледника, что у наследо-│
 │получение │               │                       │           │           │дателя  осталось какое-│
 │ причитаю-│               │                       │           │           │либо имущество, которое│
 │щейся  ему│               │                       │           │           │могло бы являться пред-│
 │доли  нас-│               │                       │           │           │метом  наследования   и│
 │ледства.  │               │                       │           │           │др.  В  отношении  иму-│
 │          │               │                       │           │           │щества, подлежащего го-│
 │          │               │                       │           │           │сударственной регистра-│
 │          │               │                       │           │           │ции либо права на кото-│
 │          │               │                       │           │           │рое подлежат государст-│
 │          │               │                       │           │           │венной  регистрации ре-│
 │          │               │                       │           │           │шение  суда  должно яв-│
 │          │               │                       │           │           │ляться документом, пре-│
 │          │               │                       │           │           │доставляющим право тре-│
 │          │               │                       │           │           │бовать  такой регистра-│
 │          │               │                       │           │           │ции.                   │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                               14. Раздел наследственного имущества                               │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │ Распреде-│Истец:         │1. Копия  свидетельства│В зависимо-│При    цене│Иски о  продлении срока│
 │ление нас-│(лицо,  считаю-│о смерти наследодателя.│сти от вре-│иска:    до│для принятия наследства│
 │ледствен- │щее  нарушенным│2. Свидетельство о пра-│мени откры-│10 000 руб.│и  признании  за истцом│
 │ного  иму-│свое право  при│ве  на  наследство, вы-│тия    нас-│- 4%   цены│права  на причитающуюся│
 │щества    │распределении  │данное нотариусом  (при│ледства   -│иска, но не│ему часть  имущества по│
 │между нас-│наследства);   │необходимости     копия│ст.   530 -│менее   200│общему правилу рассмат-│
 │ледниками.│Ответчики:     │наследственного   дела,│534,   559,│руб.;    от│риваются в суде по мес-│
 │          │(наследники,   │которая  может быть вы-│561      ГК│10 001 руб.│ту жительства  ответчи-│
 │          │принявшие  нас-│дана по запросу суда). │РСФСР  либо│до   50 000│ка. Если  же иск связан│
 │          │ледство).      │3. Если свидетельство о│ст.  1165 -│руб. -  400│со спором  о  праве  на│
 │          │               │праве  на наследство не│1170  ГК РФ│руб.   плюс│строение,  то  он  рас-│
 │          │               │выдавалось: соответст- │Постановле-│3%   суммы,│сматривается  судом  по│
 │          │               │вующая справка нотариу-│ние Пленума│превышающей│месту нахождения строе-│
 │          │               │са, в компетенцию кото-│ВС РФ от 23│10 000     │ния. Иск о разделе нас-│
 │          │               │рого входит  оформление│апреля 1991│руб.;    от│ледственного  имущества│
 │          │               │спорного наследственно-│г.  N 2  "О│50 001 руб.│может быть предъявлен в│
 │          │               │го дела;  справка  пас-│некоторых  │до  100 000│суд  как до получения в│
 │          │               │портно-визовой   службы│вопросах,  │руб. - 1600│нотариальной    конторе│
 │          │               │либо жилищно-эксплуата-│возникающих│руб.   плюс│свидетельства  о  праве│
 │          │               │ционной  организации  о│у  судов по│2%   суммы,│на  наследство,  так  и│
 │          │               │том,  по  какому адресу│делам     о│превышающей│после получения  такого│
 │          │               │был     зарегистрирован│ наследова-│50 000     │свидетельства.         │
 │          │               │наследодатель и кто был│нии".      │руб.;    от│                       │
 │          │               │зарегистрирован по  од-│           │100 001    │                       │
 │          │               │ному адресу с ним  (для│           │руб.     до│                       │
 │          │               │определения  круга нас-│           │500 000    │                       │
 │          │               │ледников,    фактически│           │руб. - 2600│                       │
 │          │               │принявших  наследство);│           │руб.   плюс│                       │
 │          │               │документы, подтверждаю-│           │1%   суммы,│                       │
 │          │               │щие основания для приз-│           │превышающей│                       │
 │          │               │вания заявителя к  нас-│           │100 000    │                       │
 │          │               │ледованию  (копия заве-│           │руб.; свыше│                       │
 │          │               │щания либо копии свиде-│           │500 000    │                       │
 │          │               │тельств   о   рождении,│           │руб. - 6600│                       │
 │          │               │браке, об усыновлении и│           │руб.   плюс│                       │
 │          │               │др., либо справка орга-│           │0,5% суммы,│                       │
 │          │               │нов загса о регистрации│           │превышающей│                       │
 │          │               │соответствующих актовых│           │500 000    │                       │
 │          │               │записей).              │           │руб., но не│                       │
 │          │               │4. Документы, подтверж-│           │более      │                       │
 │          │               │дающие  наличие и стои-│           │20 000 руб.│                       │
 │          │               │мость   наследственного│           │(пп. 1 п. 1│                       │
 │          │               │имущества.             │           │ст.  333.19│                       │
 │          │               │5. Иные доказательства.│           │НК РФ).    │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │            15. Установление факта приобретения имущества на средства одного из супругов          │
 │                                  и раздел наследственного имущества                              │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Истец (истцы): │1. Копия  свидетельства│Постановле-│При    цене│Факт  приобретения иму-│
 │ние  факта│супруг, считаю-│о смерти наследодателя.│ние Пленума│иска:    до│щества    на   средства│
 │приобрете-│щий,  что спор-│2. Свидетельство о пра-│ВС РФ от  5│10 000 руб.│только одного из супру-│
 │ния имуще-│ное   имущество│ве на  наследство,  вы-│ноября 1998│- 4%   цены│гов может быть установ-│
 │ства в пе-│приобретено  на│данное нотариусом.     │г.  N 15 "О│иска, но не│лен  судом  в  случаях,│
 │риод  бра-│его      личные│3. Если свидетельство о│применении │менее   200│когда  имущество приоб-│
 │ка, однако│средства  либо,│праве  на наследство не│судами  за-│руб.;    от│ретено  в период факти-│
 │исключите-│в  случае   его│выдавалось:  соответст-│конодатель-│10 001 руб.│чески распавшегося,  но│
 │льно    на│смерти   -  его│вующая справка нотариу-│ства    при│до   50 000│не расторгнутого брака.│
 │личные    │наследники;    │са, в компетенцию кото-│ рассмотре-│руб.  - 400│                       │
 │средства  │Ответчик   (от-│рого входит  оформление│нии  дел  о│руб.   плюс│                       │
 │только од-│ветчики):      │спорного наследственно-│расторжении│3%   суммы,│                       │
 │ного    из│второй   супруг│го дела;  справка  пас-│брака".   В│превышающей│                       │
 │супругов и│либо, в  случае│портно-визовой   службы│зависимости│10 000     │                       │
 │признание │его  смерти   -│либо жилищно-эксплуата-│от  времени│руб.;    от│                       │
 │за    этим│его наследники.│ционной  организации  о│открытия   │50 001 руб.│                       │
 │супругом  │               │том,  по  какому адресу│наследства │до  100 000│                       │
 │права соб-│               │был     зарегистрирован│ст.     559│руб. - 1600│                       │
 │ственности│               │наследодатель и кто был│ГК    РСФСР│руб.   плюс│                       │
 │на  имуще-│               │зарегистрирован по  од-│либо       │2%   суммы,│                       │
 │ство.     │               │ному  адресу с ним (для│ст.  1165 -│превышающей│                       │
 │          │               │определения круга  нас-│1170 ГК РФ;│50 000     │                       │
 │          │               │ледников,    фактически│Ст. 264-268│руб.;    от│                       │
 │          │               │принявших наследство). │ГПК     РФ;│100 001    │                       │
 │          │               │4. Документы, подтверж-│Постановле-│руб.     до│                       │
 │          │               │дающие наличие  и стои-│ние Пленума│500 000    │                       │
 │          │               │мость спорного имущест-│ВС РФ от 23│руб. - 2600│                       │
 │          │               │ва.                    │апреля 1991│руб.   плюс│                       │
 │          │               │5.  Доказательства при-│г.  N 2.   │1%   суммы,│                       │
 │          │               │обретения имущества  на│           │превышающей│                       │
 │          │               │средства  только одного│           │100 000    │                       │
 │          │               │из супругов (документы,│           │руб.; свыше│                       │
 │          │               │подтверждающие  продол-│           │500 000    │                       │
 │          │               │жительное    раздельное│           │руб. - 6600│                       │
 │          │               │проживание;  копии сче-│           │руб.   плюс│                       │
 │          │               │тов банка, подтверждаю-│           │0,5% суммы,│                       │
 │          │               │щие   снятие   денежных│           │превышающей│                       │
 │          │               │средств при  приобрете-│           │500 000    │                       │
 │          │               │нии спорного имущества;│           │руб., но не│                       │
 │          │               │кредитные договоры; до-│           │более      │                       │
 │          │               │говоры  займа  денежных│           │20 000 руб.│                       │
 │          │               │средств,  дарения денег│           │(пп. 1 п. 1│                       │
 │          │               │на приобретение спорно-│           │ст.  333.19│                       │
 │          │               │го имущества и т.п.).  │           │НК РФ).    │                       │
 │          │               │6. Иные доказательства,│           │           │                       │
 │          │               │подтверждающие     факт│           │           │                       │
 │          │               │приобретения  имущества│           │           │                       │
 │          │               │на средства только  од-│           │           │                       │
 │          │               │ного из  супругов (лич-│           │           │                       │
 │          │               │ная и  иная  переписка,│           │           │                       │
 │          │               │свидетельские   показа-│           │           │                       │
 │          │               │ния).                  │           │           │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                                16. Включение имущества в состав наследства                       │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Истец:         │1. Копия  свидетельства│Постановле-│  100 руб. │Иски о включении имуще-│
 │ние право-│лицо (наследник│о смерти наследодателя.│ние Пленума│(пп. 3 п. 1│ства в состав наследст-│
 │мерности  │по закону  либо│2.  Справка  паспортно-│ВС   РФ   и│ст.  333.19│ва  по  общему  правилу│
 │оснований │по  завещанию),│визовой службы либо жи-│Пленума ВАС│НК РФ).    │рассматриваются  в суде│
 │приобрете-│считающее,  что│лищно-эксплуатационной │РФ от 1 ию-│           │по месту жительства от-│
 │ния  спор-│наследодатель  │организации  о  том, по│ля  1996 г.│           │ветчика.  Если  же  иск│
 │ного  иму-│являлся  собст-│какому адресу был заре-│N  6/8   "О│           │связан со спором о пра-│
 │щества    │венником   иму-│гистрирован  наследода-│некоторых  │           │ве  на  строение, то он│
 │наследода-│щества (облада-│тель и кто был зарегис-│вопросах,  │           │рассматривается   судом│
 │телем    и│телем     иного│трирован по  одному ад-│связанных с│           │по   месту   нахождения│
 │включение │вещного  насле-│ресу с ним (для опреде-│применением│           │строения.              │
 │его в сос-│дуемого права);│ления  круга  наследни-│части  пер-│           │                       │
 │тав насле-│Ответчик:      │ков, фактически приняв-│вой   Граж-│           │                       │
 │дства.    │иные физические│ших наследство).       │данского   │           │                       │
 │          │или юридические│3. Справка нотариуса, в│кодекса    │           │                       │
 │          │лица,  обладаю-│компетенцию    которого│Российской │           │                       │
 │          │щие     спорным│входит  оформление нас-│Федерации".│           │                       │
 │          │имуществом либо│ледственного дела в от-│           │           │                       │
 │          │претендующие на│ношении  умершего,  со-│           │           │                       │
 │          │него на  тех же│держащая  информацию  о│           │           │                       │
 │          │правах,  что  и│том, кто из наследников│           │           │                       │
 │          │истец;         │принял наследство.     │           │           │                       │
 │          │Третьи лица.   │4. Документы, подтверж-│           │           │                       │
 │          │               │дающие  основания   для│           │           │                       │
 │          │               │призвания  заявителя  к│           │           │                       │
 │          │               │наследованию (копия за-│           │           │                       │
 │          │               │вещания либо копии сви-│           │           │                       │
 │          │               │детельств  о  рождении,│           │           │                       │
 │          │               │браке, об усыновлении и│           │           │                       │
 │          │               │др., либо справка орга-│           │           │                       │
 │          │               │нов загса о регистрации│           │           │                       │
 │          │               │соответствующих актовых│           │           │                       │
 │          │               │записей).              │           │           │                       │
 │          │               │5. Документы, подтверж-│           │           │                       │
 │          │               │дающие наличие спорного│           │           │                       │
 │          │               │имущества.             │           │           │                       │
 │          │               │6. Документы,  косвенно│           │           │                       │
 │          │               │подтверждающие    право│           │           │                       │
 │          │               │собственности  наследо-│           │           │                       │
 │          │               │дателя  на спорное иму-│           │           │                       │
 │          │               │щество.                │           │           │                       │
 │          │               │7.  Иные доказательства│           │           │                       │
 │          │               │(свидетельские  показа-│           │           │                       │
 │          │               │ния, личная  и  деловая│           │           │                       │
 │          │               │переписка и др.).      │           │           │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                                17. Признание завещания недействительным                          │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Истец:         │1. Копия  свидетельства│Глава  9  и│  100 руб. │Иски о  признании заве-│
 │ние несоо-│лицо, считающее│о смерти наследодателя.│62  ГК  РФ;│(пп. 3 п. 1│щания  недействительным│
 │тветствия │завещание  про-│2.  Справка  паспортно-│Постановле-│ст.  333.19│по общему  правилу рас-│
 │оспаривае-│тиворечащим    │визовой службы либо жи-│ние Пленума│НК РФ).    │сматриваются в  суде по│
 │мого заве-│требованиям за-│лищно-эксплуатационной │ВС РФ от 23│           │месту жительства ответ-│
 │щания тре-│кона (наследник│организации  о  том, по│апреля 1991│           │чика (ст. 28  ГПК  РФ).│
 │бованиям  │или  наследники│какому адресу был заре-│г.  N 2  "О│           │Если на основании заве-│
 │ действую-│по закону, нас-│гистрирован  наследода-│некоторых  │           │щания,  признанного су-│
 │щего зако-│ледник или нас-│тель и кто был зарегис-│вопросах,  │           │дом   недействительным,│
 │нодательс-│ледники по пре-│трирован  по одному ад-│возникающих│           │нотариусом уже было вы-│
 │тва  и,  в│дыдущему  заве-│ресу с ним (для опреде-│у  судов по│           │дано  свидетельство   о│
 │соответст-│щанию);        │ления  круга  наследни-│делам     о│           │праве  на   наследство,│
 │вии с  ус-│Ответчик:      │ков, фактически приняв-│ наследова-│           │оно также  должно приз-│
 │тановлен- │лицо, в  пользу│ших наследство).       │нии".      │           │наваться недействитель-│
 │ными  обс-│которого   сос-│3. Справка нотариуса, в│           │           │ным.                   │
 │тоятельст-│тавлено завеща-│компетенцию    которого│           │           │                       │
 │вами, при-│ние;           │входит  оформление нас-│           │           │                       │
 │знание его│Третье лицо:   │ледственного дела в от-│           │           │                       │
 │недействи-│иные  наследни-│ношении  умершего,  со-│           │           │                       │
 │тельным.  │ки,   принявшие│держащая  информацию  о│           │           │                       │
 │          │наследство; но-│том, кто из наследников│           │           │                       │
 │          │тариус     (или│принял наследство.     │           │           │                       │
 │          │иное  должност-│4. Оспариваемое завеща-│           │           │                       │
 │          │ное лицо, наде-│ние.                   │           │           │                       │
 │          │ленное соответ-│5. Документы, подтверж-│           │           │                       │
 │          │ствующими  пол-│дающие  основания   для│           │           │                       │
 │          │номочиями),    │призвания  истца к нас-│           │           │                       │
 │          │удостоверивший │ледованию (доказательс-│           │           │                       │
 │          │завещание.     │тва, подтверждающие его│           │           │                       │
 │          │               │родственные отношения с│           │           │                       │
 │          │               │наследодателем,  преды-│           │           │                       │
 │          │               │дущее завещание).      │           │           │                       │
 │          │               │6. Свидетельство о пра-│           │           │                       │
 │          │               │ве на наследство по за-│           │           │                       │
 │          │               │вещанию (если оно выда-│           │           │                       │
 │          │               │валось нотариусом).    │           │           │                       │
 │          │               │7.  Доказательства  не-│           │           │                       │
 │          │               │действительности  заве-│           │           │                       │
 │          │               │щания.                 │           │           │                       │
 │          │               │8. Иные доказательства.│           │           │                       │
 ├──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┤
 │                                18. Признание завещания действительным                            │
 ├──────────┬───────────────┬───────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┤
 │Установле-│Истец:         │1.  Копия свидетельства│Глава  9  и│  100 руб. │Иски о  признании заве-│
 │ние  соот-│наследник (нас-│о смерти наследодателя;│62 ГК РФ;  │(пп. 3 п. 1│щания  недействительным│
 │ветствия  │ледники) по за-│2.  Справка  паспортно-│Постановле-│ст.  333.19│по  общему правилу рас-│
 │оспаривае-│вещанию;       │визовой службы либо жи-│ние Пленума│НК РФ).    │сматриваются  в суде по│
 │мого заве-│Ответчик:      │лищно-эксплуатационной │ВС РФ от 23│           │месту жительства ответ-│
 │щания тре-│наследник    по│организации  о  том, по│апреля 1991│           │чика  (ст. 28  ГПК РФ).│
 │бованиям  │закону, приняв-│какому адресу был заре-│г.  N 2  "О│           │Установление  факта со-│
 │ действую-│ший наследство;│гистрирован  наследода-│некоторых  │           │вершения  завещания не-│
 │щего зако-│Третье лицо:   │тель и кто был зарегис-│вопросах,  │           │допустимо.             │
 │нодательс-│нотариус, удос-│трирован  по одному ад-│возникающих│           │                       │
 │тва  и,  в│товеривший  за-│ресу с ним (для опреде-│у  судов по│           │                       │
 │соответст-│вещание    (или│ления  круга  наследни-│делам     о│           │                       │
 │вии  с ус-│иное  должност-│ков, фактически приняв-│ наследова-│           │                       │
 │тановлен- │ное лицо, наде-│ших наследство);       │нии".      │           │                       │
 │ными  обс-│ленное соответ-│3. Справка нотариуса, в│           │           │                       │
 │тоятельст-│ствующими  пол-│компетенцию    которого│           │           │                       │
 │вами, при-│номочиями). При│входит  оформление нас-│           │           │                       │
 │знание его│отсутствии нас-│ледственного дела в от-│           │           │                       │
 │действите-│ледников по за-│ношении  умершего,  со-│           │           │                       │
 │льным.    │кону  либо  при│держащая  информацию  о│           │           │                       │
 │          │отсутствии меж-│том, кто из наследников│           │           │                       │
 │          │ду наследниками│принял наследство.     │           │           │                       │
 │          │спора по поводу│4. Оспариваемое завеща-│           │           │                       │
 │          │действительнос-│ние.                   │           │           │                       │
 │          │ти    завещания│5. Свидетельство о пра-│           │           │                       │
 │          │заявление     о│ве на наследство по за-│           │           │                       │
 │          │признании   его│вещанию (если оно выда-│           │           │                       │
 │          │действительным │валось нотариусом).    │           │           │                       │
 │          │может быть рас-│6. Доказательства дейс-│           │           │                       │
 │          │смотрено  в по-│твительности завещания.│           │           │                       │
 │          │рядке   особого│7. Иные доказательства.│           │           │                       │
 │          │производства  с│                       │           │           │                       │
 │          │привлечением  в│                       │           │           │                       │
 │          │качестве  заин-│                       │           │           │                       │
 │          │тересованного  │                       │           │           │                       │
 │          │лица    органа,│                       │           │           │                       │
 │          │наделенного    │                       │           │           │                       │
 │          │полномочиями   │                       │           │           │                       │
 │          │принять наслед-│                       │           │           │                       │
 │          │ство  от  имени│                       │           │           │                       │
 │          │государства    │                       │           │           │                       │
 │          │(Федеральное   │                       │           │           │                       │
 │          │агентство    по│                       │           │           │                       │
 │          │управлению  фе-│                       │           │           │                       │
 │          │деральным  иму-│                       │           │           │                       │
 │          │ществом    либо│                       │           │           │                       │
 │          │налоговый   ор-│                       │           │           │                       │
 │          │ган).          │                       │           │           │                       │
 └──────────┴───────────────┴───────────────────────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┘
 
 III. Примерные образцы заявлений в суд
об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
и исковых заявлений по делам, связанным с наследованием
 
 Установление факта родственных отношений
 
Заявление об установлении факта родственных отношений
 
 Установление факта состояния
в фактических брачных отношениях
 
Заявление об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях

 Установление факта регистрации брака
 
Заявление об установлении факта регистрации брака
 
 Установление факта признания отцовства
 
Заявление об установлении факта признания отцовства
 
 Установление факта отцовства
 
Заявление об установлении факта отцовства
 
 Установление факта нахождения на иждивении
 
Заявление об установлении факта нахождения на иждивении
 
 Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа
 
Заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания)
 
 Установление факта места открытия наследства
 
Заявление об установлении факта места открытия наследства
 
 Объявление гражданина умершим
 
Заявление об объявлении гражданина умершим
 
 Установление факта принятия наследства
 
Заявление об установлении факта принятия наследства
 
 Восстановление срока для принятия наследства
и признание наследника принявшим наследство с определением
его права собственности на имущество
 
Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство
 
 Восстановление срока для принятия наследства, признание наследника
принявшим наследство, признание права
на наследственное имущество и определение долей
всех наследников в наследственном имуществе
 
Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права на наследственное имущество
 
 Раздел наследственного имущества
 
Исковое заявление о разделе наследственного имущества
 
 Установление факта приобретения имущества
на средства одного из супругов
и раздел наследственного имущества
 
Исковое заявление об установлении факта приобретения жилого дома на средства одного из супругов и разделе наследственного имущества
 
 Признание завещания недействительным
 
Исковое заявление о признании завещания недействительным
 
 Включение имущества в состав наследства
 
Исковое заявление о включении имущества (квартиры) в состав наследства
 
 IV. Примерные образцы решений суда об установлении фактов,
имеющих юридическое значение, и решений по делам,
связанным с наследованием
 
 Общие требования, предъявляемые к решению суда, сформулированы в гл. 16 ГПК РФ. В соответствии со ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.
 Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 Решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей, подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
 Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
 В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
 Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
 В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
 В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
 Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Более подробные требования к решению суда названы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
 В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).
 Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
 
 Установление факта родственных отношений
 
Решение об установлении факта родственных отношений
 
 Установление факта состояния
в фактических брачных отношениях
 
Решение об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях
 
 Установление факта регистрации брака
 
Решение об установлении факта регистрации брака
 
 Установление факта признания отцовства
 
Решение об установлении факта признания отцовства
 
 Установление факта отцовства
 
Решение об установлении факта отцовства
 
 Установление факта нахождения на иждивении
 
Решение об установлении факта нахождения на иждивении
 
 Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа
 
Решение об установление факта принадлежности правоустанавливающего документа
 
 Установление факта места открытия наследства
 
Решение об установлении факта места открытия наследства
 
 Объявление гражданина умершим
 
Решение об объявлении гражданина умершим
 
 Установление факта принятия наследства
 
Решение об установлении факта принятия наследства
 
 Восстановление срока для принятия наследства
и признание наследника принявшим наследство с определением
его права собственности на имущество
 
Решение о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство с определением его права собственности на имущество
 
 Восстановление срока для принятия наследства,
признание наследника принявшим наследство,
признание права на наследственное имущество
и определение долей всех наследников
в наследственном имуществе
 
Решение о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на наследственное имущество и определение долей всех наследников в наследственном имуществе
 
 Раздел наследственного имущества
 
Решение о разделе наследственного имущества
 
 Установление факта приобретения имущества
на средства одного из супругов
и раздел наследственного имущества
 
Решение об установлении факта приобретения имущества на средства одного из супругов и раздел наследственного имущества
 
 Признание завещания недействительным
 
Решение о признании завещания недействительным
 
 Включение имущества в состав наследства
 
Решение о включении имущества в состав наследства
 
 V. Судебная практика Верховного Суда
Российской Федерации
 
 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2003 г. N 23
"О судебном решении" *(18)
 
 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2
"О некоторых вопросах, возникающих у судов
по делам о наследовании" *(19)
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11 *(20))
(с изм., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ,
Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 *(21)
и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 25 октября 1996 г. N 10 *(22))
 
Зайцева Т.И.
 
 ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
 *(1) К доказательствам признания отцовства могут относиться письма, анкеты, сведения об отправке почтовых переводов и посылок, почтовых открыток, письменных ходатайств умершего по месту работы о предоставлении членам его семьи жилой площади, путевок, выписки из автобиографии и т.п.
 *(2) Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под редакцией А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2002. С. 215.
 *(3) Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под редакцией А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2002. С. 215.
 *(4) Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный): Часть третья. М., 2002. С. 23
 *(5) Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность. Материалы любезно предоставлены Нотариальной палатой Московской области.
 *(6) Приказом Минюста России от 26 апреля 1999 г. N 73 настоящая Инструкция признана утратившей силу.
 *(7) Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность. Материалы любезно предоставлены Нотариальной палатой Московской области.
 *(8) Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 2001. С. 346.
 *(9) Там же. С. 483.
 *(10) Там же. С. 488.
 *(11) Там же. С. 495.
 *(12) Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 в редакции от 13 августа 1991 г. "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов", предусматривалось, что право государства на наследование подтверждается свидетельством о праве на наследство, выдаваемым соответствующему налоговому органу.
 Указом Президента РФ от 31 декабря 1991 г. N 340 было утверждено Положение о Государственной налоговой службе в Российской Федерации в редакции от 22 июля 1998 г., которым установлено, что Государственные налоговые инспекции по районам, городам без районного деления и районам в городах осуществляют работу по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству (пп. "к" п. 18).
 Указом Президента РФ от 23 декабря 1998 г. N 1635 "О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам" Государственная налоговая служба РФ была преобразована в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. МНС России является правопреемником Госналогслужбы и до последнего времени выполняла функции государства по принятию наследства.
 *(13) Данный вывод судом сделан ошибочно. Следует иметь в виду, что отказ от наследства наследника, принявшего наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, по истечении шести месяцев недопустим даже в судебном порядке.
 *(14) Следует иметь в виду, что действие упомянутых правил продляется ежегодно.
 *(15) Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2002. С. 300.
 *(16) Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев Ю.В. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) часть третья. М., 2002. С. 186.
 *(17) Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2002. С 302.
 *(18) БВС РФ. 2004. N 2.
 *(19) Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1994.
 *(20) БВС РФ. 1994. N 3.
 *(21) БВС РФ. 1995. N 5.
 *(22) СПС "КонсультантПлюс".